Дело № 1-237/2023 (УИД 54RS0025-01-2023-000994-83)
Поступило в суд 09.06.2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.08.2023 г. Куйбышев
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Старостиной В.С.
с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чолий О.А.
подсудимого ФИО2
защитника-адвоката Киселевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Петровой А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.264.1УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев;
постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое основное наказание заменено на 13 дней лишения свободы, отбыл ДД.ММ.ГГГГ;
проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20.45 час. в <адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> дома по <адрес>, достоверно зная о том, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, сел в автомобиль марки «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак № регион, находящийся в гараже, расположенном на расстоянии 17 метров от подъезда № дома по <адрес> запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение.
ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. он был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский», на участке местности, расположенном на расстоянии 51 метра в юго-восточном направлении от ворот дом по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1.078 мг/л.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст.314,316,317,226.9 УПК РФ; в судебном заседании пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, что приговор в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу кроме ходатайства подсудимого ФИО2 является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании, и защитника.
Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт, в чём заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и с какими правовыми последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.
Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.
Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.
В ходе судебного рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, полностью подтверждается исследованными материалами уголовного дела, виновность его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установлена.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно ( л.д.79) по месту работы положительно ( л.д.80), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления, поэтому суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.
Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учётом характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде исправительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, считает возможным его исправление данными видами наказаний.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства—автомобиль марки «Тойота Ноах» гос.рег. знак <***> регион, переданный законному владельцу ФИО1- оставить у ФИО1, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на диске- хранить при уголовном деле.
В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Тойота Ноах» гос.рег. знак №, переданный законному владельцу ФИО1- оставить у ФИО1,
-видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на диске- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провоглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления.
Судья