№ 2-1790/2025

26RS0035-01-2025-002889-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08.07.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.

при секретаре Охременко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сад ГрандКавказ» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сад ГрандКавказ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Оpel Astra, государственный номер №, под управлением ФИО1, и BMW Х7, государственный номер № под управлением ФИО2 (собственник ООО «Сад ГрандКавказ»). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП BMW Х7 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО ФИО3». ООО «Сад ГрандКавказ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб. Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х7, государственный номер № составляет 3586513 руб. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. На основании вышеизложенного, сумма причиненного ущерба составляет 3196513 руб. (3586513 - 400 000 = 3186513, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с претензией и требованием о выплате ущерба. На сегодняшний день претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Кроме того, истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Карагодиным В.А. для представления интересов в суде. Сумма по договору составила 80000 руб. В соответствии с п. 1.3. Рекомендаций Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сад ГрандКавказ:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3186513 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 46306 руб.;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

Представитель истца - ООО «Сад ГрандКавказ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав материального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Оpel Astra, государственный номер №, под управлением ФИО1, и BMW Х7, государственный номер № под управлением ФИО2 (собственник ООО «Сад ГрандКавказ»). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП ТС BMWХ7, государственный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО АтьфаСтравхование».

ООО «Сад ГрандКавказ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х7, государатвенный номер №, составляет 3586513 руб.

Обстоятельства совершенного ДТП и виновность ФИО1 в ДТП подтверждена материалами дела и не оспорена.

Анализируя представленное экспертное заключение ИП ФИО4 В.№ от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было. В связи с чем, суд принимает как допустимое и относимое доказательство данную экспертизу и кладет ее в основу решения.

Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с претензией и требованием о выплате ущерба. Однако требования истца осталось без удовлетврения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 3196513 руб. (3586513-400000) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки (заключение эксперта) в размере 10000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя адвоката Карагодлина В.А., которая, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составила 80 000,00 руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 80000 рублей.

Указанная сумма в целом соответствует критериям разумности и является справедливой.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 46 306 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, то понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сад ГрандКавказ» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Сад ГрандКавказ», ИНН № КПП №, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3186513 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46306 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025