Решение по делу № 2А-226/2023 от 07.03.2023 - о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

К делу № 2а-226/2023

УИД: 23RS0009-01-2023-000157-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 07 марта 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря судебного заседания Юрченко А.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «ККБ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ККБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, указав, что 07.10.2016 года мировым судьей судебного участка №28 ЗВО г. Краснодара выдан судебный приказ №2-6204/16-28 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору №<......>. 01.12.2020 года определением мирового судьи судебного участка №28 ЗВО г. Краснодара по судебному приказу №2-6204/16-28 произведена замена взыскателя с ФИО4 на ООО «ККБ». 03.08.2021 года ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району на основании судебного приказа №2-6204/16-28 возбудило исполнительное производство №<......>, которое окончено 28.02.2022 года на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 19.09.2022 административным истцом была направлена жалоба в порядке подчиненности на судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району за незаконное бездействие, выраженное в невозврате взыскателю оригинала судебного приказа №№2-6204/16-28, о чем имеются соответствующие квитанции почты России от 20.09.2022 с описью вложения. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства нарушает имущественные права взыскателя и лишает законного права на получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в нарушении ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №<......>, оригинала судебного приказа № №2-6204/16-28.

Представитель административного истца ООО «ККБ» по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду возражение, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку 28.02.2022 года ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<......>, которое направлено вместе с исполнительным документом в адрес ООО «ККБ» заказным письмом с уведомлением ШПИ 35270276000219. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 96 – 97 КАС РФ, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки, а также и о невозможности ведения дела через представителя не сообщили, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставили.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № <......>, возбужденное 03.08.2021 года, на основании исполнительного документа: судебного приказа №№2-6204/16-28, выданного судебным участком №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу №2-6204/16-28 в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «ККБ» о взыскании задолженности в размере 287 268,56 рублей, которое 28.02.2022 года было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35270276000219 копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлен судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ККБ» и вручены адресату 25.11.2022года.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 не направлялось взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в судебном заседании подтверждения не нашли.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае наличие совершённых судебным приставом-исполнителем действий и вынесенных постановлений при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таком положении оснований для удовлетворения административного иска ООО «ККБ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ККБ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023 года.

Судья Е.В.Дорошенко