Решение по делу № 2-1124/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1124/2023

55RS0002-01-2021-011421-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при помощнике ФИО1, секретаре Пчелиной А.В., с участием представителя истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа - 436000 рублей, о чем была составлена расписка. В установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном досудебном исполнении своих обязательств, а так же уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В установленный договором срок и до момента подачи иска в суд, ответчик не возвратил истцу сумму займа.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 479371,16 руб., из которых сумма основного долга составляет – 436 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 43 371,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 994 руб.

Истец ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на отзыв, согласно которым наличие финансовой возможности у истца предоставить спорные денежные средства, не имеет никакого правового значения, ввиду того, что представленные ответчиком доказательства (отсутствие на её счетах денежных средств, полученных в рамках договора займа/расписки) не является безусловным доказательством неполучения указанной в расписке суммы. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между получением денежных средств по договору займа/расписки и административным правонарушением по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (наличие административного производства, факт медицинского освидетельствования) не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, так как не опровергают факт передачи денежных средств от истца к ответчику, факт которого подтвержден письменными доказательствами - распиской.

Представители истца по доверенности ФИО8, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истец и ответчик действительно были сожителями и вели совместное хозяйство, а также занимались бизнесом по купле-продаже подержанных автомобилей. От указанной деятельности по продаже автомобилей у истца имелся достаточный доход для передачи ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 436 000 рублей. Денежные средства передавались ответчику наличными. Кроме того, ответчик также как и истец была указана в договорах купли-продажи транспортных средств. Ответчик указывает на то, что она писала расписку под психическим и физическим давлением со стороны истца и ссылается на отказной материал по факту нанесения истцом ей побоев ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расписка датируется ДД.ММ.ГГГГ, то есть составлена на 6 дней ранее обращения истца с заявлением о нанесении ей побоев.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, представила возражения на исковое заявление, согласно которым до составления указанной расписки они с истцом являлись сожителями на протяжении четырех лет и совместно проживали в г. Тюмени. Истец систематически оказывал на неё психическое и физическое давление. Под указанным давлением и была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства по указанной расписке от истца ответчику не передавались. Истец заставил написать эту расписку, так как она давала ему уверенность, что ответчик от него не уйдет, так как он угрожал, что в таком случае он использует эту расписку. Кроме того, по факту нанесения истцом побоев ответчик обращалась в полицию, о чем составлен отказной материал. При этом, как пояснила ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец начал её избивать и заставил написать расписку. Обратилась в полицию она только тогда, когда смогла выйти из дома и когда появились синяки, так как ответчик её не выпускал. Кроме того, в указанной расписке неверно указаны паспортные данные ответчика, а также не указана валюта, в которой передавались денежные средства. У истца на момент передачи денежных средств не было и не могло быть указанной суммы денежных средств, так как он нигде не работал. Из девяти представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи автомобилей: два - не относятся к спорному периоду; по двум договорам приобретались транспортные средства истцом и ответчиком для личного пользования; по трем договорам купли-продажи автомобилей не преследовалась цель приобретения автомобиля (отсутствие части обязательной информации, покупка одного и того же автомобиля у одного продавца с разнице в месяц разными покупателями по разной цене), один из договоров купли-продажи автомобиля считает незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия. При этом ответчик пояснила, что она не задавалась вопросом, откуда истец брал денежные средства, он никогда ей денег не давал, именно она содержала его. Наличие её подписи в договоре купли-продажи автомобилей не оспаривала. Истец занимался автомобилями для развлечения, она не знает, был ли у него доход от этой деятельности или нет. Кроме того, на счете ответчика за декабрь 2018 года не имеется денежные суммы, что также свидетельствует о том, что фактически, указанные в расписке денежные средства ей не передавались.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала. Дополнительно пояснила, что ответчик работала, а сведений о работе истца в материалах дела не содержится. Никакого совместного бизнеса по купле-продаже автомобилей у истца и ответчика не было. Кроме того, по сведениям ГИБДД указанные в договорах купли-продажи транспортные средства никогда не регистрировали на имя истца или ответчика.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснила, что она является сестрой ответчика. Она сопровождала ответчика в отделение полиции, когда та написала заявление на истца по факту нанесения ей побоев. Кроме того, она помогла ответчику выйти из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, когда истец её не выпускал. Кроме того, о том, что ответчик под давлением истца написала спорную расписку, ответчик рассказала ей только после того, как они вышли из отделения полиции, поэтому в своих объяснениях она ничего про это не написала. Как пояснила ответчик, указанная расписка была условием того, что истец отпустит её в командировку по работе. Ответчик не стала привлекать истца к ответственности так как не хотела связываться с ФИО6 Кроме того, свидетель видела, как истец проявлял агрессию по отношению к ответчику.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор денежного займа, оформленный в виде расписки. По условиям договора ФИО6 (займодавец) передал ФИО7 (заемщик) сумму займа в размере 436000, а заемщик обязался в обусловленный договором срок - в течение двух месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), вернуть полученную сумму займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт собственноручного написания расписки в указанную в ней дату- ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 не оспаривается. Требований о признании сделки недействительной не заявлено, встречный иск не предъявлен.

Как следует из искового заявления, заемщик ФИО7 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что указанная расписка была написана под психическим и физическим давлением со стороны истца. При этом, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что имеется отказной материал в отношении ФИО6 по факту нанесения побоев ФИО7

Между тем, как следует из письменных объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ данных ею в рамках проведения проверки проводимой ОП № 1 г. Тюмени по факту причинения ей побоев ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 она находилась на работе, куда подъехал её молодой человек ФИО6 Он посадил её в автомобиль и увез на объездную дорогу, где в автомобиле, кулаком три раза ударил её по лицу, отчего она испытала физическую боль и страдания. После чего они уехали домой. Ответчик хотела забрать вещи и уйти из дома, но истец стал препятствовать ей, и тогда она позвонила сестре ФИО11 и попросила вызвать сотрудников полиции. Привлекать к ответственности ФИО6 не желала, просила прекратить проверку по данному факта (л.д. 111-112).

Согласно объяснениям сестры ответчика – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в рамках проведения проверки проводимой ОП № 1 г. Тюмени по факту причинения ФИО10 побоев ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 15:25 она находилась в салоне, и ей на телефон позвонила сестра – ФИО10 и сказала, что её молодой человек ударил её и закрыл в квартире. Она попросила позвонить в полицию. Далее она позвонила в полицию и поехала к сестре. Когда приехали сотрудники полиции, она была уже у сестры. После чего их доставили в дежурную часть ОП-1 по г. Тюмени (л.д. 113).

При этом, в указанных объяснениях ответчик, как и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ее сестра ФИО12, не ссылается на то, что истец под физическим давлением заставил её написать расписку о передачи ей денежных средств ранее - ДД.ММ.ГГГГ. В этих объяснений в принципе отсутствует указание на события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по поводу обстоятельств, связанных с составлением расписки.

Также, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что на момент дачи объяснений сотрудникам полиции она не знала о том, что ответчик написала расписку. Сестра сообщила ей об этом только тогда, когда они покинули отделение полиции.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, так как она находится в близких отношениях с ответчиком и может быть заинтересована в исходе дела, а кроме того, указанные показания о написании ФИО4 расписки под физическим давлением истца она смогла сообщить только со слов ответчика.

Из объяснений ФИО6, данных им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что им давались пояснения относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в связи с составлением расписки. Согласно данным им пояснениям ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО10, поскольку она уехала на два дня в г. Екатеринбург (л.д. 114)

Кроме того, в отказном материале имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> нанесены ФИО10 за 0,5-1,5суток до начала экспертизы (л.д. 115-116).

Таким образом, опровергаются доводы истца о том, что указанные в экспертном заключении травмы были получены ею ДД.ММ.ГГГГ, в день написания расписки.

Кроме того, как в объяснительной, так и при телефонном разговоре с майором полиции ст. УПП ОП-1 России по г. Тюмени – ФИО13 ФИО10 пояснила, что претензий к ФИО14 не имеет, о чем составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам отказного дела(л.д. 248).

Таким образом, ответчиком не доказан факт написания ею расписки под физическим давлением со стороны истца.

Кроме того, суд не принимает также довод ответчика о том, что в расписке неверно указаны её паспортные данные: «№ №», тогда как у ответчика паспортные данные : «№» (л.д. 185), так как ответчик не оспаривает, что указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею собственноручно.

Также ответчик, в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что у истца не было достаточной суммы денежных средств для передачи их ответчику, так как он нигде не работал.

При этом, в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, где в качестве покупателя указана ФИО10 (л.д. 189), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, где в качестве покупателя указана ФИО10 (л.д. 190), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, автомобиль с государственным регистрационным номером №, где в качестве покупателя указана – ФИО10 (л.д. 191), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 000 рублей, где в качестве покупателя указан ФИО6 (л.д. 193), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, где в качестве покупателя указан – ФИО6 (л.д. 194), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, автомобиль с государственным регистрационным номером №, где в качестве продавца указан ФИО6 (л.д. 196).

При этом суд отклоняет в качестве доказательств договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, где в качестве продавца указан ФИО6 (л.д. 192), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, где в качестве продавца указан ФИО6 (л.д. 197), так как указанные сделки были совершены после написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и передачи по ней денежных средств, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, так как в нём отсутствуют сведения о цене автомобиля, а также подписи продавца и покупателя транспортного средства (л.д. 195).

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается также на то обстоятельство, что согласно сведениям из ГИБДД у ответчика имелся только один автомобиль, также как у ответчика, значительное количество указанных в договорах купли-продажи автомобилей на него или на ответчика не регистрировались.

При этом, согласно сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о фактах нарушения административного законодательства в области дорожного движения, допущенных ФИО10, ФИО6 на разных автомобилях, в том числе ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение на территории Омской области на автомобиле с государственным номером №, который был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве продавца указана – ФИО10, ФИО6 совершил ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение на территории Тюменской области на автомобиле с государственным номером №, который был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей, где в качестве продавца указан –ФИО6 (л.д. 214-215).

Указанные обстоятельства подтверждают довод истца, что он совместно с ответчиком занимались совместной предпринимательской деятельностью по осуществлению купли-продажи подержанных автомобилей. При этом ответчик не оспаривает принадлежность ей подписей в указанных договорах купли-продажи.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, наличие у истца денежных средств на дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждается представленным в материалы дела договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, автомобиль с государственным регистрационным номером №, где в качестве продавца указан ФИО6, факт владения указанным автомобилем подтвержден привлечением ФИО6 к административной ответственности на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям Госавтоинспекции МВД России.

При этом согласно данным ГИБДД в отношении ФИО6 имеются сведения о регистрации за ним только одного автомобиля ДАТСУН ОН-ДО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-232)

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Указанная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 78-КГ21-58-К3, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 5-КГ22-76-К2.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Таким образом, так как ответчиком не оспаривается факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность доказать безденежность договора лежит на ФИО7, которая не представила в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих безденежность совершенной сделки.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что согласно выписке по счету представленным в материалы дела в декабре 2018 года у неё на счете не имелось денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 436 000, так как указанные денежные средства, как следует из пояснений представителя истца передавались наличными денежными средствами, и могли не вноситься ответчиком на её счет.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, то в расписке указан незначительный срок для возврата суммы займа – 2 месяца, так как согласно принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, указанный в расписке срок возврата займа был согласован между сторонами, и ответчик, написав расписку ДД.ММ.ГГГГ, действуя как добросовестная сторона сделки, должна была осознавать правовые последствия заключения указанной сделки и неисполнения обязательств по указанной расписке.

Кроме того, косвенно о нуждаемости ответчика в денежных средствах может свидетельствовать также и тот факт, что расписка была написана на обратной стороне индивидуальных условий договора займа, заключенного между ООО МКК «Бюро финансовых решений) и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 оборот).

Как следует из расчета истца, который не был оспорен ответчиком, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 479371,16 руб. из которых: 436000 руб. основной долг; 43371,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что договор займа между сторонами был заключен в надлежащей форме, все существенные условия договора были согласованы; ответчику были переданы денежные средства в сумме 436 000 руб., но принятые обязательства по договору займа, ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору.

Согласно с ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, и признав его верным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 479371,16 руб. из которых: 436000 руб.- основной долг; 43371,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 7 994 рубля на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, паспорт № № удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт № № в пользу ФИО6, паспорт № № сумму долга по расписке в размере 479 371 рубль 16 копеек, из которых сумма основного долга - 436 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 43 371 рубль 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 994 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.

<данные изъяты>