УИД 77RS0001-01-2022-005984-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4783/22 по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № ****) за период с 09.07.2019 по 12.04.2022 в размере 150 728 руб. 21 коп., в том числе, просроченный основной долг – 146 802 руб. 60 коп., неустойка – 3 925 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 214 руб. 56 коп.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита с условием возвратности под 19% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила возражения на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 19 мая 2011 года между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 1044-Р-397160424 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом в 90 000 руб. под 19,0% годовых сроком на 36 месяцев. Полная стоимость кредита - 21,8% годовых, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка.

Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитных денежных средств – 90 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, тарифах, с которыми ответчик был ознакомлен.

Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным эмиссионным контрактом.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, кредит по Банковской карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита, под 19% годовых на 36 месяцев на условиях определенных тарифами банка.

В силу п.5.2.7 Условий, банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Согласно п. 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В связи с тем, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность за период с 09.07.2019 по 12.04.2022 в размере 150 728 руб. 21 коп., в том числе, просроченный основной долг – 146 802 руб. 60 коп., неустойка – 3 925 руб., что следует из выписки по счету, расчету задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитной карте ответчиком в суд не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами эмиссионного контракта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказательства собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что расчет истцом произведен без учета даты заключения договора, суд не принимает во внимание, поскольку спорный период задолженности определён банком с 09.07.2019 года.

Ссылки ответчика в возражениях на иск о несогласии с заявленными требованиями и рассчитанной истцом задолженностью суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства о гашении кредитной задолженности как в период действия кредитного договора, так и после предъявления иска в суд, в то время как наличие задолженности следует из представленной банком выписки по счету, открытому на имя ответчика.

Ссылки ответчика на неверное применение банком процентной ставки и неустойки при расчете суд не принимает во внимание, поскольку Банком произведен расчет исходя из процентной ставки 19% годовых и неустойки исходя из 36% годовых, как и предусмотрено договором.

Ссылки ответчика на то, что кредитный лимит составил 90 000 руб., в то время как выплачено ответчиком банку 1 944 900 руб. 68 коп., в связи с чем ответчик не имеет задолженности перед банком, суд не принимает во внимание, поскольку Банк имел право в одностороннем порядке изменить лимит, что им и было сделано, денежными средствами ответчик пользовалась сверх лимита в 90 000 руб., соответственно, обязана возвратить использованные денежные средства с начисленными процентами.

Суд учитывает также, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен свой контррасчет задолженности с платежными документами о погашении кредита за спорный период.

Ссылки ответчика на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Банком не соблюден досудебный порядок, суд не принимает во внимание, поскольку для данной категории споров досудебный порядок законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 214 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № ****) за период с 09.07.2019 по 12.04.2022 в размере 150 728 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 214 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.