№73RS0014-01-2022-000489-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,
при секретаре Прокофьевой И.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-310/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений ГКН, внесенных на основании межевого плана,
Установил:
В суд обратился ФИО1, просит установить границы земельного участка, расположенного в , площадью 1900 кв.м., кадастровый № в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1992 года и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного в , кадастровый №, изготовленные в 2005 году по следующим основаниям.
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на право собственности, выданное решением Славкинского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ года, № 10. Граница земельного участка была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Рядом с земельным участком истца находится участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, границы указанного земельного участка были установлены. В соответствии с планом земельных участков имеет место наложение границ одного земельного участка на другой.
Истец считает, что при проведении кадастрового учета (межевания) земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером был нарушен порядок его проведения, поскольку истец, как правообладатель смежного земельного участка не был извещен о проведении межевания. в извещении стоит не его подпись, местоположение границ земельных участков ним не согласовано, в акте согласования местоположения границ стоит также не его подпись. При этом, у него не было представителя, нотариально удостоверенных доверенностей он не оформлял.
Границы принадлежащего истцу земельного участка площадью 1900 кв. м неизменны с 1992 года, претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до 2021 года не поступало.
Выданное истцу Свидетельство на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на право собственности является правоподтверждающим документом, следовательно, местоположение земельного участка с кадастровым номером № должно полностью соответствовать первоначальному документу, удостоверяющему право на землю.
Срок исковой давности истцом соблюден, поскольку о произведенном межевании земельного участка ответчика истцу стало известно в 2021 году, при проведении кадастровых работ по межеванию своего земельного участка
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены., ФГБУ "ФКП Росреесра" по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, кадастровый инженер ИП ФИО4
В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал,
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
В возражениях на иск ответчики указали следующее.
Установление границ земельного участка, принадлежащего Истцу, по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и по порядку от 1992 года, невозможно, поскольку при этом варианте происходит самозахват ФИО1 части земельного участка, который принадлежит ответчикам, и нарушает порядок пользования между земельными участками, который был установлен с 2005 года. Площадь принадлежащего ответчикам земельного участка и его границы были уже уточнены и установлены прежними собственниками, границы участка были закреплены Распоряжением Главы администрации МО «» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу достоверно известно об этом ещё с 2005 года, так как с ним прежние собственники согласовывали границы земельного участка, как с собственником смежного земельного участка. Все существующие заборы, ограждения между земельными участками установлены в соответствии с установленными границами с 2005 года, никогда, никем не передвигались, какого- либо спора по границам никогда не возникало, прошло уже 17 лет, (срок владения ответчиков). Истец с 2005 года никаких действий не предпринимал, каких-либо претензий не предъявлял, в связи с чем по данному правоотношению необходимо применить срок исковой давности.
Кроме того, возникший настоящий спор по границам земельного участка и спор прошлого судебного разбирательства по гражданскому делу № (№), взаимосвязаны между собой, поскольку ФИО1 оспаривает границы между земельными участками, так как ранее просил суд обязать нас передвинуть сетчатый забор в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка, в чем ему было отказано, в том числе по причине пропуска исковой давности. Имеются вступившие в законную силу судебные решения по спорным правоотношениям.
Третье лицо кадастровый инженер ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в пояснениях указал следующее.
По заданию ФИО1 им были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, уточнено местоположение границ земельного участка, проведена геодезическая съемка методом спутниковых геодезических измерений с использованием спутниковых геодезических приемников, опорой для измерения которых послужили пункты ОМС-2 кл. (ОМЗ-285, ОМЗ-286, ОМЗ-287), подготовлен Межевой план №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Граница земельного участка с кадастровым номером № с точки н2-н12 согласована с правообладателями земельного участка с кадастровым номером № путем извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. Правообладатели данного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 и ФИО2 извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка получили, но в указанный в извещении срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не явились. Граница земельного участка с кадастровым номером № в этом случае с точки н2-н12 считается согласованной.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреесра" по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на иск указал следующее.
Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., правообладатель - «Горбунов Ю.В», вид права - собственность (на основании свидетельства на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенном по адресу: , р-н , , внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки по документу ДД.ММ.ГГГГ), на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по . Границы участка установлены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО1, Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4
Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1706 кв.м., расположенном по адресу: обл. , , внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки по документу ДД.ММ.ГГГГ), на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по . Границы вышеуказанного земельного участка установлены на основании заявления на учет текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ, поданного представителем ФИО6, Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «».
При осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № основания для приостановления, либо отказа органом регистрации прав выявлены не были.
При проведении учетных действий осуществлялась проверка представленных заявителем документов на соответствие их Требованиям Приказа Росземкадастра от 02.11.2002г. № П/327 к подготовке межевого плана, Приказа Минэкономразвития №921 от 08.12.2015г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а также на наличие оснований для принятия решений о приостановлении, либо отказе в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу), ст.ст.26, 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221 - ФЗ от 24.07.2007г., редакция закона, действующая на момент осуществления учетных действий и ст.ст. 16,18 Закона о регистрации.
До настоящего времени документы, связанные с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в орган регистрации прав не поступали, на соответствие требований законодательства не проверялись.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Ст. 60 ЗК установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ЗФ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.
На основании ч.1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 08.09.2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.12.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать глухой забор из шифера, установленный на земельном участке по адресу: , в зоне огорода, на крыше гаража установить снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017; с крыши гаража в сторону собственного земельного участка установить устройство организованного водостока.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.06.2022 года отменено решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24.01.2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переносе ограждения на межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, возложении обязанности разобрать дамбу (запруду).
Судебными инстанциями установлены, в том числе, следующие обстоятельства.
ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками (гараж, выгребная яма, забор из шифера.).
Собственниками смежного земельного участка, площадью 1706 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома с пристроем и принадлежностями, по адресу: , являются ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ.
Прежними собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , являлись ФИО6, ФИО7
В свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, переданного ФИО6, была указана 2100 кв.м.
Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При этом, границы земельного участка не были определены в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО4 был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6, был поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка – 2100 кв.м являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании.
По заказу ФИО6 ООО «» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: . В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка, содержащий подпись, выполненную от имени истца ФИО1
Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № - 1706 кв.м соответствует материалам межевания. Межевание проведено в условной системе координат, проверка соотношения границ смежных земельных участков невозможна.
Границы земельного участка с кадастровым номером № (домовладение № по ), площадью 1706 кв.м, закреплены Распоряжением Главы администрации МО «» №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
В ЕГРН в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером № имеется описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка.
Истец ранее 2005 года добровольно передвинул забор в огородной части домовладения № с ранее установленной фактической межевой границы земельных участков в сторону своего земельного участка. При этом спорный земельный участок, по которому проходила канава для отвода поверхностных вод, остался на территории земельного участка при домовладении №, принадлежавшего ФИО6 и фактически находился во владении и пользовании последнего. На протяжении более 15 лет истец не предъявлял каких-либо прав на спорный земельный участок, не возражал против существовавшей фактической межевой границы земельных участков при домовладениях № и №. До 2021 года истец не производил межевание принадлежащего ему земельного участка при домовладении № с кадастровым номером №. В то же время бывший собственник домовладения № ФИО6 в 2005 году провел межевание принадлежащего ему земельного участка при домовладении № с кадастровым номером № по фактическому пользованию и поставил данный земельный участок на кадастровый учет в границах, установленных в условной системе координат.
С момента приобретения ответчиками в 2005 году земельного участка с кадастровым номером № по , в и расположенного на нем жилого дома и до настоящего времени истец не предъявлял к ним требования об освобождении части земельного участка и о переносе забора. Таким образом, ответчики более 15 лет являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 73:09:033101:403 в существующих границах. Их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец оспаривает результаты межевания земельного участка ответчиков, сведения ГКН о местоположении границ указанного земельного участка, требует установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии со сложившимся с 1992 года порядком пользования и результатами межевания от ДД.ММ.ГГГГ, указывает при этом на допущенные при проведении в 2005 году межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, нарушения, а именно на отсутствие согласования в установленном порядке с ним как со смежным землепользователем местоположения указанного земельного участка.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.1, 36,37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков устанавливается в результате кадастровых работ, выполняемых кадастровым инженером на основании договора подряда, заключенного с заказчиком кадастровых работ. Результатом кадастровых работ кадастрового инженера в отношении земельных участков является межевой план - документ, необходимый для представления в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении учета изменений объекта недвижимости.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу положения абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно пункту 8 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ).
На основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Отсутствие подписи истца как смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, и даже не уведомление об установлении границ земельного участка, само по себе не может являться достаточным основанием для признания результатов межевания недействительным, поскольку истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что установленные при межевании в 2005 году границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствовали фактическому на тот момент землепользованию, доказательств иного сложившегося порядка землепользования на протяжении пятнадцати и более лет после ее установления, либо что установленные в 2005 году границы иным образом нарушают его права и законные интересы. В то же время, установлено, что после того, как истец ранее 2005 года добровольно передвинул забор в огородной части домовладения № с ранее установленной фактической межевой границы земельных участков в сторону своего земельного участка, месторасположение смежной границы участков являлись и являются неизменными в течение длительного времени (более 15 лет), между смежными собственниками сложился порядок пользования участками, фактически состоялось об этом соглашение (договор), условия которого не могут быть изменены в одностороннем порядке. На протяжении более 15 лет истец не предъявлял каких-либо прав на спорный земельный участок, не возражал против существовавшей фактической межевой границы земельных участков при домовладениях № и №.
С учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), само по себе нарушение процедуры согласования, как и отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, не может являться достаточным основанием для признания кадастровых работ по установлению границ недействительными. Поскольку нарушения прав истца при установлении оспариваемой им границы не установлено, соответственно отсутствие согласования с ним данной границы не может являться основанием для установления иной границы.
Несостоятелен и довод истца о несоответствии местоположения его участка сведениям, указанным в свидетельстве о праве собственности 1992 года, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что сведения, содержащиеся в свидетельстве 1992 года, когда-либо соответствовали фактическому положению на местности, в том числе при предоставлении.
При таких обстоятельствах установление смежной границы земельных участков, в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1992 года и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ будет нарушать сложившийся до 2005 года порядок пользования земельными участками, существующий в настоящее время, установленный по согласованию собственников обоих участков, соответственно, приведет к нарушению прав ответчиков как смежных землепользователей, поэтому данное исковое требование удовлетворению не подлежит.
По мнению суда, заслуживает внимания и довод ответчиков о пропуске истицом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцом оспариваются результаты межевания земельного участка ответчиков, проведенного в 2005 году. При этом истец утверждает, что о межевании земельного участка ответчиков узнал лишь в 2021 году, в ходе проведения кадастровых работ по межеванию собственного земельного участка. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства, фактическое установление смежной границы участков в результате переноса истцом до 2005 года забора с земельного участка ответчиков в сторону своего дома, само по себе наличие ограждения как визуального препятствия, позволяющего на местности осознавать и понимать, где именно проходит линия, разделяющая смежные участки, с учетом давности открытого непрерывного и добросовестного владения и пользования ответчиками спорным земельным участком (свыше 15 лет), суд считает, что истец мог и должен был своевременно узнать о предполагаемом нарушении своего права, учитывая также, что ему было известно, что изначально граница между участками смежными участками сторон была расположена в сторону участка ответчиков.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным межевания земельного участка ответчиков, сведений ГКН сведений о местоположении границ указанного земельного участка истцом пропущен. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности за столь длительный период, не предъявлено. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.
Поскольку срок исковой давности по требованиям относительно межевой границы истцом пропущен, восстановлению не подлежит, в этой связи также представляется не имеющим правового значения наличие (отсутствие) подписи истца в акте согласования границ земельного участка, извещении истца при межевании в 2005 году.
В силу ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведённых правовых норм, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194,197,321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, сведений ГКН, внесенных на основании межевого плана, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Судья И.В. Янина
в окончательной форме решение изготовлено 29.08.2022 года