Дело № 2а-1168/2023 / 66RS0003-01-2022-007469-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к первому заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к первому заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. 05.02.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 389068/17/66063-ИП. В рамках указанного исполнительного производства на вышеуказанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. Требования по исполнительному производству административным истцом исполнены, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий должен быть снят. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством не снят, в связи с чем, административный истец обратилась с заявлением в ГУФССП России по Свердловской области. 21.10.2022 в адрес административного истца поступил ответ первого заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, согласно которому исполнительное производство № 389068/17/66063-ИП уничтожено, снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством не представляется возможным. На основании изложенного, просит признать незаконным действия первого заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выраженное в отказе снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством БМВ Х5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***; обязать первого заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 поручить соответствующему должностному лицу вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством БМВ Х5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***; обязать первого заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 направить постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством БМВ Х5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** в соответствующее подразделение ГИБДД.

Определением судьи от 13.12.2022 в порядке подготовки к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, не просила отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, административный истец являлась должником по исполнительному производству № 389068/17/66063-ИП.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен настоящей статьей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Административный истец просит признать незаконными действия первого заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в отказе снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортны средством БМВ Х5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. В подтверждения наложения запрета административным истцом представлена карточка АМТС, находящегося под ограничением.

Оценивая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно представленным ГУ МВД России по Свердловской области сведениями, по состоянию на 04.01.2023 информация о запретах на совершение регистрационных действий с транспортным средством БМВ Х5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** отсутствуют.

Доказательств того, что действиями первого заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в настоящее время права, свободы или законные интересы административного истца нарушены, или созданы препятствия к их осуществлению, или на административного истца незаконно возложены какие-либо обязанности, административным истцом, в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания действий первого заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 незаконными, возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к первому заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова