Дело № 2-4095/2023
24RS0002-01-2023-002352-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Ачинск Красноярского
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 103 000 руб. на срок до 13 августа 2020 года под 24,5 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 08 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № ПЦП17-14, которым цедент уступил право требования цессионарию по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по договору в отношении ответчика ФИО1 по основному долгу на сумму 83 192,71 руб., по процентам на сумму 15 919,10 руб. В период с 08 октября 2020 года по 10 мая 2023 года в счет погашения задолженности по названному кредитному договору поступили денежные средства в размере 6 881,05 руб. и тем самым задолженность по кредитным обязательствам ответчика составляет 92 230,76 руб., из которых основной долг 83 192, 71 руб., просроченные проценты 9 038,05 руб.
Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика ФИО1, также просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 966,92 руб. (л.д. 3-4).
Определением суда от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 2).
Заочным решением Ачинского городского суда от 26 июля 2023 года исковые требования ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору частично удовлетворены (л.д.77-80).
Определением Ачинского городского суда от 01 ноября 2023 года указанное заочное решение отменено (л.д.103).
В судебное заедание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.109, 118), при подаче иска просил рассмотреть дела в свое отсутствие (л.д.4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.109, 115), в представленном письменном отзыве против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который по ее мнению начал течение 13 августа 2015 года и на дату предъявления иска 14 июня 2023 истек (л.д. 72).
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.109,116), отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 13 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 103 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,50 % годовых (л.д. 25-26).
В соответствии с п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д.128-132).
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора и графику погашения задолженности, ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно, аннуитетными платежами не позднее 13-го числа каждого месяца, начиная с сентября 2015 года равными по сумме платежами в размере 2 993,07 руб., сумма последнего платежа – 3 055,48 руб. должна быть внесена не позднее 13 августа 2020 года (л.д. 28).
В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитования сумма кредита подлежит зачислению на счет №.
Факт предоставления банком кредита подтверждается выпиской по счету с данными о зачислении 13 августа 2015 года суммы 103 000 руб. (л.д. 55).
Также согласно данной выписке по счету платежи по возврату кредита заемщиком в полном объеме вносились до ноября 2015 года, последний платеж произведен 13.11.2015, в последующем обязательства по договору ФИО1 не исполнялись (л.д. 55-56).
По заявлению ПАО «Сбербанк России», направленному в адрес мирового судьи 22 августа 2016 года, мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе 30 августа 2016 года был выдан судебный приказ № 2-2055/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по спорному кредитному договору в размере 117 658,22 руб., из которых основной долг 100 327,13 руб., проценты в сумме 15 989,29 руб., неустойка 1 341,80 руб., всего в сумме 119 434,80 (л.д. 42-45). Данный приказ отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 27 октября 2022 года (л.д. 46,47).
Как следует из выписки по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк России», в период с 17 сентября 2016 года по 12 апреля 2017 года в счет исполнения судебного приказа с ФИО1 производилось удержание денежных средств на общую сумму 32 587,60 руб., из которых погашены начисленные на 08 июля 2016 года просроченные проценты на сумму 15 453,18 руб. и просроченный основной долг на сумму 17 134,42 руб., тем самым, по состоянию на 12 апреля 2017 года непогашенный основной долг составил 83 192,71 руб. (л.д. 55-56).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, с учетом произведенных погашений, сумма задолженности по процентам составляет 15 919,10 руб. (л.д. 7).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).
Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Заключая с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, ФИО1 дала согласие банку полностью или частично уступать свои права по договору любым третьим лицам, что отражено в п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 25-оборот).
Кроме того, ФИО1 дала согласие на обработку своих персональных данных, в том числе на их распространение (передачу) (л.д. 24).
Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.
Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.
08 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого банк передал обществу все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д. 13-17). В соответствии с данным договором ООО «ТРАСТ» приобрело право требования в том числе по кредитному договору <***> от 13 августа 2015 года, заключенному с ФИО1, на общую сумму 99 111,81 руб., из которых задолженность по основному долгу 83 192,71 руб., задолженность по процентам 15 919,10 руб. (л.д. 9).
При этом, согласно расчету истца спорная задолженность включает в себя неуплаченные проценты в размере 9 038,05 руб., а также просроченную задолженность по основному долгу в размере 83 192,71 руб. (л.д. 7-8).
Данный расчет ответчиком не оспорен, дополнительные сведения о произведенных платежах либо контррасчет не представлен.
По информации ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по состоянию на 03 июля 2023 года на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 154841/22/24016-ИП, возбужденное 29 августа 2022 года на основании исполнительного документа № 2-2055 от 30 августа 2016 года. При совершении исполнительских действий в принудительном порядке за период с 30 августа 2022 года по 15 ноября 2022 года у ФИО1 было удержано и перечислено в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» 18 310,27 руб., 14 ноября 2022 года исполнительное производство прекращено (л.д. 61, 65, 126а, 127).
Указанная сумма удержаний частично отражена ООО «ТРАСТ» в расчете задолженности в сумме 6 881,05 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-2055 от 30 августа 2016 года. С ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО1 взыскано 11 429,22 руб., которые перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № 25281 от 24 августа 2023 года (л.д. 98-99).
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячными платежами, состоящими из части основного долга и процентов.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу было направлено первоначальным кредитором ПАО «Сбербанк России» мировому судье 22 августа 2016 года (л.д.18-оборот), судебный приказ отменен 27 октября 2022 года.
Таким образом, течение срока исковой давности с 22 августа 2016 года по 27 октября 2022 года было приостановлено на 6 лет 2 месяца 5 дней, и соответственно, данный период подлежит исключению из подсчета трехлетнего срока исковой давности.
Исковое заявление направлено ООО «ТРАСТ» в Ачинский городской суд почтовым отправлением 31 мая 2023 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 35).
Таким образом, учитывая, период судебной защиты, срок исковой давности по платежам с 26 марта 2014 года (31 мая 2023 года -3 года - 6 лет 2 месяца, 5 дней) по 13 августа 2020 (срок действия кредитного договора) не пропущен, так как кредитный договор заключен 13 августа 2015 года, в пределах срока исковой давности находятся все платежи.
На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности не пропущен, с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 92 230,76 руб., в том числе основной долг - 83 192,71 руб., проценты – 9 038,05 руб.
При обращении в суд ООО «ТРАСТ» оплачена государственная пошлина на общую сумму 2 966,92 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 92 230 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 92 копейки, всего 95 197 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года