Решение по делу № 02-6811/2025 от 26.06.2025 - о взыскании задолженности по обслуживанию единой инфраструктуры, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 77RS0021-02-2025-003892-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6811/2025 по иску ООО «УК «Интерпром Капитал» к ФИО1 фио о взыскании задолженности по обслуживанию единой инфраструктуры, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Интерпром Капитал» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по обслуживанию единой инфраструктуры, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070507:1167, расположенного по адресу: адрес, район адрес. Данный земельный участок входит в состав единой инфраструктуры коттеджного адрес дачи». ООО «УК «Интерпром Капитал» на основании протокола общего собрания собственников земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, является управляющей компанией коттеджного адрес дачи». Между сторонами заключен договор № С-167 от 14.01.2019 на пользование и эксплуатационное обслуживание объектов единой инфраструктуры дачных поселков. Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора стоимость оказания услуг составляет сумма в месяц. Истец свои обязательства по обслуживанию объектов единой инфраструктуры в соответствии с заключенным договором исполняет надлежащим образом, каких-либо претензий к объему и качеству оказываемых услуг ответчиком истцу не предъявлялось. Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате оказанных услуг в связи с чем за период с марта 2020 года по январь 2024 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма Также в соответствии с п. 6.3 договора ответчику начислены пени за период с 11.04.2020 по 31.01.2024 в сумме сумма, которые подлежат взысканию не более 10% от суммы задолженности, т.е. в размере сумма Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа.

При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с фио в свою пользу по оплате услуг за обслуживание объектов единой инфраструктуры в размере сумма, пени за период с 11.04.2020 по 31.01.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «УК «Интерпром Капитал» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в настоящее время отсутствует законодательное регулирование правоотношений с собственниками объектов недвижимости, входящих в состав жилого комплекса, суд полагает возможным применить аналогию закона, разрешив заявленные требования исходя из схожих по правовой природе нормативных актов, которыми в данном случае является Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.12.2021 №55-П, в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу ст.17 (ч.3), ст.19 (ч.ч.1 и 2) и ст.75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 55-П от 28.12.2021 следует, что при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что обязанности по участию в соответствующих расходах возлагаются на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 22.11.2022 по делу № 58-КГ22-8-К9, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070507:1167, расположенного по адресу: адрес, район адрес.

Данный земельный участок входит в состав единой инфраструктуры коттеджного адрес дачи».

На основании протокола общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: адрес, район адрес, от 04.03.2017 ООО «УК «Интерпром Капитал» является управляющей компанией коттеджного адрес дачи».

14.01.2019 между сторонами заключен договор № С-167 на пользование и эксплуатационное обслуживание объектов единой инфраструктуры дачных поселков, согласно которому истец обязался обеспечить управление единой инфраструктурой поселка, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования, входящего в состав единой инфраструктуры поселка.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора стоимость оказания услуг составляет сумма в месяц. Оплата услуг в полном объеме производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем оказания услуг.

Истцом обязательства по обеспечению управления единой инфраструктурой поселка, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования, исполняются в полном объеме и надлежащего качества. Претензий к качеству и объеме оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии договорных и платежных документов по оказанию истцом и третьими лицами по заказу истца в интересах жителей коттеджного поселка работ и услуг по содержанию территории, сооружений и иных объектов коттеджного поселка с технологическим использованием по назначению объектов инфраструктуры.

Вместе с тем, ответчик, пользуясь предоставляемыми истцом услугами, оплату за период с марта 2020 года по январь 2024 года включительно не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность согласно расчету истца в размере сумма, которая в добровольном порядке не погашена.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения пользователем сроков оплату услуг управляющая компания вправе потребовать от пользователя уплаты пени в размер 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы задолженности.

Ввиду отсутствия оплаты за оказанные услуги истцом ответчику начислены пени за период с 11.04.2020 по 31.01.2024 в сумме сумма, которые подлежат взысканию не более 10% от суммы задолженности, т.е. в размере сумма

Мировым судьей судебного участка № 379 адрес вынесен судебный приказ от 20.07.2023 о взыскании в пользу с фио задолженности по оплате оказанных ООО «УК «Интерпром Капитал» по договору услуг.

Определением мирового судьи от 31.07.2023 судебный приказ от 20.07.2023 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности полностью либо в части не представлено, равно как и не представлено доказательств неоказания истцом услуг либо оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что у ответчика перед ООО «УК «Интерпром Капитал» имеется задолженность по оплате за оказанные услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу истца задолженности за период с марта 2020 года по январь 2024 года включительно в размере сумма, а также пени за период с 11.04.2020 по 31.01.2024 в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования ООО «УК «Интерпром Капитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда, суд обращает внимание на то, что данные требования не конкретизированы, не указана сумма, на которую подлежат начислению проценты, а также сам размер процентов, что вызовет затруднения при исполнении.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу ООО «УК «Интерпром Капитал» сумму основного долга в размере сумма, пени за период с 11.04.2020 по 31.01.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2025 г.