Судья: Бобрышева Н.В.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-5880/2023 (№ 2-63/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Проценко Е.П., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0005-01-2022-003304-26)

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 20 марта 2023 года,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец ФИО8 За несколько дней до смерти отцом составлено завещание, которым он передал все принадлежащее ему имущество своей второй супруге ФИО3 При этом, ранее он хотел оставить все свое имущество ему (сыну) и ФИО2 (первой супруге).

Ему известно, что на момент составления второго завещания наследодатель страдал <данные изъяты> заболеванием и был вынужден принимать <данные изъяты> препараты <данные изъяты>, в связи чем, полагает, что отец в момент составления завещания не мог отдавать отчета и понимать значение своих действий в необходимой мере.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения, истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО8 16 октября 2021 года.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 20 марта 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что установлено ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец ФИО8 За несколько дней до смерти отцом составлено завещание, которым он (ФИО8) передал все принадлежащее ему имущество своей второй супруге ФИО3 При этом, ранее он (ФИО8) хотел оставить все свое имущество ему (ФИО1) и ФИО13 (первой супруге).

Подателю жалобы известно, что на момент составления второго завещания наследодатель страдал <данные изъяты> заболеванием и был вынужден принимать <данные изъяты> препараты <данные изъяты>, в связи чем, полагает, что его отец в момент составления завещания не мог отдавать отчета и понимать значение своих действий в необходимой мере, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание.

Считает, что завещание от 16.10.2021, составленное ФИО8 является недействительным, однако суд уклонился от рассмотрения всех вышеперечисленных доводов и вынес незаконное и необоснованное решение.

Относительно апелляционной жалобы представителем ФИО3 - ФИО4 принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав ФИО1, представителя ФИО3 - ФИО4, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п. 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

Пунктом 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сыном ФИО8, актовая запись о рождении № от 18 октября 1983 года (л. д. 15).

16 октября 2021 года временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО11,- ФИО5 удостоверено завещание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому он завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, - ФИО3 (л. <...>). Содержание завещания соответствует воле завещателя, завещание составлено со слов ФИО8, им прочитано, прочитано вслух нотариусом до подписания, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14).

Сведений об отмене или изменении завещания от 16 октября 2021 года не имеется.

Разрешая требования, проанализировав обстоятельства по делу, учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В материалах дела имеются медицинские документы ФИО8 (л. <...>, 67-90, 102, 106-153, том 1), а также пояснения нотариуса (л. д. 104 том 1), из которого следует, что в момент составления оспариваемого завещания у нотариуса не возникло сомнений в неполноценности здоровья наследодателя. ФИО8 находился в адекватном состоянии, мыслил ясно и уверенно выражал свою волю на оформление завещания и никаких сомнений относительно того, что ФИО8 отдавал себе отчет своим действиям и мог руководить ими, у нотариуса не возникло.

Стороной истца представлена выписка из приказа директора Федеральной пограничной службы Российской Федерации по Тихоокеанскому пограничному округу от 18 апреля 1995 года, из которой следует, что капитана ФИО8, <данные изъяты>, отстранили от летной работы на основании свидетельства <данные изъяты> от 14 октября 1994 года (л. д. 219 том 1).

Из выписки из приказа командира войсковой части Тихоокеанского пограничного округа от 22 мая 1995 года о выплатах денежного содержания за имеющиеся награды, <данные изъяты> (л. д. 220 том 1).

Согласно выписке из медицинской книжки капитана запаса ФИО8 находился на <данные изъяты> лечении в военном госпитале с 02 по 14 октября 1994 года с диагнозом <данные изъяты> годен к военной службе (л. д. 221, том 1).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 16 ноября 2022 года была назначена судебная комплексная <данные изъяты> экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (л.д. 233-235, том 1).

Согласно заключению комиссии экспертов от 11 января 2023 года ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. <данные изъяты> Поэтому ФИО8, как не страдавший каким-либо психическим расстройством на юридически значимый период времени, относящийся к сделке, обладал способностью понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 16 октября 2021 года, мог разумно вести свои дела и распоряжаться своим имуществом по своему психическому состоянию.

<данные изъяты> Индивидуально-психологические особенности ФИО8 не оказывали существенного влияния на его волеизъявление в юридически значимый период, не нарушали у него параметры сделкоспособности, не препятствовали ему разумно и осмысленно распоряжаться своим имуществом (л. д. 246-250 том 1).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данное экспертное заключение суд посчитал обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения исследований медицинских документов, материалов дела, пояснений свидетелей и сторон, эксперты имеют высшее специальное образование, и достаточный стаж работы в области судебной психиатрии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у судебной коллегии оснований не имеется.

Стороны заключение экспертов не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Согласно положениям ст. ст. 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана судом сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, является психическое состояние гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами, как-то временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание.

Таким образом, для признания завещания недействительным, в материалы дела должны быть представлены бесспорные доказательства, указывающие на неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими и опровергающие презумпцию сделкоспособности наследодателя.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел, что истцом бесспорные доказательства, указывающие на неспособность ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими и опровергающие презумпцию сделкоспособности наследодателя в момент заключения сделки, в материалы дела не представлены.

Кроме того, порядок составления завещания и его удостоверения не были нарушены, содержание завещания соответствует воле наследодателя. Оспариваемое завещание записано со слов завещателя ФИО8 и им собственноручно подписано, соответствует его волеизъявлению, прочитано им лично до его подписания в присутствии нотариуса, завещание также полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещателю были разъяснены положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об обратном и представленные им в подтверждение этого доказательства опровергнуты показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы, которые не содержат выводов о том, что в момент составления завещания ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а представленные ФИО1 доказательства не являются бесспорными для признания завещания недействительным.

Что касается требований ФИО1 о признании завещания от 16 октября 2021 года недействительным, предъявленных к ФИО2, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно положениям ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. ст. 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции, выгодоприобретателем по завещанию от 16 октября 2021 года является ФИО3, которой наследодатель завещал все свое имущество. Однако, требования о признании указанного завещания недействительным предъявлены в том числе к ФИО12 которая стороной сделки не являлся. Каким образом ФИО2 допустила нарушение прав истца ФИО1 в связи с завещанием от 16 октября 2021 года истец не указал. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, а потому об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В этой связи, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 04 июля 2023 года