Дело № 2-4202/2025 УИД 77RS0021-02-2024-017180-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4202/2025 по иску ФИО1 к ООО «Лотта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лотта» о возмещении имущественного вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.10.2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Лотта» под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего и находящегося под управлением фио В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, застрахована не была. По расчету истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, составляет сумма, гражданско-правовую ответственность несет собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.
Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Лотта» в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения истца фио, который лично в настоящее судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, и ответчика ООО «Лотта», который явку своего представителя не обеспечил, а также учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Так, в цитируемом постановлении указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Лотта» под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего и находящегося под управлением фио
Виновником ДТП признан фио, что подтверждается постановлением № 18810277226700525987 по делу об административном правонарушении от 25.10.2022 года.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, застрахована не была.
В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения.
На восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, ФИО1 понесены расходы в размере сумма, что подтверждается расчетом стоимости ремонта адрес Страхование» № OSG-22-171377 от 25.10.2022 года.
Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, равно как сторонами не заявлено ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд закладывает в основу решения суда выводы расчета стоимости ремонта адрес Страхование» № OSG-22-171377 от 25.10.2022 года.
Таким образом, материальный ущерб подлежит возмещению за счет ООО «Лотта», в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на данного ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями ФЗ «Об ОСАГО» ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Лотта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина