78RS0015-01-2020-006854-39
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-15657/2023
Судья: Завьялова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-900/2021 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца ФИО5 – ФИО7, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 298 000 рублей, судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 рублей., расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 187 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 25 августа 2017 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по вышеуказанному адресу. Причиной залива явился разрыв мягкой подводки под раковиной в вышерасположенной квартире ответчика. Вследствие залива было повреждено имущество истца, что подтверждается актом осмотра управляющей компании и отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в качестве возмещения имущественного вреда в сумме 298 700 рублей, государственную пошлину в размере 6 187 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска ФИО5 в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом; ФИО4 не была приглашена на осмотр квартиры истца и не была ознакомлена с перечнем повреждений жилого помещения; в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца; отчет об оценке от 29 июля 2020 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнен с нарушением Федеральных стандартов оценки; оценщик ФИО, участвовавшая в составлении отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз», не обладает образованием, необходимым для проведения такого рода исследований.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец ФИО5, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2017 года произошел залив принадлежащей истцу ФИО5 на праве собственности квартиры № 1127, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры № 1147, собственником которой является ответчик ФИО4
Согласно акту осмотра жилого помещения от 25 августа 2017 года, составленного работниками ООО УК «Дом Сервис», причиной залива явился разрыв гибкой подводки под раковиной в квартире № 1147, а при осмотре в помещениях квартиры № 1127 выявлены следы протечек и намокания имущества от воды: в прихожей стены, дверные откосы, помещение кухни намокание всей площади пола, стены, потолок, варочная поверхность, дверные откосы; в комнате площадью 20 кв.м. напольное покрытие, стены, дверные откосы.
В подтверждение размера ущерба истцом предоставлен отчет об оценке № 2020/07/29-29, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 298 700 рублей.
Доказательства иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены, ходатайство назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заявлено не было.
Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры истца произошел по причине дефекта гибкой подводки системы водоснабжения, которая относится к зоне ответственности собственника квартиры № 1147, которым является ответчик, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по ее вине либо по вине иных лиц.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом принят во внимание отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз», содержащий мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, составленный квалифицированным оценщиком с учетом федеральных стандартов расценки, положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При составлении отчета выполнены замеры и фотофиксация повреждений, определены объемы работ, необходимых для устранения последствий залива, при расчете стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры составлена локальная смета стоимости восстановительного ремонта с использованием Единичных расценок на ремонтно-строительные работы.
Таким образом, с учетом указанного отчета суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры – 298 700 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая категорию спора, уровень его сложности, цену иска, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на подготовку документов, документы, представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом принципов разумности, справедливости.
Также, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, которые подтверждены квитанциями № 1899 от 29 июля 2020 года и № 1360 от 11 августа 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 187 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (пункт 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Из материалов дела усматривается, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 9 февраля 2021 года (л.д. 89) по адресу регистрации: <адрес>, указанному в справке о регистрации по форме 9, выписке из карточки регистрации (л.д. 92, 93). Однако конверт, содержащий судебную повестку, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра жилого помещения от 25 августа 2017 года, составленный сотрудниками управляющей организации, является недопустимым доказательством, поскольку при составлении данного акта ответчик не присутствовала, подлежат отклонению, так как нарушений действующего законодательства не установлено. Законом не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Обстоятельства, приведенные в данном акте, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.
Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку указанный довод является голословным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра жилого помещения от 25 августа 2017 года, составленного работниками ООО «УК «Дом Сервис», согласно которому залив произошел из принадлежащей ответчику квартиры № 1147 в результате разрыва гибкой проводки под раковиной. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения иных причин залива.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке от 29 июля 2020 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнен с нарушением Федеральных стандартов оценки, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду необоснованности, поскольку данный довод основан на субъективной оценке ответчиком вышеуказанного доказательства. Вопреки доводам подателя жалобы, отчет об оценке составлен с применением положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития РФС от 20 мая 2015 года № 299.
В соответствии с положениями указанного Федерального стандарта в отчете об оценке содержится информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; в отчете указаны документы, предоставленные заказчиком (выписка из ЕГРН, акт осмотра жилого помещения), подписанные уполномоченным лицами и заверенные печатями в установленном порядке.
Ссылка ответчика на нарушение оценщиком положений Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, является несостоятельной, поскольку на основания приказа Минэкономразвития России от 10 июля 2015 года № 467 указанный стандарт утратил силу с 29 сентября 2015 года и не подлежал применению при оценке спорного объекта.
Вопреки доводам ответчика, в соответствии с п.п. 11а-11д Федерального стандарта оценки № 7, отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» содержит подробный анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта; определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка; анализ основных факторов, влияющих на спор, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта.
Ссылка подателя жалобы на нарушение оценщиком пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254, является несостоятельной, поскольку на основания приказа Минэкономразвития России от 10 июля 2015 года № 467 указанный стандарт утратил силу с 29 сентября 2015 года и не подлежал применению при оценке спорного объекта.
Судебная коллегия сочла необходимым отказать в приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства представленной стороной ответчика рецензии № 1250 от 7 декабря 2021 года, выполненной «ООО «Новая Оценочная Компания» на отчет об оценке № 2020/07/29-29, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», поскольку основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия указанной рецензии отсутствуют, ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие невозможность представления указанной рецензии в суд первой инстанции по не зависящим от нее причинам.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО соответствующего образования, позволяющего составлять заключения об оценке, также подлежит отклонению, поскольку ФИО согласно приложенным к отчету копиям документов, имеет квалификацию оценщика (эксперт по оценке имущества), квалификацию в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», является членом СРО «Региональная организация оценщиков» (реестровый №... от 27 декабря 2016 года).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от заявленного неблагоприятного события ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что обязанность по установлению размера причиненного ущерба с должной долей достоверности исполнена судом.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: