Дело №
УИД: 54RS0№-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
04 сентября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,
при секретаре Кобылиной А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля «Мерседес Бенц», гос.рег.знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Учитывая 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в установленный срок не было выплачено истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывал на несогласие с заявленными требованиями. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Также просил о снижении размера судебных расходов до минимальных размеров.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № и автомобиля «Ауди 80», г/н №, под управлением ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту - ДТП).
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по страховому полису серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем «Ауди 80», была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №ПВУ-000-056975/25, составленному по заказу ответчика, следы повреждений, обнаруженных на деталях транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Истец, не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и расходы на оплату экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» в ответ на досудебную претензию истца уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца с ООО РСО «ЕВРОИНС» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Также в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на 400 000 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.125-130).
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (л.д.82).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки только в случае неисполнения ответчиком обязанности в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение №<данные изъяты>, следовательно, ФИО2 в установленный законом срок обратился с настоящим исковым заявлением, направив его заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.
Период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последний день для выплаты страхового возмещения был ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составил 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 368 000 руб. (400 000 / 100 * 92 дня).
Рассматривая заявление ООО РСО «ЕВРОИНС» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 368 000 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в размере, предусмотренном законом. А доводы ответчика для снижения неустойки, приведенные в отзыве на иск, не основаны на законе, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком вследствие нарушения срока выплаты полной суммы страхового возмещения, а в дальнейшем и не выплатившим неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, период нарушения прав истца, степень возможных нравственных страданий, обусловленных нарушением прав, и, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание факт выплаты в добровольном, внесудебном порядке значительной суммы в пользу истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда, снизив его до 10 000 руб.
Относительно требований истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее.
В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор об оказании юридической помощи с ФИО1, предметом которого являлось: консультирование по взысканию страхового возмещения и неустойки в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ; подготовка претензии, оказание помощи по формированию обращения к финансовому уполномоченному; представительство в суде; подготовка искового заявления, ходатайств, заявлений, жалоб (л.д.19).
Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 40 000 руб.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 40 000 руб. частично чрезмерной и не соответствующей объему выполненной работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг (составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), правовое качество подготовленных представителем истца документов, категорию дела, которое не относится к сложным, наличие значительной судебной практики по данной категории споров и разъяснений судебных инстанций, суд считает заявленные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и справедливости, подлежащими снижению. Итого суд усматривает возможным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.
Учитывая положение ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 14 700 руб. (учитывая требование имущественного характера на сумму 368 000 руб. и требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 368 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-35).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.