Приговор по делу № 1-131/2023 от 20.12.2023.

УИД: 36RS0026-01-2023-001905-75 Дело №1-131/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 20 декабря 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Острогожского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Когтева В.И., представившего удостоверение № 0591 и ордер № 118064 1116/1 от 11 октября 2023 года,

потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Алексеевского городского округа и Красненского райна Белгородской области, работающего главным инженером <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.09.2023 года примерно около 07 часов 30 минут ФИО2, находясь в кабинете механического цеха <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на полу с левой стороны от входа в кабинет кейс с находящимся внутри диагностическим оборудованием: «Sсanmatik», «Op-com», «Ваг — Ком», а также шнур с разъемом OBD2-GM 12, переходник OBD2-GAZ 12, переходник Deutsch -9, переходник Kia 20 pin, принадлежащими ФИО15., после чего, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить чужое имущество для удовлетворения своих потребностей, принял решение совершить тайное хищение кейса с находящимися в нём указанными выше предметами, которым в последующем намеривался распорядиться в личных целях.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстный мотив, ФИО2 03.09.2023 года примерно около 07 часов 35 минут, находясь в кабинете механического цеха <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение кейса, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем диагностическим оборудованием: «Skanmatik» стоимостью 36 400 рублей, «Op-com» стоимостью 3 300 рублей, «Ваг — Ком (Вася Диагност) стоимостью 7 200 рублей, шнуром с разъемом OBD2-GM 12 стоимостью 1 400 рублей, переходником OBD2-GAZ 12 стоимостью 900 рублей, переходником Deutsch -9 стоимостью 1000 рублей, переходником Kia 20 pin стоимостью 1 100 рублей, на общую сумму 51 300 рублей, принадлежащих ФИО17.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных общественно - опасных действий, совершенных ФИО2, потерпевшему ФИО18. причинен имущественный ущерб в размере 51 300 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, пояснил, что действительно 03.09.2023 года похитил из кабинета кейс с диагностическим оборудованием, принадлежащем ФИО3, положил в багажник своего служебного автомобиля. После того как ФИО19. обратился в полицию, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО20 который в судебном заседании показал, что работает в должности заведующего механизированной мастерской в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет обслуживание и диагностику транспортных средств перед выпуском на линию, ремонт техники. Его кабинетом, расположенном в мастерской, пользуются также ФИО2 и ФИО21., у каждого из них имеются ключи. В 2022 году он приобрел диагностическое оборудование для диагностики автомобилей, а именно «Skanmatik» стоимостью 39 000 рублей, «Op-com» стоимостью 8 000 рублей, «Ваг — Ком стоимостью 8 000 рублей. Кроме того для оборудования «Skanmatik» им дополнительно приобретались шнур с разъемом OBD2-GM 12 за 1000 рублей, переходник OBD2-GAZ 12 за 1000 рублей, переходник Deutsch -9 за 1 500 рублей, переходник Kia 20 pin за 1 500 рублей. Указанное оборудование хранилось в кейсе. Примерно в конце августа начале сентября 2023 года он принес кейс с оборудованием на работу в ЗАО «Острогожсксадпитомник» для использования. 02.09.2023 года по окончании рабочего дня он оставил кейс с диагностическим оборудованием в мастерской на полу около дивана, уехал домой. В период с 03.09.2023 года по 05.09.2023 года данными диагностическими приборами он не пользовался. 05.09.2023 года около 12 часов 00 минут необходимо было провести диагностику автомобиля перед выпуском на линию, он зашел в кабинет, но кейс с оборудованием не обнаружил, сотрудник пояснили, что не видели кейс с диагностическим оборудованием никто не видел, неоднократно спрашивал у ФИО2, тот отвечал, что не видел. Он сообщил о факте хищения начальнику охраны <данные изъяты> ФИО22., который так же спрашивал у ФИО2 не видел ли тот оборудование. По камерам видеонаблюдения установили, что хищение оборудования совершил ФИО2, но тот все отрицал, после чего он обратился в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным. В настоящее время диагностическое оборудование ему возвращено, претензий к ФИО2 не имеет, просит строго не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО23., который в судебном заседании показал, что работает начальником охраны в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В организации также работают ФИО2 и ФИО24., последний для выпуска транспортных средств на линию использует свое личное диагностическое оборудование, проводит диагностику транспортных средств, устраняет неисправности. 06.09.2023 года ФИО25. ему рассказал, что из кабинета, которым пользуются он, ФИО2 и ФИО26 пропал его кейс с диагностическим оборудованием, попросил посмотреть по камерам видеонаблюдения, кто мог похитить. При просмотре записей камер увидели, что из кабинета вышел ФИО2, направился к выходу на улицу, было заметно, что под курткой у него находится какой-то предмет. Он неоднократно спрашивал у ФИО2, не видел ли тот кейс с диагностическим оборудованием ФИО27., тот отвечал, что ничего не брал и факте хищения имущества ФИО28. ему ничего не известно. ФИО29 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение кейса с диагностическими оборудованиями внутри. От сотрудников ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области мне стало известно, что ФИО2 признался в совершенном им преступлении;

- протоколом проверки показаний на месте от 20.09.2023 года с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому ФИО2 указал на место по адресу: <адрес>, где из кабинета похитил кейс с находящимся внутри диагностическим оборудованием «Skanmatik», «Op-com», «Ваг — Ком», шнура с разъемом OBD2-GM 12, переходника OBD2-GAZ 12, переходника Deutsch -9, переходника Kia 20 pin, принадлежащих ФИО30(т. 1 л.д. 170-178);

- показаниями свидетелей ФИО31., ФИО32. от 20.09.2023 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 20.09.2023 года примерно около 10 часов 50 минут они были приглашены сотрудником ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области для участия в следственном действии, проведении проверки показаний на месте. Около здания ОМВД России по Острогожскому район, стояли ранее незнакомый мужчина, которого представили как ФИО2, адвокат Когтев В.И. и следователь. ФИО2 пояснил, что 03.09.2023 года, находясь на территории <данные изъяты>: <адрес>, совершил хищение диагностического оборудования, принадлежащего ФИО33. Все отправились по вышеуказанному адресу, где прошли в кабинет, в помещении ФИО2 указал на место, где находился кейс с диагностическим оборудованием. После ФИО2 вышел на улицу и подошёл к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пояснил, что на данном автомобиле он перевозил похищенное оборудование, принадлежащее ФИО34. После проведения следственного действия был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. (т.1 л.д.179-182, т.1 л.д.185-188);

- показаниями свидетеля ФИО35 от 20.09.2023 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он работает в <данные изъяты> в должности главного механика. Примерно в конце августа начале сентября 2023 года ФИО36 для личного пользования принес диагностическое оборудование, которым диагностировал рабочие автомобили, в конце дня оборудование забирал домой либо оставлял в кабинете. О том, что оборудование было похищено, узнал от ФИО37., когда тот стал расспрашивать у сотрудников не видел ли кто кейс, в том числе спрашивал у ФИО2, но тот утверждал, что ничего не видел и не брал (т.1 л.д. 191-194);

- заявлением от 08.09.2023 года, в котором ФИО38 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение диагностического оборудования (т. 1 л.д. 10);

- справкой ГУ УПФ РФ по Острогожскому району от 19.09.2023 года, согласно которой ФИО39 не является получателем пенсии и социальных выплат (т. 1 л.д. 65);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица от 19.09.2023 года, выданная БУЗ ВО «Острогожская районная больница», согласно которой среднемесячная заработная плата ФИО40 составляет 39 171 рубль (т. 1 л.д. 75);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица от 20.09.2023 года, выданная <данные изъяты>, согласно которой среднемесячная заработная плата ФИО41 составляет 49 157 рублей (т. 1 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде иллюстрационной таблицы от 08.09.2023 года, согласно которому осмотрено место происшествия, кабинет на территории мехцеха, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована вещественная обстановка (т. 1 л.д. 17-24);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде иллюстрационной таблицы от 08.09.2023 года, согласно которому осмотрено место происшествия помещение охраны, расположенный по адресу: <адрес>, где изъята запись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 25-29);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде иллюстрационной таблицы от 08.09.2023 года, согласно которому осмотрено место происшествия, кабинет № 221 ОМВД России по Острогожскому району, расположенный по адресу: <...>, где у ФИО2 изъят кейс с диагностическим оборудованием «Skanmatik», «Op-com», «Ваг — Ком (Вася Диагност) шнур с разъемом OBD2-GM 12 переходник OBD2-GAZ 12,, переходник Deutsch -9, переходник Kia 20 pin(т. 1 л.д.31-38);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщает, что 03.09.2023 года, находясь в кабинете цеха <данные изъяты>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО42 (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом выемки от 21.09.2023 года с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которого у ФИО2 на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127-134);

- протоколом осмотра предметов с приложением в виде иллюстрационной таблицы от 21.09.2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> (т. 1 л.д. 137-143);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.09.2023 года, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 144);

- протоколом осмотра предметов с приложением в виде иллюстрационной таблицы от 23.09.2023 года, согласно которому осмотрен кейс с диагностическим оборудованием «Skanmatik», «Op-com», «Ваг — Ком (Вася Диагност), шнур с разъемом OBD2-GM 12, переходник OBD2-GAZ 12, переходник Deutsch -9, переходник Kia 20 pin (т. 1 л.д. 148-161);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.2023 года, согласно которому кейс с диагностическим оборудованием «Skanmatik», «Op-com», «Ваг — Ком (Вася Диагност), шнур с разъемом OBD2-GM 12, переходник OBD2-GAZ 12, переходник Deutsch -9, переходник Kia 20 pin, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 162);

- протоколом осмотра предметов с приложением в виде иллюстрационной таблицы от 25.09.2023 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166-168);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.09.2023 года, согласно которому CD-R диск, с записью камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 169);

- заключением эксперта № 23/2023О от 21.09.2023 года, согласно которому по состоянию на 03.09.2023 года стоимость диагностического оборудования «Skanmatik», составляет 36 400 рублей, диагностического оборудования «Op-com», - 3 300 рублей, диагностического оборудования «Ваг — Ком (Вася Диагност) - 7 200 рублей, шнура с разъемом OBD2-GM 12 - 1 400 рублей, переходник OBD2-GAZ 12 з- 900 рублей, переходника Deutsch -9 -1000 рублей, переходника Kia 20 pin - 1 100 рублей, общая сумма ущерба составляет 51 300 рублей (т. 1 л.д. 105-123).

Все указанные выше доказательства суд находит допустимыми, как полученные в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны обвинения, а также сомневаться в объективности выводов экспертов, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Исследовав доказательства в совокупности, проверив и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый действовал тайно с корыстной целью.

При определении вида и размера наказания ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает все обстоятельства дела, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО2 в соответствии с положениями ст.64 УК РФ наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, судом не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность исследованных обстоятельств, в том числе имущественное положение подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно с назначением ФИО2 наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, исчисленного в фиксированной денежной сумме, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления:

Наименование получателя платежа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области),

ОКТМО 20631101,

Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810945370000023,

ИНН получателя 3666026374,

КПП получателя 366601001,

Наименование банка получателя: Отделение Воронеж банка России // УФК по Воронежской области г.Воронеж,

БИК: 012007084,

КБК: 18811603121010000140,

УИН: №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО2 – передать <данные изъяты>; диагностическое оборудование: «Skanmatik», «Op-com», «Ваг — Ком», шнур с разъемом OBD2-GM 12, переходник OBD2-GAZ 12, переходник Deutsch -9, переходник Kia 20 pin, кейс, — переданные ФИО3 – оставить ФИО43.; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.А.Редько