Дело № 12-2-4/2023

УИД 13RS0015-02-2023-000241-64

РЕШЕНИЕ

с. Ельники 26 сентября 2023 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Седова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, директора Муниципального учреждения «Ельниковский районный дом культуры» ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2,

помощника прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Бикчуриной Лианы Альфредовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 13/4-274-23-ППР/12-4666-И/44-10 от 12 июля 2023 г. главного государственного инспектора труда о привлечении директора Муниципального учреждения «Ельниковский районный дом культуры» ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда директор Муниципального учреждения «Ельниковский районный дом культуры» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Директор Муниципального учреждения «Ельниковский районный дом культуры» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что МУ «Ельниковский районный дом культуры» является некоммерческой организацией; данное административное правонарушение совершено впервые, и не причинило имущественный ущерб и вред жизни и здоровью, природным объектам культурного наследия, безопасности государства, а также не угрожает перерасти в ЧС, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможна замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение. МУ «Ельниковский районный дом культуры» не ведет педагогическую деятельность, в связи с чем специалист по детско-юношескому творчеству ФИО5 не должна проходить обязательное психиатрическое освидетельствование; водитель ФИО6 допущен к работе при прохождении обязательного медицинского осмотра, при выездах проходит предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование на дату проверки ФИО6 не проходил. Считает, что нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо главный государственный инспектор труд ФИО2, чье постановление обжалуется, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что в результате проведенной им проверки трудового законодательства в МУ «Ельниковский районный дом культуры» были выявлены факты нарушения, а именно: не прохождение работником ФИО6 обязательных периодических медицинских осмотров, а также работниками ФИО6 и ФИО5 обязательных психиатрических освидетельствований. В связи с чем было вынесено оспариваемое постановление о привлечении директора МУ «Ельниковский районный дом культуры» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, оснований для назначение административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку выявленные нарушения трудового законодательства являются существенной угрозой причинения вреда неопределенному кругу лиц. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом.

В заключении помощник прокурора Ельниковкого района Республики Мордовия Бикчурина Л.А., считала постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 о привлечении директора Муниципального учреждения «Ельниковский районный дом культуры» ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ФИО1

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заключение прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 20 приложения № 1 Приказа Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н предусмотрено, что периодические медицинские осмотры проходят работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта; организаций пищевой промышленности, общественного питания торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей.

Пунктом 2 приложения № 1 к Приказу Минздрава России № 342н от 20 мая 2022 г. «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» предусмотрено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности.

В приложении № 2 Приказа Минздрава России № 342н от 20 мая 2022 г. приведены виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование: работникам деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств (пункт 1); педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (пункт 8); деятельность по присмотру и уходу за детьми (пункт 9).

Как следует из материалов дела постановлением № 13/4-274-23-ППР/12-4666-И/44-10 от 12 июля 2023 г. главного государственного инспектора труда ФИО2 директор МУ «Ельниковский районный дом культуры» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица к ответственности, предусмотренной данной статьей КоАП РФ, явились факты не прохождения работником ФИО6 (водителем) обязательных периодических медицинских осмотров, а также работниками ФИО6 и ФИО5 обязательных психиатрических освидетельствований, данные факты установлены в ходе проведенной проверки главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, решением прокурора Ельниковского района Республики Мордовия о проведении проверки № 23 от 22 марта 2023 г. в отношении МУ «Ельниковский районный дом культуры»; справкой главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 о результатах проведенной проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении МУ «Ельниковский районный дом культуры»; постановлением от 26 июня 2023 г. о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора МУ «Ельниковский районный дом культуры» ФИО1 и иными материалами дела, которые оценены в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, имея возможность для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях (бездействии) директора МУ «Ельниковский районный дом культуры» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наказания на предупреждение, поскольку выявленные нарушения трудового законодательства являются существенной угрозой причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, составляет 1 год.

В данном случае дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения директора МУ «Ельниковский районный дом культуры» ФИО1 к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений.

Довод жалобы о том, что специалист по детско-юношескому творчеству ФИО5 не должна проходить обязательное психиатрическое освидетельствование подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании нормативных требований охраны труда, так психиатрическое освидетельствование проводится работниками, деятельность которых связана, в том числе, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, деятельность по присмотру и уходу за детьми (приложение № 2 Приказа Минздрава России № 342н от 20 мая 2022 г.).

Довод жалобы о том, что водитель ФИО6 допущен к работе при прохождении предрейсовых и послерейсовых маршрутов, является несостоятельным, поскольку пунктом 20 Приказа Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н предусмотрено обязательное прохождение периодического медицинского осмотры работниками, занятыми на работах, связанных с движением транспорта.

Проверяя довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, при составлении 12 июля 2023 г. протокола об административном правонарушении ФИО1 не участвовал, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 июля 2023 г. на 09 часов 00 минут направлено по месту жительства ФИО1 29 июня 2023 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43093184710174 уведомление, направленное по месту жительства ФИО1, 11 июля 2023 г. возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, прекращение производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 13/4-274-23-ППР/12-4666-И/44-10 от 12 июля 2023 г. главного государственного инспектора труда ФИО2 о привлечении директора МУ «Ельниковский районный дом культуры» ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора МУ «Ельниковский районный дом культуры» ФИО1 - без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья Е.В. Седова