66RS0006-01-2021-006878-81

№ 2-2179/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании увольнения и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России г. Екатеринбургу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что с 2006 года по настоящее время истец проходит службу в отделе полиции №9 УМВД России по г. Екатеринбургу в должности начальника отдела по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска, с дислокацией в Верх-Исетском района г. Екатеринбурга. 28 ноября 2021 года истцу стало известно, что в ноябре 2021 года он уволен со службы в органах внутренних дел, о чем издан приказ. На основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2021 года истец находится под домашним арестом без права переписки. Истец предполагает, что увольнение произошло в результате проведения служебной проверки, с назначением которой, проведением и результатом истец не ознакомлен. В установленные законом сроки истцу не вручены и не направлены документы о прохождении службы, об увольнении из органов внутренних дел. Причиной увольнения стало апелляционное определение Свердловского областного суда по гражданскому делу, находящемуся в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, которым действия УМВД России по г. Екатеринбургу признаны незаконными, удовлетворены материальные требования и взыскана компенсация морального вреда. На основании изложенного истец просит признать увольнение незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области.

В последующем 25 августа 2022 года, истцом были представлены письменные уточнения искового заявления, в которых указано, что истец до получения возражений ответчика и третьего лица не был осведомлен о причинах и основаниях увольнения, не был знаком с документами, послужившими основанием увольнения. 26 октября 2021 года начальником ГУ МВД по Свердловской области утверждено заключение по материалам служебной проверки, которой установлено увольнение истца из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в неправомерном завладении имущества, находящегося на трупе. Истец считает данное заключение не законным, не отвечающим требованиям законодательства. Кроме того, нарушен порядок проведения служебной проверки, а также порядок увольнения истца из органов внутренних дел. Основаниями вынесения заключения служебной проверки являются показания А.Л.Л., эксперта ЭКО УМВД по г. Екатеринбургу, оперуполномоченного Т.Д.Н., специалиста по проведению психологического исследования ГУ МВД российской Федерации по Свердловской области. Полномочия автора заключения служебной проверки по проведению служебной проверки в отношении истца ответчиками не подтверждены. В материалах служебной проверки имеется акт от 13 октября 2021 года об отказе в даче объяснений, составленный сотрудником А.Д.А., с участием двух сотрудников П.Е.А., П.С.А., а также сотрудника ОИН и ПИМУХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области М.Е.О., с которым истец ознакомился лишь в ходе ознакомления с материалами гражданского дела. Однако в присутствии или с участием истца данный акт не составлялся, права не разъяснялись, предложения дать объяснение по факту проведения служебной проверки не поступало. Сотрудник, проводивший проверку утаил ставшую ему известную информацию о совершении дисциплинарного проступка, а именно, выявив в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников совершения дисциплинарных проступков, незамедлительно и до настоящего времени не доложил рапортом соответствующему руководителю о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия или отсутствия их вины в рамках проводимой служебной проверки. В ходе, и по результатам проведения служебной проверки, установлена вина оперуполномоченного Т.Д.Н. в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в не передаче сообщения о хищении золотых изделий с трупа. То есть, установлен факт совершения дисциплинарного проступка, за конкретное бездействие сотрудника полиции. Изложение автором заключения по материалам служебной проверки обстоятельств в самом заключении, противоречит материалам служебной проверки, фактам, подтвержденным объективными доказательствами, в том числе неполнота указанных в заключении полученных доказательств, указывают на заинтересованность в определенном результате, а не в справедливом разбирательстве. Также, нарушен порядок увольнения истца. Сотруднику не вручено уведомление о предстоящем увольнении, не проведена беседа. Составление акта 03 ноября 2021 года не является обоснованным, так как основания, по которым подписан акт, в котором указано о невозможности проведения беседы, являются надуманными. Кроме того, акт составлен до направления уведомления о предстоящем увольнении, то есть оснований полагать о невозможности проведения беседы, у подписантов не имелось. Представление к увольнению составлено без участия непосредственного руководителя истца, а также не согласовано с начальником подразделения, в котором проходил службу истец. К представлению не приложены документы, послужившие основанием для его подготовки, а именно, заключение служебной проверки от 01 ноября 2021 года. Истцу не передана и не направлена трудовая книжка, иные документы, подлежащие выдаче. Истец не ознакомлен с приказом, не направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо о даче согласия направления ее почтой. Также, не исполнено в установленные сроки требование о выдаче трудовой книжки после письменного обращения истца 16 декабря 2021 года, которое исполнено лишь 19 января 2022 года. На основании изложенного, истец просит признать заключение служебной проверки от 26 октября 2021 года незаконным.

Определением суда от 25 августа 2022 года Главное Управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика, к производству суда принято новое требование истца о признании служебной проверки незаконной.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, наставал на их удовлетворении, суду пояснил, что с 05 октября 2021 года истец находился под домашним арестом, уволили его 03 ноября 2021 года. Конкретные нарушения при проведении служебной проверки, а также нарушения порядка увольнения назвать не смог.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, наставал на их удовлетворении. Дал суду подробные пояснения относительно нарушений, допущенных при проведении служебной проверки, указанных им в дополнениях к иску. Полагал, что данные нарушение в совокупности указывают на незаконность служебной проверки и как следствие на незаконность увольнения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно законодательству сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении, определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел является совершение сотрудником проступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявленным к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению. В соответствии с приказом < № > от 03 ноября 2021 года истец был уволен из органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 26 октября 2021 года, по результатам которой было установлено совершение со стороны истца проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, выразившегося в неправомерном завладении золотыми изделиями, находившимися на трупе, обнаруженном 04 августа 2021 года в салоне автомобиля, совершенном в ходе осмотра места происшествия. При этом, исходя из доводов, приведенных в исковом заявлении, истец не оспаривает существо вменяемого проступка, необоснованно ссылаясь на результат рассмотрения другого гражданского дела, которое не имеет преюдициального значения, поскольку вопрос предоставления отпуска в сентябре 2020 года не связан с оспариваемым увольнением 03 ноября 2021 года. Проведение служебной проверки в отношении истца и оформление ее результатов в виде письменного заключения полностью соответствует законодательству. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки по факту проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отвечают критериям полноты и объективности. Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, отсутствуют, в том числе соблюдены сроки для увольнения сотрудника органов внутренних. Кроме того, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными, а увольнение истца является законным и обоснованным, следовательно, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец был уволен 03 ноября 2021 года приказом УМВД России по г. Екатеринбургу < № > от 03 ноября 2021 года, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Изданию приказа предшествовало то обстоятельство, что 01 ноября 2021 года проведена служебная проверка в отношении истца. Материалами проверки установлено, что истец неправомерно завладел золотыми изделиями, находившимися на трупе, что необходимо расценивать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения, установленная законодательством, соблюдена. 03 ноября 2021 года истцу заказным письмом с уведомление по месту жительства были высланы документы об увольнении, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в рамках возбужденного уголовного дела, и провести беседу и вручить документы не представлялось возможным. Кроме того, 03 ноября 2021 года сотрудником кадрового подразделения составлен акт о невозможности провести беседу. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего требования не подлежащими удовлетворению ввиду соблюдения порядка и сроков проведения служебной проверки и увольнения, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ); обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-0).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в МВД РФ с 02 октября 2006 года (т. 1 л.д. 163-172), с 30 мая 2014 года в должности начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 173).

На основании приказа < № > от 03 ноября 2021 года расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (т. 1 л.д. 28).

Оспаривая данное увольнение, истец приводит доводы о незаконности заключения по результатам служебной проверки ввиду наличия нарушений ее проведения, которое явилось основание для увольнения истца.

Порядок проведения служебных проверок установлен ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (в редакции от 12 ноября 2018 года) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

При проведении ГУ МВД России по Свердловской области служебной проверки в отношении ФИО1 требования названных выше нормативных актов были соблюдены.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца явился рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от 30 августа 2021 года (т. 1 л.д. 240-241), в котором указаны обстоятельства явившиеся по мнению автора основанием для проведения такой проверки. В тот же день проведение служебной проверки разрешено начальником ГУ МВД России по Свердловской области, о чем имеется его резолюция на рапорте.

Вопреки доводам стороны истца, проведение проверки 30 августа 2021 года было поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области А.Д.А., о чем указано в соответствующем распоряжении руководителя предъявленном суду для обозрения в судебном заседании. Указанное лицо в соответствии с занимаемой должностью вправе проводить служебные проверки, в том числе и в отношении истца. Каких-либо оснований полагать, что старший оперуполномоченный вышел за пределы своей компетенции, либо параллельно работал в рамках материала КУСП, о чем указывает сторона истца, не имеется, доказательств данным обстоятельствам не представлено, в связи с чем указанные доводы отклоняются как несостоятельные.

Именно этот день (30 августа 2021 года) по смыслу ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является днем, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а также днем, с которого исчисляется срок проведения служебной проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении).

Учитывая установленное ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ право руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя на принятие решения о продлении срока проведения служебной проверки на срок не более чем на тридцать дней, и реализацию данного права при проведении служебной проверки в отношении ФИО1, о чем указано в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от 28 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 242-243) и подтверждено резолюцией начальника ГУ МВД России по Свердловской области от этой же даты, суд приходит к выводу, что срок проведения служебной проверки в отношении истца нарушен не был.

Не был нарушен и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Заключение по материалам служебной проверки утверждено 26 октября 2021 года (т. 1 л.д. 196-239), а увольнение истца последовало 03 ноября 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Установленные служебной проверкой факты в их совокупности свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что майор полиции ФИО1 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника, так как будучи должностным лицом, начальником отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОУР ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, являясь ответственным от руководства отдела полиции, грубо нарушил установленные законом требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, создал своими действиями компрометирующую ситуацию, вызвавшую объективные сомнения в его беспристрастности, а также условия для возбуждения уголовного дела, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел и наносит урон авторитету органов внутренних дел.

Изложенный в заключении служебной проверки вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочив тем самым честь сотрудника, поскольку нарушил установленные законом требования к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органов внутренних дел, является законным и обоснованным. Данный вывод подтвержден материалами служебной проверки, совокупность которых является достаточной для указанного вывода.

Доводы стороны истца о том, что должностные лица при проведении служебной проверки не могли дать оценку его действиям, поскольку они подпадают под признаки состава преступления, виновность или невиновность в этом случае устанавливает только суд, а не лицо, проводящее служебную проверку, являются несостоятельными, поскольку привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не связано непосредственно с совершением уголовно наказуемого деяния, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления. При проведении служебной проверки не устанавливалась вина истца в смысле совершения истцом преступления. Вопреки доводам стороны истца в материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо выводы о виновности истца в совершении какого-либо преступления.

Доводы стороны истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившегося в том, что о проведении в отношении истца служебной проверки он не был уведомлен, у него не были истребованы объяснения и не были разъяснены права, что является нарушением п. 30.3, 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, - несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2021 года ФИО1 вручено уведомление о проведении служебной проверки и разъяснении прав (т. 2 л.д. 33-34), которой с замечаниями подписано самим истцом, что им не отрицалось в судебном заседании. Следовательно, о проведении служебной проверки истец был уведомлен, права ему разъяснены и объяснения истребованы.

Доводы о том, что истцу не было известно, по какому факту проводится проверка, противоречат сведениям, изложенным в указанном уведомлении от 05 октября 2021 года.

Ссылки истца о разглашении самим ответчиком, или его должностными лицами информации в СМИ, что является нарушением п. 30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы стороны истца об обвинительном тоне служебной проверки, проведения проверки в отношении не всех сотрудников, привлечение не всех сотрудников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также о несообщении информации работодателям лиц, работающих не у ответчиков, являются несостоятельными.

Как следует из заключения служебной проверки, проверка проводилась не только в отношении истца, но и в отношении иных сотрудников ответчика, которые также были привлечены к дисциплинарной ответственности. Ссылки стороны истца на необходимость увольнения всех сотрудников ответчика, в отношении которых проводилась служебная проверка, на необходимость проведения в отношении них психофизиологического обследования, не подлежат правовой оценке, поскольку проведение служебной проверки в отношении иных сотрудников и примененные к ним меры дисциплинарной ответственности не являются предметом спора. Также как не является предметом спора и действия ответчика по направлению в иные государственные органы и организации (работодателем) каких-либо сообщений.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком при проведении служебной проверки требований п. 28.2, 28.3, 28.6, 28.8, 28.10 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, являются несостоятельными. Указанные пункты Порядка устанавливают право сотрудника, проводящего служебную проверку, на совершение тех или иных действий, однако данные права не являются обязанностью, а их реализация осуществляется по усмотрению лица, проводящего служебную проверку с учетом ее специфики.

Не оказание правовой помощи вопреки доводам стороны истца не является нарушением положений п. 28.10 Порядка проведения служебной проверки, поскольку в данном пункте речь идет о праве лица, проводящего проверку, вносить соответствующему руководителю (начальнику) предложения о необходимости оказания социальной и психологической помощи сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, а не об оказании правовой или юридической помощи. Однако истец как следует из его пояснений, ни в социальной, ни в психологической помощи в период проведения служебной проверки не нуждался и за такой помощью к работодателю не обращался. Также как не обращался истец к работодателю и за юридической или правовой помощью, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы стороны истца о нарушении п. 30.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, предусматривающего обязанность своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб, отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из пояснений истца и его представителя в письменном виде никакие заявления, жалобы, ходатайства и иные обращения об оказании на истца давления им в период проведения служебной проверки не подавались.

Вопреки доводам стороны истца требования п. 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, выполнены ответчиком. Дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, подтверждены документально материалами проведения служебной проверки. Осуществление просмотра видеозаписи с письменным изложением ее содержания в заключении служебной проверки указанными выше нормативными актами не запрещено и является допустимым при проведении служебной проверки. Доводы стороны истца об изменении А.Л.Л. своих объяснений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, последняя была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и дала показания по обстоятельствам дисциплинарного проступка аналогичные объяснениям данным ею при проведении служебной проверки.

Наличие поощрений и дисциплинарных взысканий учтено при проведении служебной проверки, о чем прямо указано в тексте заключения от 26 октября 2021 года. Факт наличия у истца поощрений и дисциплинарных взысканий подтвержден копиями соответствующих приказов, а также изложенными в заключении результатами ознакомления с личным делом истца и характеристикой.

С заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки истец не обращался, в связи с чем не ознакомление его с данными материалами не может являться нарушением порядка проведения служебной проверки.

Вопреки доводам стороны истца, изложение заключения по материалам служебной проверки, в том числе и его резолютивной части, соответствует требованиям, установленным Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, в том числе п. 37 и всем его подпунктам.

Также не подлежат правовой оценке и доводы стороны истца о нарушении ответчиком п. 16, 24, 25, 26, 28.1, 30.5, 30.11, 23.15, 32.1, 37.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, поскольку данные доводы сняты стороной истца и исключены из оснований требований о незаконности заключения служебной проверки при даче пояснений в судебном заседании.

Доводы стороны истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, ее недействительности не основаны на материалах дела, опровергаются приведенными выше доказательствами и результатами их оценки. Изложенное стороной истца толкование нормативных актов и их конкретных положений основано на неверном понимании буквальных фраз и выражений данных норм, что привело к их неправильному толкованию в целом и ошибочными выводам, приводимым в основание иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении истца ответчиком были соблюдены, нарушений требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, при проведении служебной проверки в отношении истца не допущено.

Таким образом, оснований для признания заключения служебной проверки от 26 октября 2021 года незаконным не имеется и в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

Материалами дела, в том числе и материалами служебной проверки достоверно подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

01 ноября 2021 года была подготовлена выписка из заключения по материалам служебной проверки от 26 октября 2021 года (т. 1 л.д. 183-188) и направлена в УМВД России по г. Екатеринбургу для реализации. На основании данной выписки подготовлено представление на увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 175-176), издан приказ об увольнении < № > от 03 ноября 2021 года.

Порядок и сроки увольнения истца были соблюдены. Как уже было сказано выше 05 октября 2021 года истцу предлагалось дать письменные объяснения в рамках служебной проверки (т. 2 л.д. 33-34), однако истец просил о приобщении протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данное ходатайство было удовлетворено, названные протоколы приобщены (т. 2 л.д. 35). Иных объяснений не представлено. 13 октября 2021 года, в связи с избранием в отношении истца 06 октября 2021 года меры пресечения в виде домашнего ареста и отстранения 07 октября 2021 года от исполнения служебных обязанностей, был осуществлен выезд по месту жительства истца с целью отобрать объяснения в рамках служебной проверки, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем 13 октября 2021 года составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 37-38), оснований не доверять которому, в том числе и по доводам, изложенным стороной истца, не имеется. Доводы стороны истца относительно данного акта голословны и надуманы в связи с чем отклоняются судом.

Как указано в акте от 03 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 174) провести с ФИО1 беседу об увольнении из органов внутренних дел не представилось возможным, в связи с избранием ему меры пресечения в рамках возбужденного уголовного дела в виде домашнего ареста. Вопреки доводам стороны истца, отсутствие работника по указанным основаниям на работе являлось препятствием для проведения беседы и достаточным основанием для невозможности ее проведения.

Все документы об увольнении, в том числе и приказ об увольнении < № > от 03 ноября 2021 года в установленный срок были направлены истцу почтой по месту жительства, поскольку в день увольнения ФИО1 на работе отсутствовал. Законом обязанность лично вручать, в том числе и по месту жительства работника, документы об увольнении на работодателя не возложена, в связи с чем направление таких документов почтовой связью является допустимым и надлежащим исполнением работодателем обязанности при увольнении сотрудника.

Вопреки доводам стороны истца сроки и конкретные даты получения истцом копии приказа об увольнении и иных документов подлежащих выдаче при увольнении, а также сроки расчета при увольнении на законность увольнения не влияют, поскольку выдача документов и выплата денежных средств при увольнении, являются следствием увольнения, а не порядком увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком доказано совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и наличие основания для увольнения истца, при этом порядок и сроки проведения служебной проверки, порядок и сроки увольнения истца не нарушены ответчиками. Указанное свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых истцом заключения о проведении служебной проверки и приказа об увольнении, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.

Учитывая, что приказ об увольнении истца < № > от 03 ноября 2021 года является законным и обоснованным, порядок увольнения истца не нарушен, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с чем оснований для восстановления истца на службе не имеется и в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

В связи с тем, что в качестве основания для предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывал на незаконность увольнения, приказа об увольнении и заключения по материалам служебной проверки, однако, указанных фактов судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании увольнения и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова