Решение по делу № 2-14/2023 от 05.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

Дело № 2-14/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2022-001229-48

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 мая 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что в собственности ФИО2, находится квартира по адресу: <адрес>. Жилой многоквартирный дом, по указанному адресу обслуживает ТСЖ «Нефрит», согласно выбранному способу управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление указанной квартиры истца. Представителями ТСЖ «Нефрит» было произведено обследование места залива и составлен соответствующий акт о затоплении от 27.12.2021г., с которым истец был ознакомлен. Учитывая то обстоятельство, что в акте не полностью был указан перечень поврежденного имущества в результате затопления, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о внесении изменений в акт (в части перечня поврежденного имущества и отделки помещения). Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО3 По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива в квартире истца к общему имуществу многоквартирного дома или нет. Согласно акту, причина, залива - «в <адрес> вертикальная система отопления общедомовых стояков, отдельный коллектор на квартиру с горизонтальной разводкой внутриквартирного отопления. В результате неправильной эксплуатации произошло размораживание радиатора системы отопления в спальне, разрыв шарового крана и тела радиатора». Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию (ИП ФИО5). О дате осмотра ответчик и третье лицо были уведомлены путем направления телеграммы. Стоимость телеграммы ответчику - 615,50 руб., стоимость телеграммы третьему лицу - 600,90 руб. Экспертным заключением ИП ФИО5 (заключение специалиста № от 29.02.2022г.) был установлен размер ущерба, причиненный имуществу (внутренняя отделка квартиры и имущество) истца, в результате залива квартиры. Согласно данному заключению размер ущерба (внутренняя отделка) определен в размере 376 390 рублей 49 копеек. Стоимость организации и подготовки экспертного заключения составило 10000 рублей 30 копеек. Учитывая то обстоятельство, что истец не наделен юридическими познаниями, для оказания правовой помощи истцом с ФИО1 был заключен договор гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма по договору составила 35 000 рублей. На основании вышеизложенного просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размереJ37&-390 рублей 49 копеек; сумму расходов на организацию и проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек; сумму расходов на направление телеграммы (уведомление об осмотре) в размере 1 216 рублей 40 копеек; сумму судебных расходов на оказание правовых услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере. 2072 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание не явились истец, ответчики, третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Пояснил, что не согласны с выводами проведенной судебной экспертизы, так как экспертами учтены не все работы, необходимые для устранения последствий затопления. Выполненная судебная экспертиза содержит необъективные сведения о стоимости восстановительного ремонта, которые не могут быть положены в качестве основания фактического размера ущерба.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «а,в» п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. п. а п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом при рассмотрении дела ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, в результате которого пострадали: натяжной потолок, общей площадью 9 кв. метров в гостиной, декоративное покрытие стены размером 1 кв. метр в гостиной, имеются незначительные трещины и подтеки на подвесном потолке из ГВЛ в гостиной. В спальне и детской комнате имеются подтеки на потолке. В результате обследования <адрес> выявлено: в <адрес> вертикальная система отопления общедомовых стояков, отдельный коллектор на квартиру с горизонтальной разводкой внутриквартирного отопления. В результате неправильной эксплуатации, произошло размораживание радиатора системы отопления в спальне, разрыв шарового крана и тела радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ «Нефрит» с заявлением о внесении изменений в акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на неполный перечень повреждений от затопления в ее квартире. Заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Исходя их указанных норм права ТСЖ «Нефрит» исполнило свою обязанность по составлению акта о затоплении надлежащим образом.

Собственником <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является арендатором жилого помещения <адрес>. В обязанности в которого входит прямая ответственность в случае причинения вреда другим помещениям других собственников, возмещать в полном объеме такой вред, выступать ответчиком в судебных процессах в отношении помещений (п.2.2.4 Договора).

Таким образом, лицом, ответственным за вред причиненный затоплением <адрес> является ФИО4, который факт затопления не оспаривал, возражая против заявленного размера ущерба.

В целях оценки причиненного в результате затопления ущерба, истец обратилась к ИП «Евсеенко Денис Игоревич», заключив с последним договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив 10000 рублей, что подтверждается квитанцией кассового чека.

Согласно выводов специалиста, изложенных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными дефектами, представлен в локальном сметном расчете № в приложении и на дату исследования составляет 376390 рублей 49 копеек.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу строительно-техническая экспертиза для определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка-Партнер», экспертами сделаны следующие выводы: причиной затопления, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является поступление воды из инженерных сетей вышележащей квартиры; стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта <адрес> составляет, с учетом округления – 38946 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, в связи с имеющейся неполнотой составленного заключения.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка-Партнер», экспертами сделаны следующие выводы: стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта (в том числе отделки стен) <адрес>, пострадавшей в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом округления: 39518 рублей, в том числе: 29586 рублей - стоимость работ и материалов в программном комплексе «ГРАНД-Смета»; 9932 рублей - стоимость материалов, представленных на рынке стройматериалов.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 188 ГПК РФ, эксперты ФИО6 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) полностью подтвердили выводы, сделанные ими в заключениях судебной и дополнительной строительно-технической экспертизы, пояснили, что исследование проводилось на основании визуального и инструментального обследования, последствия затопления минимальные, необходимости производить полную замену потолка из ГВЛ не имеется, достаточно произвести его окраску, обои оклеенные на стены не имеют повреждений, расхождение стыков (швов) возможно устранить путем их приклеивания.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка-Партнер» в части определения причин затопления, а также заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка-Партнер» в части определения стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Доводы представителя истца, что заключение экспертов, выполненное по расчету ущерба, причиненного истцу ФИО2, выполнено не верно, ущерб оценен не в полном объеме, не могут быть приняты судом, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Оценка-Партнер» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд полагает, что результаты экспертного заключения могут быть приняты и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Акт обследования жилого помещения, является документом фиксирующим факт наступления залива и причинения ущерба имуществу квартиры, названный документ подлежит судебной оценке наряду с доказательствами устанавливающими факт наличия либо отсутствия повреждений.

Доводы истца, ее представителя о том, что для устранения повреждений после залива требуется проведение работ, указанных в представленных истцом заключении специалистов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как не представлены допустимые и достоверные доказательства необходимости проведения данных работ, представленная смета на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИП ФИО8 не может быть принята в качестве доказательства стоимости восстановительных работ, так как в ней указаны объемы повреждений значительно превышающие объемы повреждений, зафиксированных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 188 ГПК РФ, специалист ФИО5, пояснил, что исследование жилого помещения после затопления производилось на основание визуального и инструментального осмотра, локальная смета составлена на основании данных осмотра и сметы составленной ИП ФИО8 Не смог объяснить на основании каких исследований им был сделан вывод о необходимости замены потолка ГВЛ, натяжного потолка в полном объеме, данные о наличии грибка, плесени в представленном заключении специалиста отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что в заключении дополнительной судебной экспертизы сделан вывод не соответствующий указанному вопросу, не имеют правового значения для рассматриваемого спора поскольку, опрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что в выводах допущена техническая ошибка, в описательной части заключения (стр. 18) указан вопрос в соответствии с определением суда и на него был дан ответ.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Суд не находит оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов, проведенных ООО «Оценка-Партнер», не имеется, поскольку данные заключения экспертов являются логичными и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и результатов осмотра объекта экспертизы, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом расчетов полученных в ходе проведения судебной экспертизы.

Истцом ФИО9 для защиты своих прав были понесены убытки в виде оплаты заключения специалистов в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1216 рублей 40 копеек на отправку телеграмм ответчику, третьему лицу с целью приглашения на осмотр, которые в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО10 в пользу истцов подлежав взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в пользу истца ФИО11 в размере 6592 рубля 79 копеек; в пользу истца ФИО12 в размере 6376 рублей 26 копеек; в пользу истца ФИО13 в размере 3638 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 оплатила услуги представителя в сумме 35000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, установив фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, и связь этих расходов с рассмотренным делом, признав за истцом право на взыскание в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, объем заявленных исковых требований, объем и количество оказанных представителем услуг и составленных им документов, а также с учетом принципа разумности, закрепленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований, взыскав в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований истца, общий размер государственной пошлины составляет 1722 рубля 02 копейки, расходы по оплате которой в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 39518 рублей, убытки в размере 11216 рублей, судебные расходы в размере 26722 рубля 02 копейки, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-0012298-48

Подлинник решения подшит в дело № 2-14/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска