Производство № 2-1200/2023 (2-9684/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-013490-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЛ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
СЛ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 12 мая 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Театральная, 244, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением АО, виновника произошедшего. 02 июня 2022 года потерпевший обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы в установленный срок. 12 июля 2022 года страховой компанией произведена страховая выплата в размере 252 900 рублей. Полагая выплату недостаточной, потерпевший обратился в экспертную организацию для исследования технических повреждений, установления технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 521 400 рублей. Учитывая лимит ответственности страховщика (400 000 рублей) сумма недоплаты составляет 147 100 рублей.
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 252 900 рублей составляет 21 день (с 22 июня 2022 года по 12 июля 2022 года), в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 53 109 рублей.
Период просрочки доплаты страхового возмещения в размере 147 100 рублей составляет 183 дня (с 22 июня 2022 года по 22 декабря 2022 года), в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 322 302 рубля.
08 августа 2022 года и 06 сентября 2022 года истец обращался к страховщику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 45 522 рубля, однако указанная сумма не выплачена.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 923 600 рублей, с учетом износа 591 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в размере 621 300 рублей, стоимость годных остатков в размере 106 433 рубля 35 копеек.
Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 147 100 рублей, неустойку за период с 22 июня 2022 года 21 февраля 2023 года с учетом ее самостоятельного снижения в сумме 322 302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей взысканной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду неизвестно.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, в связи с добросовестным и своевременным исполнением обязательств. Из документов, представленных истцом, следует, что обоими участниками ДТП нарушены правила дорожного движения, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в размере 50% с учетом обоюдной степени вины участников ДТП. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в установленный законом срок. С учетом того, что каких-либо тяжких последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание надлежащее исполнение обязательств АО «СОГАЗ», учитывая компенсационную природу неустойки, а также, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон и что ее получение не должно приводить к обогащению истца, просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела. Требования о взыскании штрафа также считает безосновательными, поскольку доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено. В случае удовлетворения требования в указанной части просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Доказательств причинения истцу морального вреда материалы дела не содержат, в связи с чем ответчик полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Театральная, 244, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением АО
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028210000591189 от 27 мая 2022 года АО привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем, перед разворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части. Указанное постановление не обжаловано участниками произошедшего, вступило в законную силу 08 июня 2022 года.
Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810028210000591197 от 27 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении СЛ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление также не обжаловано участниками произошедшего, вступило в законную силу 08 июня 2022 года.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, в связи с чем, истец, реализовав свое право на прямое возмещение убытков, 03 июня 2022 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
АО «СОГАЗ», признав произошедшее страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 252 900 рублей (платежное поручение № 71765 от 12 июля 2022 года).
08 августа 2022 года представитель СЛ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 147 100 рублей, неустойки в размере 41 188 рублей за период с 12 июля 2022 года по 08 августа 2022 года.
15 августа 2022 года страховщиком дан ответ №СГ-108346 об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2022 года установлена в действиях обоих водителей, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от причиненного ущерба.
Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, 08 ноября 2022 года СЛ направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 147 100 рублей, неустойки в размере 256 107 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-22-132580/5010-007 от 06 декабря 2022 года требования СЛ удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу СЛ взыскана неустойка за период с 25 июня 2022 года по 12 июля 2022 года исходя из суммы страхового возмещения, составляющей 252 900 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 522 рубля.
Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12 постановления №58).
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).
Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 8 названного Положения. Согласно пункту 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.
В ходе рассмотрения обращения СЛ финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-АЗМ». Согласно выводам эксперта ООО «Авто-АЗМ» №У-22-132580/3020-004 от 24 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 923 600 рублей, с учетом износа – 591 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 621 300 рублей, стоимость годных остатков – 106 433 рубля 35 копеек. Таким образом сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 514 866 рублей 65 копеек из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (621 300 рублей – 106 433 рубля 35 копеек).
Согласно пункту 130 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Суд полагает, что экспертное заключение, выполненное при рассмотрении обращения потерпевшего СЛ финансовым уполномоченным, проведено компетентным экспертом, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы не имеется.
Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» №У-22-132580/3020-004 от 24 ноября 2022 года, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца и его размер в результате наступления страхового случая.
Лица, участвующие в деле, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представили; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер недоплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 147 100 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 252 900 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Судом было установлено, что пстановлением по делу об административном правонарушении №18810028210000591189 от 27 мая 2022 года АО привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем, перед разворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части; указанное постановление вступило в законную силу 08 июня 2022 года.
При этом, постановлением по делу об административном правонарушении №18810028210000591197 от 27 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении СЛ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; указанное постановление также вступило в законную силу 08 июня 2022 года.
Учитывая изложенное, суд исходит из отсутствия вины водителя СЛ в дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2022 года, что возлагает на страховщика обязанность произвести страховое возмещение в полном объеме, следовательно, требования СЛ о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: в сумме 147 100 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 252 900 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО»).
Как установлено судом, заявление и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 03 июня 2022 года, по результатам рассмотрения которого страховщик, признав произошедшее страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 252 900 рублей (платежное поручение № 71765 от 12 июля 2022 года).
Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме АО «СОГАЗ» не была произведена СЛ, то есть страховщиком нарушен установленный законом 20-дневный срок после обращения потерпевшего с заявлением в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что требование СЛ о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 25 июня 2022 года по 21 февраля 2023 года (241 день), является обоснованным.
Вместе с тем, суд учитывает, что решением финансового уполномоченного № У-22-132580/5010-007 от 06 декабря 2022 года частично удовлетворены требования СЛ, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана неустойка за период с 25 июня 2022 года по 12 июля 2022 года исходя из суммы страхового возмещения, составляющей 252 900 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 522 рубля.
Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 28 декабря 2022 года (платежное поручение №8344297 и платежное поручение №54884).
Размер неустойки за период с 25 июня 2022 года по 21 февраля 2023 года составляет 354 511 рублей (147 100 рублей * 1% * 241 день).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Пунктом 87 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ страховщик указывает, что каких-либо тяжких последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, неустойка носит компенсационный характер, а также, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон и что ее получение не должно приводить к обогащению истца.
Других доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не приведено.
Суд учитывает, что выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией в установленный законом срок, при этом страховой компанией не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав СЛ на своевременное получение страховой выплаты и позволивших бы суду снизить неустойку, не представлено доказательств своего утверждения о том, что истребуемая истцом неустойка не соответствует последствиям допущенного профессиональным страховщиком нарушения.
Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу истца в связи с причинением имуществу потерпевшего, а также принимая во внимание и тот факт, что АО «СОГАЗ» не было лишено возможности выплатить страховое возмещение в установленный Законом срок, не дожидаясь обращения истца в суд, чего им сделано не было, оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.
Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.
Суд учитывает лимит ответственности страховщика, установленный Законом Об ОСАГО, составляющий 400 000 рублей, а также сумму выплаченной неустойки на основании решения финансового уполномоченного от 06 декабря 2022 года в размере 45 522 рубля, и приходит к выводу об удовлетворении требований СЛ, взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 25 июня 2022 года 21 февраля 2023 года в размере 322 302 рубля в пределах заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).
Согласно пункту 83 указанного постановления Пленума ВС РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом установлено, что страховщиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 147 100 рублей, размер штрафа, соответственно, составляет 73 550 рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа в ходе рассмотрения данного дела также не установлено.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав СЛ, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного АО «СОГАЗ» нарушения прав истца, безусловно нарушение прав лица как потребителя влечет для него определенные переживания, в то же время тяжкие последствия для истца не наступили, соответственно отвечающей требованиям разумности и справедливости суд полагает достаточным размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 630 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление СЛ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу СЛ недоплаченное страховое возмещение в размере 147 100 (сто сорок семь тысяч сто) рублей, неустойку за период с 25 июня 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 322 302 (триста двадцать две тысячи триста два) рубля, штраф в размере 73 550 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 630 (восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.