Решение по делу № 2-7899/2022 от 09.02.2023

Дело № 2-898/2023

УИД 03RS0005-01-2022-011961-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Лимакмаращавтодороги» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Лимакмаращавтодороги», ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 01 сентября 2021 г. в 04/41 часов в <адрес> Б произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги», страховой полис в САО «ВСК» и автомобиля марки №, государственный номер В № под управлением и в собственности ФИО4, страховой полис в АО «ОСК».

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, который управляя транспортным средством не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Страховщик АО «ОСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП. Согласно Экспертному заключения № 01-081121Э стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 890 101 рублей.

Истец ФИО6 просит суд взыскать с ООО «Лимакмаращавтодороги», ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере 490 101 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 102 рублей.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал просила их удовлетворить. Указал, что ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме. Выплаченных денежных средств на ремонт автомобиля не достаточно.

Представитель ответчика ООО «Лимакмаращавтодороги» ФИО3 исковые требования признал частично, не согласился с размером расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО5, третье лицо САО «ВСК» не судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки на судебное заседание суду неизвестно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом 01.09.2021 в 04.41 часов в <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 (далее Ответчик) и в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (далее Ответчик), страховой полис в САО «ВСК» и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением и в собственности ФИО4 (далее Истец), страховой полис в АО «ОСК».

Установлено, что АО «ОСК произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключению № 01-081121Э стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 890 101 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Автомобиль марки Рено Дастер г/н <***> принадлежит на праве собственности ООО «Лимакмаращавтодороги», во время дорожно – транспортного происшествия ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается ответом на запрос ООО «Лимакмаращавтодороги», путевым листом легкового автомобиля № 24827.

В соответствии с требованиями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, а также с использованием служебного автомобиля, несет его работодатель, являющийся владельцем источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Лимакмаращавтодороги» как с причинителя вреда разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющим 490 101 руб. согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт», признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось. О назначении по делу экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение почтовых расходов доказательствами не подтверждено.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 102 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Лимакмаращавтодороги», ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу ФИО4 /ИНН №/ причиненный материальный ущерб в размере 490 101 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 102 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.02.2023.

Судья подпись А.Р. Латыпов