<данные изъяты>
Дело № 2-2063/2025 УИД 66RS0044-01-2025-002617-50
Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,
при секретаре Логвиновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области к ФИО4 о взыскании убытков,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 837731 рубль 67 копеек, указав в обоснование исковых требований на невыполнение ответчиком, являвшимся руководителем юридического лица, обязанности по подаче заявления о признании ООО «Новелла» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, обратиться с таким заявлением был вынужден истец. Убытки в размере - 837731 рубль 67 копеек возникли вследствие погашения Инспекцией судебных расходов, как заявителем по делу, после завершения конкурсного производства (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № А60-26932/2021) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новелла» (ИНН: <***>).
Представитель истца МИФНС России № 30 по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представила письменные пояснения, в которых указала на то, что по сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Новелла» (директором), а также его участником, обладающим 25% доли участия в уставном капитале, на дату совершения вменяемых действий являлся руководителем должника. Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу № А60- 26931/2021 установлено, что ФИО4 обладает статусом лица, осуществлявшего и контролировавшего деятельность ООО «Новелла». Данный факт подтвержден постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и самим ответчиком (согласно Отзыву на исковое заявление). Из пояснений представителя ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО6 практически участия в деятельности общества не принимал.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление) определено: под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Арбитражным судом и судом апелляционной инстанции отказано в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов и из-за отсутствия действий контролирующего должника лица, существенно ухудшивших финансовое положение должника.
Однако, как разъяснено в аб. 3 п. 17 Постановления, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. Согласно аб. 3, 4 п. 20 указанного Постановления, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Пунктом 10 Постановления установлено, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из ст. 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). Пунктом 24 указанного Постановления установлено, что в силу п. 3.2 ст. 64, аб. 4 и. 1 ст. 94, аб. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Ежемесячно руководитель Должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Данная обязанность руководителем не исполнена.
Ответчик ФИО4 иск не признал.
Представитель ответчика ФИО8, действующий по ордеру, иск не признал. Суду пояснил, что противоправных действий со стороны ответчика не было установлено. Организация фактически не вела деятельность, в активе было два земельных участка, которые ответчик выставил на продажу, чтобы рассчитаться с долгами. Единственный кредитор Общества – ФНС. ФИО4, как директор, не может отвечать по возмещению расходов на конкурсного управляющего. ФНС, исполнив обязанность, вправе в порядке регресса обратиться к учредителям, участникам Общества, но не к директору, взыскав убытки соразмерно долям. Субсидиарная ответственность директора возникает перед участниками Общества, а не перед ФНС. 25% принадлежит ФИО4, 25% ФИО6, 50% - ООО «Новелла». Необходимости обращения в Арбитражный суд не было, ФНС могли решить вопрос в ходе обычного взыскания налогов с участников и учредителей Общества.
Представил письменные возражения, в которых указано, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «НОВЕЛЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «НОВЕЛЛА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. Должник исключен из ЕГРЮЛ ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) 28.12.2023. Согласно делу единственным кредитором должника является налоговый орган в лице МИФНС России №30 по Свердловской области с требованием об уплате земельного налога с 2019 года в связи с ежегодно начисляемым налогом на единственный актив должника, которым он владел в период с 08.11.2011 по 19.06.2019, - два земельных участка по адресу: <адрес>, северо-восточная часть: земельный участок кадастровый №, площадь 95 706 к.м., земельный участок кадастровый №, площадь 9 294 к.м., и начисленными на налог пени. Иных кредиторов должник не имеет. Истец указывает, что отвечать признакам несостоятельности должник стал с 03.06.2020, с указанного момента, по мнению истца, ответчик обязан был исполнить обязанность по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд. В рамках дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО4, ФИО6, по обязательствам должника на сумму 1191990 рублей 57 копеек.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, вынесенное в рамках дела № А60-26932/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, отказано. Арбитражный суд в рамках своих компетенций при рассмотрении дела о банкротстве не усмотрел нарушения ответчиком требований норм п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве выразившихся в нарушении срока подачи заявления о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что новых обязательств у должника после наступления признаков объективного банкротства не наступило. Бесспорных доказательств причинно-следственной связи между бездействием ФИО4 по подаче заявления о банкротстве, невозможностью удовлетворения требований кредиторов и банкротством должника в материалах обособленного спора не установлено. Указанным судебным актом установлено, что заявителем не доказан момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а обращение ФИО4 с указанным заявлением, с учетом того, что вся задолженность по налогам, включённая в реестр требований кредиторов в размере 546 675 руб. 72 коп., сформировалась полностью после отчуждения принадлежащих Обществу земельных участков. Подача руководителем должника заявления о банкротстве после даты 02.03.2020 (окончание периода уплаты налога) с учетом того, что должник перестал быть собственником земельных участков - объектов налогообложения, из которых и формировалась задолженность, не повлияло бы на финансовое состояние должника, поскольку обязанность по уплате налога уже возникла, а равно уменьшить размер обязательств должника по налогу, поскольку с момента продажи земельных участков налог для должника перестал начисляться. С учетом указанного также отсутствует причинная связь между невозможностью удовлетворения требований кредитора по земельному налогу и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве. Кроме того неподача заявления о банкротстве была связана с выполнением действий Должником направленных на реализацию земельных участков (активов) для предотвращения состояния банкротства Должника. Судом указано, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом в течение трех месяцев, не влечет безусловной обязанности контролирующего лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
С учетом указанного, доводы истца как участника дела о банкротстве Должника о неисполнении ответчиком требований п. 1 и п 2 ст. 9 Закона о банкротстве ФИО4, по подаче заявления о несостоятельности Должника, что повлекло убытки кредитору ничтожны, как опровергнутые судебным актом.
Доводы истца о причинении убытков истцу нарушением ответчиком требований ст. 47 Закона о банкротстве непредставлением отзыва на заявление о признании должника несостоятельным, о причинении убытков истцу нарушением ответчиком требований ст. 64 Закона о банкротстве (непредставление сведений об имуществе Должника), несостоятельные. Указанное обстоятельство никак не способствовало прекращению/ завершению дела о банкротстве, предотвращению расходов на процедуру банкротства.
Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходов в порядке регресса, не подлежат удовлетворению за счет лица - бывшего руководителя должника, в отсутствие специальных правовых оснований, указанных в Законе о банкротстве о нормах субсидиарной ответственности. Такие расходы несут учредители (участники) организации - должника. Истцом понесены расходы на финансирование расходов по делу о банкротстве на вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 837 731 рублей 67 коп. Как следует из дела, участниками Должника являлись ответчик ФИО4, а так же ФИО6 по 25% доли в уставном капитале Общества каждый. Доля в уставном капитале в размере в размере 50 % принадлежала самому Обществу. При указанных обстоятельствах на ответчика ФИО4, как участника Общества, при доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) может быть возложена обязанность по компенсации указанных расходов в размере 25 % от заявленных истцом требований. Вместе с тем, учитывая, что заявление истцом требование является требованием о взыскании убытков, к данным правоотношениям применимы и имеются основания для применения положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 404 ГК РФ для уменьшения размера ответственности ответчика с учетом следующих обстоятельств с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе. При возбуждении дела о банкротстве подлежит разрешению вопрос о финансировании проведения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку должник не обладает имуществом достаточным для осуществления расходов по делу о банкротстве. Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования. С точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе истец имел реальную возможность полностью избежать указанных убытков в виде таких расходов, но не принял к этому никаких мер, действуя недобросовестно, приняв их на бюджетную систему РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, ООО «Новелла» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.05.2006, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД:41.20). Согласно Выписке ЕГРЮЛ, руководителем Общества с 03.03.2008 являлся ФИО4, также он с 03.03.2008 являлся участником Общества с долей участия 25% уставного капитала. Кроме того, участником Общества с 22.09.2011 также являлся ФИО6 с долей участия 25% уставного капитала, оставшаяся доля 50% уставного капитала с 19.08.2019 находилась на балансе Общества. По состоянию на 01.06.2020 за ООО «Новелла» числилась задолженность в размере 516952 рубля 96 копеек, в том числе основной долг (по земельному налогу) в размере 359115 рублей, пени 157837 рублей 96 копеек.
Данная задолженность превышала минимальный размер задолженности по основному долгу для инициирования дела о банкротстве в 300000 рублей, являлась неуплаченной свыше трех месяцев.
07.06.2021 МИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Новелла» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-26932/2021 ООО «Новелла» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу № А60-26932/2021 ФИО10. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новелла», конкурсным управляющим утверждена ФИО11.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу № А60-26932/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новелла» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новелла» за невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом.
Приходя к такому выводу, арбитражный суд установил, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, в течение трех месяцев, не влечет безусловной обязанности контролирующего лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Из системного толкования норм права следует, что само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности не влечет возникновения безусловной обязанности контролирующего лица по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016; п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем не доказан момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, вся задолженность по налогам, включенная в реестр требований кредитором в размере 546675 рублей 72 копейки, сформировалась после отчуждения земельных участков. Подача руководителем должника заявления после 02.03.2020 (окончание периода уплаты налога) с учетом того, что должник перестал быть собственников земельных участков – объектов налогообложения, из которых и формировалась задолженность, не повлияло бы на финансовое состояние должника, поскольку обязанность по уплате налога уже возникла, а равно уменьшить размер обязательств должника по налогу, поскольку с момента продажи земельных участков налог для должника перестал начисляться. С учетом указанного также отсутствует причинная связь между невозможностью удовлетворения требований кредитора по земельному налогу и нарушением обязанности, предусмотренной п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 производство по делу № А60-26932/2021 завершено.
ООО «Новелла» исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) 28.12.2023.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26932/2021 от 09.04.2024 с МИФНС России № 29 по Свердловской области в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 731679 рублей 72 копейки, в пользу ФИО7 – 126051 рубль 95 копеек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А60-26932/2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 изменено, взыскано в пользу ФИО1 вознаграждение и фактически понесенные расходы в размере 711679 рублей 72 копейки, в остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2024 по делу № А60-26932/2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А60-26932/2021 оставлено без изменения.
Во исполнение указанных судебных актов расходы возмещены в пользу ФИО1 711679 рублей 72 копейки, ФИО7 126051 рубль 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1843 от 12.09.2024, № 1842 от 12.09.2024.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П/2011 (пункт 3.1, абз. 5) в системе действующего правового регулирования предусмотренное признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО4 расходов, понесенных Инспекцией в рамках дела о банкротстве на ответчика ФИО4 Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчика, а также всей совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области к ФИО4 о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: <данные изъяты> Н.А.Кукушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>