Решение по делу № 2-3762/2020 от 17.08.2022 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело № 2-42/2022

УИД: 09RS0001-01-2020-006311-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ижаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Аргуяновой Д.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка и обязании снести забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:0002 по адресу: г.Черкесск, сдт «Солнечное» участок № 68 и земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:67 по адресу: г.Черкесск, СДТ «Солнечное» участок №67; исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:0002 по адресу: КЧР, г.Черкесск, СДТ «Солнечное» участок № 68 и земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:67 по адресу: КЧР, г.Черкесск, СДТ «Солнечное» участок № 67; установить границы земельного участка с кадастровыми номером 09:04:0123004:0002, площадью 808 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, г.Черкесск, СДТ «Солнечное» участок № 68 в следующих координатах:

X Y мера

582911.500 326286.790 00.920

582912.170 326287.430 08.930

582918.730 326293.590 02.976

582920.850 326295.710 10.460

582928.520 326302.940 03.293

582930.950 326305.200 03.033

582929.170 326307.680 06.091

582925.610 326312.670 03.151

582923.710 326315.210 11.649

582916.910 326324.760 05.322

582913.730 326329.070 07.378

582907.940 326324.400 08.528

582901.250 326319.000 09.639

582893.660 326312.930 01.496

582892.4800 326311.990 31.366

582911.500 326286.790 00.000

Обязать ответчика - ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 808 кв.м, принадлежащим мне на праве собственности и находящимся по адресу: КЧР, г. Черкесск, СДТ «Солнечное» участок № 68, за свой счет и своими силами и средствами демонтировать незаконно возведенное сооружение - забор из бетонных блоков, разделяющий смежные земельные участки. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 17 апреля 2014 года истец приобрела у ФИО5 садовый домик и земельный участок мерою 808 кв.м с кадастровым номером 09:04:0123004:0002 по адресу: г.Черкесск, СДТ «Солнечное» участок № 68. Договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2014 года, серия 09 -АА 574153. Приобретенный садовый дом и земельный участок истец использует в соответствии с целевым назначением. Собственником смежного земельного участка под № 67 является ФИО3. Межевание земельного участка под № 67 с кадастровым номером 09:04:0123004:67 проводилось в 2002 году по фактическому забору. Фактическое местоположение забора с фасада не изменялось. Межевание приобретенного мной земельного участка прежним собственником проводилось в 2003 году, но данные не были внесены в ГКН. В 2019 году истцом изготовлен межевой план в целях установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок на основании изготовленного межевого плана был поставлен на кадастровый учет с установлением границ земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством. Площадь земельного участка в размере 808 кв.м. сохранилась. Однако при межевании кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка. В дальнейшем истец с ответчиком осуществили вынос границ в натуре и было выявлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков как истца, так и ответчика. Кроме того, в 2019 году ответчик возвела на смежной меже забор из бетонных блоков. При этом забор возведен на принадлежащем истцу земельном участке. В результате чего площадь земельного участка уменьшилась, что является нарушением прав истца на пользование земельным участком. Постановлением Главы города Черкесска № 3734 от 28.08.2003г., выданным прежнему владельцу ФИО6, была утверждена площадь земельного участка № 68 в СДТ «Солнечное» с приложением схемы земельного участка. При этом координаты земельного участка в прилагаемой схеме не совпадают с координатами в межевом плане. Указанное постановление является правоустанавливающим документом, в котором содержатся сведения о размерах и площади земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2. Данное постановление при проведении кадастровых работ должно было использоваться в качестве исходного документа. Кроме того, при проведении кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2 были закреплены забором, что позволяло определить координаты характерных точек границ земельного участка. На основании письменного обращения истца, ООО «Глобус-1» было изготовлено заключение по вопросам относительно местоположения земельного участка, фактических размером з/у, наличия кадастровой ошибки и др. Специалистами ООО «Глобус-1» при визуальном осмотре земельного участка было установлено следующее: Граница земельного участка по фасаду закреплена искусственным ограждением в виде забора из металлической сетки по столбам из металлических труб диаметром 100 мм, граница между земельным участком № 68 и соседним земельным участком № 69 также закреплена искусственным ограждением виде забора из металлической сетки по столбам из металлических труб диаметром 100мм. По внешним признакам конструктивных элементов ограждения можно сделать вывод, что данное ограждение возведено давно, изменений в местоположении ограждений не выявлено. Граница между земельным участком № 68 и соседним земельным участком № 67 закреплена искусственным ограждением в виде забора из цементных блоков. По внешним признакам конструктивных элементов ограждения можно сделать вывод, что данное ограждение возведено недавно. С юго-восточной стороны земельный участок огражден ручьем. Однако по сведениям ЕГРН данная граница проходить не по берегу ручья, а по водной поверхности ручья. Также установлено, что на земельном участке расположено кирпичное здание, которое является жилым домом. Специалистами ООО «Глобус-1» в заключении также указано, что принимая во внимание размеры земельного участка, указанные в приложении к постановлению Главы г.Черкесска от 28.08.2003 г № 3734, а также наличие ограждений в виде забора из металлической сетки, земельный участок площадью 808 кв.м с кадастровым номером 09:04:0123004:2 должен иметь следующие координаты границ:

мера

582911.500

326286.790

00.920

582912.170

326287.430

08.930

582918.730

326293.590

02.976

582920.850

326295.710

10.460

582928.520

326302.940

03.293

582930.950

326305.200

03.033

582929.170

326307.680

06.091

582925.610

326312.670

03.151

582923.710

326315.210

11.649

582916.910

326324.760

05.322

582913.730

326329.070

07.378

582907.940

326324.400

08.528

582901.250

326319.000

09.639

582893.660

326312.930

01.496

582892.4800

326311.990

31.366

582911.500

326286.790

00.000

В связи с тем, что координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с учетом сведений, содержащихся в приложении к постановлению Главы г.Черкесска от 28.08.2003г № 3734 не соответствуют координатам, указанным в выписке из ЕГРН, можно утверждать, что лицо, выполнявшее кадастровые работы, допустило реестровую ошибку. На сегодняшний день у истца с ответчиком имеются разногласия по фактической границе смежных земельных участков. В досудебном порядке разрешить этот вопрос не представляется возможным. При межевании принадлежащего истцу земельного участка кадастровый инженер, исходя из наличия координат соседних земельных участков, указала координаты земельного участка истца так, чтобы не имелось наложения границ смежных земельных участков, что не может быть верным. В таких координатах и был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 09:04:0123004:2 с сохранением площади земельного участка 808 кв.м.. Однако данная ошибка в дальнейшем будет неизбежно выявлена. Считаю, что при проведении кадастровых работ, изготовлении межевого плана как участка истца, так и смежного земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:67 была допущена кадастровая ошибка в указании координат и поворотных точек границ смежных земельных участков. Со ссылками на нормы действующего законодательства, просит суд:

Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:0002 по адресу: г.Черкесск, сдт «Солнечное» участок № 68 и земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:67 по адресу: г.Черкесск, сдт «Солнечное» участок №67; Исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:0002 по адресу: КЧР, г.Черкесск, сдт «Солнечное» участок № 68 и земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:67 по адресу: КЧР, г.Черкесск, сдт. «Солнечное» участок № 67; установить границы земельного участка с кадастровыми номером 09:04:0123004:0002 площадью 811 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, г.Черкесск, сдт. «Солнечное» участок № 68 в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Протяженность границы,м

582931.18

326305.57

29,25

582913.73

326329,04

27,05

582892.51

326312.26

31,37

582911,71

326287.46

26,59

582931.18

326305.57

Обязать ФИО7 за свой счет и своими силами демонтировать забор (ограждение) из бетонных блоков, установленный ответчиком между земельными участками в нарушение требований п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Ответчиком поданы письменные возражения, согласно которым ответчик иск не признала и просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что ответчик является собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адрес: КЧР, г.Черкесск, СТ «Солнечное» что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты от 07 августа 2003 года. В 2014 году между истцом и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи соседнего земельного участка под № 68, который также принадлежал ответчику на праве собственности. При продаже земельного участка № 68, между сторонами (соседями) было достигнуто соглашение о границах уже смежных земельных участков, то есть истцу было разъяснено, где и как проходят границы приобретенного земельного участка, возражений по данному вопросу между сторонами за весь период не возникало. Учитывая то обстоятельство, что оба земельных участка принадлежали ответчику необходимости в установлении ограждения не возникало. В 2019 году ответчик решила установить по своей меже ограждение и в целях не допущения ситуаций по наложению, пересечению, либо самовольному захвату земельного участка смежного землепользователя в лице истца, ответчик обратилась в ООО «Земля и право» для составления акта выноса в натуре границ земельного участка № 67, которым при вынесении границ земельного участка истца было установлено, что данные границы соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. После чего ответчик, отступив от межи ширину бетонных блоков (около 2 (двух) квадратных метров по периметру возвела ограждение. Исходя из этого касаемо исковых требований о признании результатов межевания незаконными и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости следует отказать по причине пропуском истцом сроков исковой давности, так как сведения о границах земельных участков, как истца так и ответчика истцу были известны с момента приобретения земельного участка то есть с 17 апреля 2014 года.

Не согласившись с возражениями ответчика, представитель истца представила суду свою письменную позицию, которая заключается в следующем: в 2019 году истец изготовила межевой план с тем, чтобы установить границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок на основании изготовленного межевого плана был поставлен на кадастровый учет с установлением границ земельного участка. В дальнейшем истец и ответчик осуществили вынос границ в натуре и было выявлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков как у истца, так и у ответчика. Кроме того, в 2019 году ответчик возвела на смежной меже забор из бетонных блоков на принадлежащем истцу земельном участке. В результате чего площадь земельного участка истца значительно уменьшилась, чем нарушены права истца как собственника земельного участка». При этом площадь пересечения согласно заключению ООО «Глобус» «составила 36 кв.м., размеры пересечения составили 0,94 м - в северо-западной части участка, 1,56м - в юго-восточной части участка». Из вышеуказанного следует, что доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истица узнала лишь в 2019 году, а обратилась в суд с настоящим иском 30.10.2020 года. Просит суд: в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и об отказе в иске по этим основаниям отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражения основаниям, просил отказать в их удовлетворении и объяснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и КЧР ГУП «Техинвентаризация», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением Главы г.Черкесска №3734 от 28.08.2003 года по рассмотрении материалов межевания земельного участка №68 в СТ «Солнечное», утверждена площадь земельного участка №68 в фактически сложившихся границах – 808 кв.м.. При этом определены границы земельного участка.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № 09-АА 574152 от 28.04.2014 года и 09-АА 574153 от 28.04.2014 года ФИО1 является собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: КЧР, г.Черкесск, СТ «Солнечное», участок 68 (приобретены на основании договора купли-продажи от 17.04.2014 года).

Постановлением Главы г.Черкесска № 2291 от 30.05.2002 года по рассмотрении материалов межевания земельного участка №67 в СТ «Солнечное», утверждена площадь земельного участка №68 в фактически сложившихся границах – 889 кв.м.. При этом определены границы землепользования.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: КЧР, г.Черкесск, СТ «Солнечное», участок 67 (свидетельство о государственной регистрации права 09-АА 042437 от 07.08.2003г., 09-АА 042437 от 07.08.2003г., приобретены на основании договора купли-продажи от 11.07.2003 года).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.02.2020 года, земельный участок № 68, расположенный по адресу: г.Черкесск, СДТ «Солнечное» с кадастровым номером 09:04:0123004:2 и площадью 808 кв.м. поставлен на кадастровый учет 04.09.2003 года. Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.02.2020 года, земельный участок № 67, расположенный по адресу: г.Черкесск, СДТ «Солнечное» с кадастровым номером 09:04:0123004:67 и площадью 889 кв.м. поставлен на кадастровый учет 01.07.2002 года. При этом координаты земельных участков были определены.

То есть, границы земельных участков были определены государственными службами при пользовании участками предыдущими собственниками.

Согласно межевого плана от 02.07.2019 года ФИО1 обратилась в МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска» с целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2.

Затем, посчитав, что при межевании кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, а также с учетом того, что истец с ответчиком осуществили вынос границ в натуре, истец за определением границ земельных участков обратилась кадастровую организацию.

Так, согласно заключения ООО «Глобус» № 46 от 14.10.2020 года, на вопрос:

1. «Соответствует ли данным Единого государственного реестра недвижимости местоположение на местности границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2, расположенного: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, сдт Солнечное, уч-к №68?», получен ответ «… местоположение на местности границ земельного участка не соответствует данным ЕГРН».

2. «Соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2, расположенного: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г Черкесск, сдт Солнечное, уч-к №68 площади, указанной в постановлении главы г.Черкесска от 28.08.2003 №3734», получен ответ: «…площадь земельного участка, указанная в постановлении главы г.Черкесска, составляет 808 кв.м. По результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка составила 771 кв.м, что на 37 кв. м меньше площади, указанной в постановлении главы г. Черкесска».

3. «Соответствуют ли фактические размеры земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2, расположенного: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г Черкесск, сдт Солнечное, уч-к №68 размерам, указанным в приложении к постановлению главы г. Черкесска от 28 ПН. 2003 №3734?», получен ответ «… фактические размеры земельного участка не соответствуют размерам, указанным в приложении к постановлению главы г. Черкесска от 28.08.2003 №3734».

4. «Правомерно ли утверждать, что была допущена реестровая ошибка при выполнении кадастровых работ по определению координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2. расположенного: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, сдт Солнечное, уч-к №68?», получен ответ: «в связи с тем, что координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с учетом сведений, содержащихся в приложении к постановлению главы г. Черкесска от 28.08.2003 №3734 не соответствуют координатам, указанным в выписке из ЕГРН, можно утверждать, что лицо, выполнявшее кадастровые работы, допустило реестровую ошибку».

5. «Имеет ли место пересечение восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2, расположенного: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г Черкесск, сдт Солнечное, уч-к №68 с границами земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:67, расположенного: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г Черкесск, сдт Солнечное, уч-к №67?», получен ответ «…имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2 с границами земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:67».

6. «Если имеет место пересечение восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2, расположенного: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г Черкесск, сдт Солнечное, уч-к №68 с границами земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:67, расположенного: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г Черкесск, сдт Солнечное, уч-к №67, то каковы размеры пересечения?», получен ответ «…площадь пересечения составила 36 кв. м, размеры пересечения составили 0,94 м в северо-западной части участка, 1,56 м в юго-восточной части участка».

Судом к участию в деле был привлечен в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Кадастровый центр «Земля» - ФИО9, который по результатам выездного судебного заседания дал следующее заключение: 1. фактические границы земельного участка №68 установлены (определены). Фактические границы земельного участка не совпадают с границами, внесенными в ЕГРН: площадь земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2 по сведениям Единого Государственного Реестра Недвижимости (далее ЕГРН) составляет 808 кв.м., а фактическая площадь, вычисленная по координатам угловых поворотных точек после геодезической съемки составила 816 кв.м. Так же имеет место смещение границ, а именно: границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, смещены относительно фактических границ в юго-восточном направлении (северо-западная граница участка - граница со стороны улицы смещена в среднем на 1,90м., а юго-восточная граница участка - граница в конце огорода смещена в среднем на 1,16м., так же смещена северо-восточная граница в северо-восточном направлении в среднем на 0,57м; Фактические границы земельного участка №67 установлены (определены). Фактические границы земельного участка не совпадают с границами, внесенными в ЕГРН: площадь земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:67 по сведениям далее ЕГРН составляет 889 кв.м., а фактическая площадь, вычисленная по координатам угловых поворотных точек после геодезической съемки составила 971 кв.м. Так же имеет место смещение границ, а именно: границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, смещены относительно фактических границ в юго-восточном направлении (северо-западная граница участка - граница со стороны улицы смещена в среднем на 2м., а в юго-восточной границе участка - граница в конце огорода смещена одна угловая точка на 2,4м., так же смещена юго-западная граница в юго-западном направлении в среднем на 2,13м.).

2. Спорный забор не имеет пересечений границ с земельным участком №68: смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 09:04:0123004:2 и 09:04:0123004:67 - забор выложенный из мелких бетонных блоков размером 20x40x20 см. При межевании координировалась середина – ось забора. Ось фактического забора относительно границы, внесенной в ЕГРН смещена в сторону участка №67 с кадастровым номером 09:04:0123004:67 в среднем на 0,24м.

3.Местоположение на местности границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2, расположенного: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г Черкесск, сдт Солнечное, уч-к №68 не соответствует данным ЕГРН.

4. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2, расположенного: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г Черкесск, сдт Солнечное, уч-к №68 составляет 816 кв.м. и не соответствует площади, указанной в постановлении главы г.Черкесска от 28.08.2003г. №3734, где значится как 808кв.м.

5. Фактические размеры земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2, расположенного: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, сдт Солнечное, уч-к №68 не соответствуют размерам, указанным в приложении к постановлении главы г.Черкесска от 28. 08.2003г. №3734.

6. Вопрос о правомерности утверждения допущения реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2, расположенного: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г Черкесск, сдт Солнечное, уч-к №68 кадастровым инженером не разрешается.

7.Ответить на последние два вопроса, относительно пересечения восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2 с границами земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:67 и площади данного пересечения, если таковое имеет место, не представляется возможным, в связи с тем, что в приложении к постановлению главы г.Черкесска от 28.08.2003г. №3734 отсутствуют координаты угловых поворотных точек, необходимые для восстановления

границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2.

Вместе с тем, специалистом отмечено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2 увеличилась относительно площади по сведениям ЕГРН на 8 кв.м.. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:67 увеличилась относительно площади по сведениям ЕГРН на 82 кв.м. Так же имеется пересечение границ между фактическими границами участка с кадастровым номером 09:04:0123004:67 с границами смежного с ним с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:197, границы которого внесены в ЕГРН. Площадь пересечения

составляет 68 кв.м.

На основании определений Черкесского городского суда от 19.08.2021 года и от 19.05.2022 года по делу назначены землеустроительные экспертизы.

Так, из выводов заключения экспертов № 168/21 от 19.01.2022 года, следует:

«По первому вопросу: какова фактическая площадь земельных участков: с кадастровым номером 09:04:0123004:2, расположенного по адресу: РФ, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к №68, и с кадастровым номером 09:04:0123004:67, расположенного по адресу: РФ, Карачаево- Черкесская Республика, г. Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к № 67?

Относительно участка № 68 СДТ "Солнечное": Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 09:04:00123004:2, расположенного по адресу: РФ, КЧР, г.Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к № 68 составила 780 кв.м.. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 09:04:00123004:2, расположенного по адресу: г.Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к № 68 не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, а именно, снижена на 28 кв.м.; Относительно участка № 67 СДТ "Солнечное": Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 09:04:00123004:67, расположенного по адресу: РФ, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к № 67 составила 977 кв.м.. Фактическая площадь земельного участка земельного участка с кадастровым номером 09:04:00123004:67, расположенного по адресу: г. Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к № 67 не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, а именно, превышена на 88 кв.м.

По второму вопросу: соответствует ли данным ЕГРН местоположение на местности границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:00123004:2, расположенного по адресу: г. Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к № 68? - В результате графического сопоставления установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 09:04:00123004:2, расположенного по адресу: г.Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к № 68, установленные на местности, не соответствуют сведениям о границах, внесенным в ЕГРН, границы участка по данным ЕГРН смещены по направлению на юго-восток, а именно:1.Часть фактически занимаемого участка расположена за пределами границ по данным ЕГРН: а) по фасадной меже часть фактически занимаемого участка площадью 47 кв.м. расположена за пределами границ, установленными в ЕГРН; б) по правой меже (смежной с участком № 67) часть фактически занимаемого участка площадью 2,5 кв.м. расположена за пределами границ, установленных в ЕГРН. 2. Часть земельного участка по данным ЕГРН расположена на расстоянии от фактического пользования. По левой меже и тыльной меже границы по данным ЕГРН отступают от фактических границ, площадь отступа составляет 77 кв.м.

По третьему вопросу: соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2, расположенного по адресу: г.Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к № 68 площади, указанной в Постановлении Главы г. Черкесска № 3734 от 28.08.2003? Фактическая площадь земельного участка земельного участка с кадастровым номером 09:04:00123004:2, расположенного по адресу: РФ, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к № 68 не соответствует данным Постановления Главы г. Черкесска № 3734 от 28.08.2003г, а именно, снижена на 28 кв.м.

По четвертому вопросу: соответствуют ли фактические размеры земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2, расположенного по адресу: г.Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к № 68 размерам, указанным в приложении к постановлению главы г. Черкесска от 28.08.2003 №3734? В результате анализа длин границ участка № 68 с/т "Солнечное", установленных фактически, в сравнении с данными Постановления Главы города Черкесска № 3734 от 28.08.2003г установлено, что: Фактически длина фасадной межи снижена на 0,65м.. Фактически длина левой межи увеличена на 0,43м.. Фактически длина тыльной межи снижена на 1,46м.. Фактически длина правой межи снижена на 0,30м.

По пятому вопросу: правомерно ли утверждать, что была допущена реестровая ошибка при выполнении кадастровых работ по определению координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2, расположенного по адресу: г.Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к № 68? Вопрос о правомерности не вправе разрешать эксперт, указанный вопрос выходит за пределы специальных познаний эксперта. Эксперт далее рассматривает указанный вопрос как вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки допущенной при проведении кадастровых работ по определению координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2, расположенного по адресу: г.Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к № 68. Для определения наличия реестровой ошибки необходимо сопоставить данные Единого государственного кадастра недвижимости с данными о границах, представленными ранее, а именно, в Постановлении Главы города Черкесска № 3734 от 28.08.2003г Об утверждении площади земельного участка № 68 в с/т "Солнечное" (гр.дело, л.д. 62). Однако, указанное Постановление не содержит сведений о координатах границ участка. Дирекционные углы, представленные в Постановлении, не позволяют однозначно установить местоположение границ. Также не представляется возможным принять стены основного строения, представленного в Постановлении и существующего на день проведения экспертного осмотра в качестве отправной точки (линии) отсчета, так как указанное строение идентифицировать невозможно, невозможно определить габаритные размеры строения (так как не нанесены на чертеж Постановления). При ответе на вопрос 2 установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 09:04:00123004:2, расположенного по адресу: г.Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к № 68, установленные на местности, не соответствуют сведениям о границах, внесенных в ЕГРН, а именно (рис. 3): 1. Часть фактически занимаемого участка расположена за пределами границ по данным ЕГРН: А) по фасадной меже часть фактически занимаемого участка площадью 47 кв.м. расположена за пределами границ, установленными в ЕГРН. Б) по правой меже (смежной с участком № 67) часть фактически занимаемого участка площадью 2,5 кв.м. расположена за пределами границ установленных в ЕГРН. 2.Часть земельного участка по данным ЕГРН расположена на расстоянии от фактического пользования. По левой меже и тыльной меже границы по данным ЕГРН отступают от фактических границ, площадь отступа составляет 77 кв.м. Также экспертом установлено, что: по фасадной меже границы участка по данным ЕГРН пересекают кирпичное строение (рис. 4). По тыльной меже границы участка по данным ЕГРН заступают за границы фактического расположения ограждения до 2,43м (рис.3). При этом, по тыльной меже установлено наличие водного объекта (ручья), фактические границы которого пересекаются с границами участка по данным ЕГРН. Установленные выше обстоятельства являются признаками наличия реестровой ошибки.

По шестому вопросу: имеет ли место пересечение восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2, расположенного по адресу: РФ, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к № 68 с границами земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:67, расположенного по адресу: г. Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к № 67? Установлено: 1.Площадь и границы земельного участка земельного участка № 68 уменьшены в сравнении с данными Единого государственного реестра недвижимости, Постановления Главы г.Черкесска № 3734 от 28.08.2003г. 2. Правоустанавливающий и правоудостоверяющий документы земельного участка 68 не содержат сведений о прохождении границ. Сопоставить графически границы участка № 68 с данными Постановления Главы г.Черкесска № 3734 от 28.08.2003г. не представляется возможным. Иные документы (Схема нарезки/выдела земельных участков в СДТ «Солнечное» г.Черкесска, сведения государственного фонда данных на земельные участки № 67,68 СДТ «Солнечное» г.Черкесска), свидетельствующие о границах участков при образовании не представлены. 3. В сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 09:04:00123004:2, расположенного по адресу: г.Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к №68 установлены признаки наличия реестровой ошибки. 4.В результате графического сопоставления с данными ЕГРН установлено, что расположение смежной границы между исследуемыми участками не соответствует данным ЕГРН, а именно, имеется заступ границами участка № 67 на земельный участок № 68 на расстояния от 0,11м до 0,13м (Схема 3). Таким образом, установить имеет ли место пересечение восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2, расположенного по адресу: г. Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к № 68 с границами земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:67, расположенного по адресу: РФ, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к № 67 не представляется возможным.

По седьмому вопросу: если имеет место пересечение восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2, расположенного по адресу: г.Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к № 68 с границами земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:67, расположенного по адресу: г. Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к №67, то каковы размеры пересечения? Установить имеет ли место пересечение восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2, расположенного по адресу: г. Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к № 68 с границами земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:67, расположенного по адресу: РФ, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к № 67 не представляется возможным.

По восьмому вопросу: соответствует ли требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" возведенное ответчиком ФИО3 сооружение - забор из бетонных блоков, разделяющее смежные земельные участки? На день проведения экспертного обследования установлено, что между исследуемыми участками № 67,68 с/т "Солнечное" г.Черкесск расположено сплошное ограждение протяженностью 32,12м. Ограждение выполнено из блоков, представлено 9 секциями, каждая из которых разделена столбами. На столбах установлены колпаки из металлического профилированного листа, каждая из секций оснащена парапетом из металлического профилированного листа. Основанием ограждения является ленточный бетонный фундамент. Рельеф земельного участка неровный, с перепадами высот, в связи с чем высота фундамента над поверхностью земли варьируется от Ом до 0,50м, высота ограждения варьируется в зависимости от уровня земли в пределах 1,64м-2,19м (Фототаблица, фото №№ 3,4,15,16,17,18,19). Таким образом, ограждение, установленное между земельными участками №№ 67-68, нарушает требования п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" в части типа использованного материала, а также высоты ограждения».

Кроме того, из заключения экспертов № 102/22 от 19.07.2022 года следует:

«По первому вопросу: возможно ли установить границы земельного участка № 68 СДТ Солнечное в соответствии с данными материалов технической инвентаризации? Если да, то представить координаты границ в соответствии с проведенным анализом. Экспертом оцифрованы сведения Ситуационного плана (Технического паспорта от 27 июля 2007г), расположение строения, описанного в данном документе (и существующего фактически) сопоставлены с границами Ситуационного плана, представленного в масштабе 1:500, что позволяет смоделировать представленные границы по существующим расстояниям и длинам границ участка (Схема 1).

Сведения о характерных точках границ земельного участка по данным

Ситуационного плана

Обозначение

характерных

точек

границы

Координаты, м

Протяженность

границы, м

582931.18

326305.57

29,25

582913.73

326329.04

27,05

582892.51

326312.26

31,37

582911.71

326287.46

26,59

582931.18

326305.57

Площадь земельного участка в границах, представленных в Ситуационном плане составляет 811 кв.м.. Площадь земельного участка № 68 СДТ "Солнечное", установленная при ответе на вопрос, находится в пределах допустимой погрешности, увеличение площади участка также допустимо в соответствии с п. 32 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По второму вопросу: Установить имеется ли противоречие между данными инвентаризации и сведениями ЕГРН? В случае установления противоречия является свидетельством наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН? Для ответа на поставленный судом вопрос экспертом графически сопоставлены границы земельного участка №68 СДТ "Солнечное", установленные по данным Ситуационного плана от 27.07.07г. при ответе на вопрос 1, с данными Единого государственного реестра недвижимости (Схема 2). В результате указанного сопоставления установлено, что имеется противоречие между данными инвентаризации и сведениями ЕГРН, которое заключается в несоответствии расположения границ на расстояния до 2,61м (рис. 5).

По третьему вопросу: имеет ли место пересечение восстановленных границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, СДТ Солнечное, уч-к №67? Для ответа на поставленный судом вопрос экспертом графически сопоставлены границы земельного участка № 68 СДТ "Солнечное", установленные по данным Ситуационного плана от 27.07.07г. при ответе на вопрос 1, с данными Единого государственного реестра недвижимости (Схема 2). В результате указанного сопоставления установлено, что: 1.Имеется пересечение границ, установленных по данным Ситуационного плана от 27.07.07г с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:67 (№ 67 СДТ "Солнечное) по данным ЕГРН, площадь пересечения составляет 26 кв.м. (рис. 6). При проведении первичной землеустроительной экспертизы установлено, что в сведениях ЕГРН о земельном участке № 68 СДТ "Солнечное" имеется реестровая ошибка. С учетом описанного выше пересечения установлено, что в сведениях о границах смежного земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2 (№ 67 СДТ "Солнечное») также имеется реестровая ошибка, которая заключается в смещении границ участка, в том числе на величину установленного пересечения. 2. Имеется пересечение границ, установленных по данным Ситуационного плана от 27.07.07г с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 09:04:0123004:2 (№ 67 СДТ "Солнечное) установленными фактически. Площадь пересечения с фактическим землепользованием составляет 20 кв.м., пересечение с ограждением составляет 10 кв.м. (рис. 7). Координаты границ пересечения с фактическим землепользованием площадью 20 кв.м.:

582912.08

326287.42

582893.50

326313.04

582892.51

326312.26

582912.08

326287.42

По четвертому вопросу: описать конструктивные элементы ограждения, расположенного на смежной меже между исследуемыми участками. Установить соответствует ли конструктив указанного ограждения требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садовоческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения? На день проведения экспертного обследования установлено, что между исследуемыми участками № 67,68 с/т "Солнечное" г.Черкесск расположено сплошное ограждение протяженностью 32,12м. Ограждение выполнено из блоков, представлено 9 секциями, каждая из которых разделена столбами. На столбах установлены колпаки из металлического профилированного листа, каждая из секций оснащена парапетом из металлического профилированного листа. Основанием ограждения является ленточный бетонный фундамент. Рельеф земельного участка неровный, с перепадами высот, в связи с чем, высота фундамента над поверхностью земли варьируется от 0 м до 0,50м, высота ограждения варьируется в зависимости от уровня земли в пределах 1,64м-2,19м.. Конструктив ограждения, установленного между земельными участками №№ 67-68, нарушает требования п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" в части типа использованного материала, так как является глухим ограждением.

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в числе прочего путём: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что земельный участок №67 с кадастровым № № поставлен на кадастровый учет 01.07.2002 года, а земельный участок № 68 с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 04.09.2003 года.

28.04.2014 года за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.04.2014 года возникло право собственности на земельный участок № 68. Ответчику ФИО3 с 11.07.2003 года на праве собственности принадлежит земельный участок 67.

Так, межевание земельных участков № 67 и № 68 в СДТ «Солнечное», а также становление границ и координат, было произведено до приобретения истцом и ответчиком права собственности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда России от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что право собственности у истца на земельный участок возникло 28.04.2014 года. С этого момента истцу, при условии проявления ею должностной степени осмотрительности, должно было стать известно о нарушенном праве.

Исковое заявление подано истцом в суд 25.11.2020 года, то есть со значительным (более трех лет) пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными истцом не заявлено, соответствующие доказательства суду не представлены.

Таким образом, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка признаются судом подлежащими отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требование истца об обязании ответчика снести забор, суд руководствуется положениями п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которым индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Как установлено судом и следует из экспертного заключения № 168/12 от 19.01.2022 года, между исследуемыми участками № 67,68 с/т "Солнечное" г. Черкесск расположено сплошное ограждение протяженностью 32,12м. Ограждение выполнено из блоков, представлено 9 секциями, каждая из которых разделена столбами. На столбах установлены колпаки из металлического профилированного листа, каждая из секций оснащена парапетом из металлического профилированного листа. Основанием ограждения является ленточный бетонный фундамент. Рельеф земельного участка неровный, с перепадами высот, в связи с чем, высота фундамента над поверхностью земли варьируется от 0 м до 0,50м, высота ограждения варьируется в зависимости от уровня земли в пределах 1,64м-2,19м.

Конструктив ограждения, установленного между земельными участками №№ 67-68, нарушает требования п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" в части типа использованного материала, так как является глухим ограждением.

Так, ответчиком в нарушение требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» возведен забор из бетонных блоков на смежной границе земельных участков сторон, что повлекло нарушение прав истца, таким образом, исковое требование об обязании снести забор признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка и обязании снести забор – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (СНИЛС <***>) за свой счет и своими силами демонтировать забор (ограждение) из бетонных блоков, расположенный между земельными участками № 67 (КЧР, г.Черкесск, СДТ «Солнечное», кадастровый №) и № 68 (КЧР, г.Черкесск, СДТ «Солнечное», кадастровый №).

В остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Р.Х. Ижаев