УИД 74RS0017-01-2025-004540-71
Дело № 2-3510/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С.,
при секретаре Хайловой Е.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № руб., убытки в размере № руб., судебные расходы в размере № руб.
В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль находился во владении сына ФИО9, который передал машину во владение ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22-23 час. произошло ДТП, в результате которого ответчик, находясь за рулем транспортного средства, принадлежащего истцу, совершила наезд на забор (ворота), расположенные на трассе им. ФИО5 по адресу <адрес>К. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения - были повреждены оба передних крыла, капот, лобовое стекло, карбюратор, оба передних фонаря, левая и задняя дверь, стекло ветрового окна. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере № руб., проведение ремонта автомобиля является нецелесообразным.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Ремонт автомобиля не целесообразен, поскольку превышает его стоимость. Стоимость годных остатков не определена, поскольку согласна передать машину ответчику после выплаты ей ущерба.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, допущенная к участию в деле определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласилась возместить <адрес> рублей и забрать поврежденный автомобиль. Стоимость машины не оспаривала, определять стоимость годных остатков не намерена.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, допущенный к участию в деле определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что рыночную стоимость автомобиля не оспаривает. Согласен забрать автомобиль и выплатить ущерб.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты в <адрес>К, ФИО4, управляя автомобилем Лада госномер т311ве59, совершила наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и препятствие (ограждение) получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 (л.д.62), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), письменным объяснением ФИО8 (л.д.64), схемой места происшествия (л.д.65), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.66), протоколом КА 067269 осмотра места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70), справка МАУДО «СШОР №1» о том что ФИО4 причиненный ущерб в результате ДТП возмещен в полном объеме (л.д.71), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.72), письменные объяснения ФИО9 (л.д.73), ФИО11 (л.д.74).
Из объяснений ФИО8 (л.д.64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов сторож лыжного комплекса сообщил ему, что неизвестный водитель на неизвестном автомобиле повредил ворота № и ограждающий забор, после чего с места ДТП скрылся. По камерам видеонаблюдения было установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут.
В письменном объяснении ФИО10 (л.д.73) указал, что он взял машину марки ФИО13 <данные изъяты> у своей мамы ФИО14 и поехал со своими друзьями кататься, его знакомая ФИО4 попросила сесть за руль машины, он разрешил, после чего поехали и влетели в забор, ФИО4 в момент управления транспортным средством находилась в трезвом состоянии. После ДТП они взяли эвакуатор и забрали машину к дому 44 «а», по пр-ту ФИО15, 3 мкр, в г. Златоусте.
ФИО4, в письменной объяснении (л.д.74) указала, она села за руль транспортного средства Лада Клина государственный регистрационный номер <***> около леса, до этого указанными транспортным средством управлял ФИО9. Она сама попросила у него сесть за руль. Она управляла транспортным средством на объездной дороге 5-й микрорайон – Стадион ФИО16. На дороге ее занесло, и она врезалась в забор. После чего они вызвали эвакуатор и увезли машину в гараж.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на автодороге рядом со стадионом им. ФИО5 по адресу <адрес>К неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на ворота (забор), после чего покинут место ДТП, за что ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22-23 часа в <адрес>К водитель ФИО4 управляя транспортным средством ФИО13, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие (забор). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО4 (л.д.72)
То обстоятельство, что водитель ФИО4 не была привлечена к административной ответственности, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что именно водителем ФИО4 нарушены требования Правил дорожного движения, которая, не выбрав безопасную скорость движения, допустила съезд с проезжей части, в результате чего произошел наезд на препятствие (забор) и повреждение транспортного средства.
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки ФИО13, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 (л.д.53).
На дату дорожного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО13, государственный регистрационный знак <***>, застрахована была АО «Альфа Страхование», что следует из материалов дела (л.д.66). Ответчик не была допущена к управлению транспортным средством.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ФИО13, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно заключению ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ФИО13 111830, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент проведения экспертизы в <адрес> после округления составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – №. Стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д.10-40).
Рыночная стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась, ходатайство об определении стоимости годных остатков не заявлено. Ответчик не возражала передать ей поврежденный автомобиль после выплаты его стоимости истцу.
Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает возможным принять заключение ИП ФИО12 в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, оценщиком, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.
С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере 203 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, виновным в причинении истцу ущерба, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере № руб.
При этом ФИО1 обязана передать ФИО4 после выплаты ущерба поврежденный автомобиль Лада, 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты>
Кроме того истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора в размере 6 100 руб.
Учитывая, что указанные расходы связаны с причинением истцу ущерба, были необходимы для транспортировки поврежденного транспортного средства к дому истца, они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
Эксперты, специалисты в силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в том же постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов, заявленных ко взысканию, с рассмотрением конкретного гражданского дела, их необходимости, оправданности и разумности. Признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к исключительной компетенции суда.
Истец указывает, что ею понесены расходы на проведение оценки ущерба и составлению экспертного заключения № 27-06/25 от 11 июня 2025 в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом доказательства несения истцом указанных расходов на сумму 11 000 руб. суду не представлены. В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что платежный документ, подтверждающий оплату услуг эксперта, отсутствует.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п. 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.55), по условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления, составлению процессуальных документов, направлению лицам копии искового заявления, представительство в суде (п.1.1). Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей. Денежные средства по договору переданы истцом исполнителю в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложениями 1 и 2 к договору (л.д. 55 оборот,57). Работы выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (акт – л.д.91).
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, а также отсутствием у него специальных познаний для самостоятельной реализации данного права. Обоснованность заявленных со стороны ФИО1 требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления (л.д.4,54), участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 мин. (л.д.77-78), ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере № руб. исходя из цены иска № руб. (л.д.5,56 – чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере №. подлежат взысканию с ФИО4 на основании ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба № руб., убытки в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., а всего № рубля.
Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность передать ФИО4 (паспорт №) автомобиль ВАЗ-11183 Lada Kalina, 2010 года выпуска, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Т.С. Коновалова
мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ