Дело № 2-412/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.

при секретаре Коптеве Н.С.

с участием прокурора Сапроновой М.А., истца ФИО1, адвоката Быковской А.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут на у ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на нее в момент, когда она шла по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное дорожно – транспортное происшествие зарегистрировано в ОМВД России по за номером КУСП . По вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения и была в экстренном порядке госпитализирована ГУЗ «» с диагнозом «сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вывих грудного конца правой ключицы», находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в травматологическое отделение, где ей был поставлен диагноз « разрыв ключично-грудинного сочленения справа» и была проведена операция. В травматологическом отделении она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ее выписали из стационара и она продолжила лечение амбулаторно в ГУЗ « больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате виновных действий ФИО2 ей был причинен моральный вред, который выразился в ее физических страданиях, так как от полученной травмы она испытывала сильные боли, она теряла сознание, у нее кружилась голова, была рвота, болело все тело. Находясь в стационаре, она не могла самостоятельно себя обслуживать и передвигаться, за ней требовался уход. После проведенной операции продолжала испытывать сильные боли в теле, правая рука до сих пор не поднимается вверх, нарушены функции мышц, при попытке подъема руки вверх она испытывает сильные боли. Также она испытала нравственные страдания, которые выразились в том, что она очень сильно переживала, что не может самостоятельно себя обслуживать, так как длительное время она находилась без движения. После операции у нее остался видимый дефект в виде подвижной кости в области груди и правая рука не поднимается высоко, в связи с чем, она переживает, восстановится ли двигательная функция руки. Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Быковская А.В. исковые требования поддержали, истец дала объяснения, аналогичные изложенном в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время по состоянию здоровья она была вынуждена уйти с работы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду объяснил, что после дорожно-транспортного происшествия, он подошел к ФИО1, поинтересовался ее состоянием здоровья, на что она ответила, что у нее ничего не болит. Считает, что он уже возместил моральный вред добровольно в общей сумме 25 000 руб., перечислив денежные средства на карту ее близкого родственника. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы ФИО2, считая, что сумма компенсации морального вреда завышена. Ответчик возместил в добровольном порядке 25 000 руб. Он является пенсионером, других источников дохода у него нет. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, также не оспаривает объем повреждений, полученных ФИО1 Просила определить компенсацию морального вреда в разумных пределах, считает достаточной сумму в 50 000 руб.

Выслушав заключение прокурора Сапроновой М.А., полагавшей необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, объяснения истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением судьи Правобережного районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При рассмотрении данного дела было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки «» государственный регистрационный знак , на пешеходном переходе в районе в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, двигающейся слева направо, в результате чего допустил наезд на нее, причинив вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2

Из страхового полиса ОСАГО № № ПАО «» видно, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована, следовательно, он в момент ДТП был допущен к управлению автомобилем на законных основаниях, а поэтому являлся законным владельцем источника повышенной опасности в том смысле, как это предусмотрено ст. 1079 ГК РФ.

Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в нейрохирургическое отделение ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», ей поставлен диагноз: «сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Вывих грудинного конца правой ключицы. Поступила в экстренном порядке с жалобами на головную боль в лобной области, головокружение, тошнота, боли в области правой ключицы». При поступлении состояние относительно удовлетворительное. Выписана из отделения ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано лечение у невролога и травматолога, оперативное вмешательство на ключице, ограничение физической и интеллектуальной нагрузки на срок не менее трех недель с момента травмы.

Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО1 поступила в травматологическое отделение ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в экстренном порядке с жалобами на боли в правом плече, усиливающиеся при физической нагрузке. Травма от ДД.ММ.ГГГГ при падении, ей поставлен диагноз: «разрыв ключично-грудинного сочленения справа». Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, фиксирующая повязка на 5 недель, обработка п\о рубца растворами антисептика, швы снять на 12 –е сутки от операции, в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отмечено наличие закрытой травмы грудной клетки справа – ушиба грудной клетки справа в виде разрыва грудино-ключичного сочленения с вывихом грудинного конца ключицы. Данная травма по имеющимся в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта на момент проведения экспертизы данным, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования вышеуказанного повреждения недостаточно, однако, исходя из характера повреждения, данных медицинских документов (объективные данные при экстренном обращении ФИО1 за медицинской помощью 03 ноября 2021 года. данные клинического динамического наблюдения в стационарных и амбулаторных условиях, данные рентгенологических исследований), в комплексе не исключается возможность образования данной травмы 03 ноября 2021 года в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в имевшем место дорожно-транспортном происшествии (как указано в установочной части определения).

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, степень тяжести причиненных телесных повреждений, степень ее нравственных и физических страданий, особенности их личности.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля, которым управлял ФИО2, на пешехода ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных ею в судебном заседании следует, что после дорожно-транспортного происшествия она испытывала боль в области правого плеча, болела и кружилась голова, ее тошнило, она не могла подниматься, была госпитализирована в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», где ей была проведена операция, а также проводилось медикаментозное лечение. После операции она длительное время не могла самостоятельно себя обслуживать, за ней осуществляла уход санитарка отделения. После выписки из стационара ФИО1 продолжает лечение амбулаторно и наблюдается у врачей травматолога и невролога, потому что функции правой руки после полученной травмы не восстановились, до сих пор при поднятии руки вверх она испытывает сильную физическую боль.

На момент ДТП ФИО1 было 67 лет, она является пенсионеркой, трудоустроена, ей причинен средней тяжести вред здоровью, она испытывала боль в области живота и головы, находился на стационарном лечении, где ей выполнялись различные медицинские манипуляции, в том числе хирургическая операция, снятие швов, она принимала лекарственные средства, включая инъекции. В ходе амбулаторного лечения она имела ограничения от физических нагрузок, посещала врачей, принимала лекарственные средства.

Из объяснений истца ФИО1 также следует также, что она в настоящее время из-за травмы была вынуждена уволиться с работы, она продолжает испытывать боль в руке.

Ответчик ФИО2 является пенсионером по старости, ежемесячный размер пенсии составляет 19 721 рубль 81 копейка, следовательно, он не лишен возможности возместить истцу причиненный вред.

При этом из материалов дела следует, что ФИО4 частично возмещен вред здоровью ФИО1 в сумме 25 000 рублей. Данный факт истец ФИО1 не отрицает.

Учитывая данные обстоятельства, пожилой возраст потерпевшей ФИО1, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворены, то с учетом требований п.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в сумме 40 219 рублей 04 копейки, в том числе 40 000 рублей на оплату помощи представителя, 290 рублей 04 копейки - почтовые расходы.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично и через представителей.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

В соответствии с абз.5,8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием (п.10).

Судом установлено, что по данному гражданскому делу интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представляла адвокат Быковская А.В., действующая на основании ордера № 000047 от 12 мая 2022 года.

Согласно договору поручения ( соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Быковской А.В. и ФИО1, было поручено составить исковое заявление для направления в суд о взыскании морального вреда с ФИО2, вознаграждение составляет 10 000 руб.

Согласно договору поручения (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Быковской А.В. (поверенный) и ФИО1 (доверитель), ФИО1 поручила адвокату Быковской А.В. представлять ее интересы по настоящему гражданскому делу, при подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе судебного разбирательства.

Согласно п. 2.1 Соглашению доверитель выплачивает поверенному вознаграждение (гонорар) по данному договору в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты истцом ФИО1 оказанных услуг адвокату Быковской А.В. подтверждается квитанциями к приходно -кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей. а также актом выполненных работ по договору поручения (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что представитель истца адвокат Быковская А.В. составила исковое заявление, заявление об обеспечении иска, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству на беседе, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу, составила заявление о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости, суд принимает во внимание объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного заседания, а также баланс интересов сторон.

Так настоящий иск не относится к категории сложных дел, поскольку не требует анализа большого объема доказательств, не предполагает сложности при их получении, нет необходимости в проведении сложных расчетов участниками процесса и т.п., в допросе множества свидетелей. При разрешении данного спора не было необходимости изучать большой объем правовых норм. Возникшие правоотношения регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Объем дела на момент вынесения решения составил 1 том, объем доказательственной базы небольшой. Таким образом, объем оказанной правовой помощи не был значительным. Судебное заседание было непродолжительным.

Вместе с тем, представитель истца фактически оказывала услуги, давала пояснения в судебном заседании, для стороны истца достигнут положительный результат, иск удовлетворен.

Наряду с изложенным, суд также принимает во внимание, что представитель истца для оказания юридической помощи осуществляла выезд в другой город, что требует временных и финансовых затрат.

На основании изложенного, суд определяет размер судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно кассовым чекам №.02 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «» и объяснениям самой ФИО1, ею было направлено исковое заявление Задонский районный суд Липецкой области, а также в адрес ФИО2, стоимость отправки составила 71 рубль и 291 рублей 04 копейки, всего 290 рублей 04 копейки.

Согласно кассовому чеку № № от 11 апреля 2022 года ФГУП «» ФИО2 было направлено письмо.

Понесенные почтовые расходы ФИО1 в размере 290 рублей 04 копейки являются судебными расходами, а потому также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 290 руб. 04 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2022 г.