31RS0004-01-2022-001777-85 № 2-981/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании расходов на обучение работника,

установил:

02.02.2021 между ОАО "Российские железные дороги» и ФИО3 был заключен ученический договор № 4/2021 о профессиональном обучении по профессии «машинист железнодорожно-строительных машин». Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, ответчик обязательства проработать не менее трех лет после обучения не исполнил, 26.10.2021 был уволен на основании заявления по собственному желанию.

Представитель ОАО "Российские железные дороги» (далее ОАО "РЖД») обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в общей сумме 50862,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1726,0 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав на нарушение ответчиком условий ученического договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований и недоказанность факта причинения истцу ущерба ответчиком.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» на основании трудового договора №10/2018-ПЧМот 01.07.2018 года, работал в должности помощник машиниста железнодорожно-строительной машины (ПРЛ-4) 4 разряда (л.д. 8-17).

02.02.2021 между ОАО "Российские железные дороги» и ФИО3 был заключен ученический договор № 4/2021 о профессиональном обучении по профессии машинист железнодорожно-строительных машинна базе Нижнетагильского подразделения Свердловского УЦПК в период с 03.02.2021 по 22.03.2021 (л.д. 19-22).

Согласно приказу №31-кот 02.02.2021 г. ФИО3 направлен на профессиональную подготовку (переподготовку) обучения второй профессии на период с 03.02.2021 по 22.03.2021 г.г. (л.д. 18)

По условиям заключенного ученического договора, таковой является дополнительным к трудовому договору, заключенному между сторонами (л.д. 19).

Согласно п. 2.1.3 Договора работник имеет право расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока его действия с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, определенных настоящим договором, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения (л.д. 19).

ОАО «РЖД» ссылается на то, что обязательства по обучению ФИО3 исполнило, выдав работнику соответствующее свидетельство (л.д. 81), а ответчик свои обязательства отработать после окончания обучения не менее трех лет не исполнил (п. 3.1.7 ученического договора).

Приказом от 26.10.2021 года№ 136-кструдовой договор с ФИО3 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 23).

Из расчета, представленного истцом следует, что стоимость обучения по договору с работником составила 15892,8 руб., стипендия по ученическому договору за вычетом НДФЛ за февраль 2021 г. составила 27866,14 руб., за март 2021 стипендия составила 20488,8 руб.; пропорционально не отработанному времени после окончания обучения до увольнения задолженность работника составляет: стоимость обучения 12581,61 руб. (15892,8 руб./36 мес.*28,5 мес.); оплата стипендии по ученическому договору без учета производственного обучения 38280,91 руб. (48354,94 руб./36 мес.*28,5 мес.). В итоге истец в расчете пришел к выводу, что задолженность ответчика за обучение пропорционально не отработанному времени составляет 50862,52 руб. (л.д. 74-75, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31).

Работодатель направил работнику досудебное требование о возмещении указанных расходов, но в добровольном порядке возместить их последний отказался (л.д. 24).

Ссылаясь на нарушение ФИО3 условий указанного выше ученического договора и несение соответствующих убытков, АО «РЖД» обратилось в суд.

Статьей 197 Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в гл. 32 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса РФ, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 ТК РФ).

В рассматриваемом случае обучение ФИО3 было связано с отрывом от производства, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, в соответствии с приведенной нормой права на работодателе лежала обязанность по сохранению среднего заработка за период обучения ответчика, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о выплате ответчику заработной платы за указанный период времени в режиме продолжающихся трудовых отношений.

Суд полагает, что выплачивая средний заработок под видом стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы, при том, что непосредственно средний заработок ответчику в период обучения не выплачивался, истец намеренно создавал ситуацию, при которой в период обучения ответчика формально соблюдалась гарантия по сохранению за ним среднего заработка, однако в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока отработки работодатель необоснованно возлагает на ответчика обязанность возвратить полученную им среднюю заработную плату, поименованную в расчетных листках по заработной плате стипендией, что противоречит положениям ТК РФ. В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика расходов на обучение в виде стипендии, которая по существу являлась средним заработком на период обучения. Все изложенные обстоятельства находят свое отражения в расчетных листках работника за 2020-2021 год (л.д. 87-107).

Далее, как было указано выше, обучение работник проходил в период трудоустройства, а после обучение продолжил свою трудовую деятельность по прежнему месту работы и в прежней должности.

В соответствии с п. 3.2.5 ученического договора (л.д. 21) работодатель среди прочего обязался предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был направлен в соответствии с ученическим договором на профессиональное обучение по профессии машинист железнодорожно-строительных машин, после обучения ему было выдано свидетельство о повышении квалификации по профессии (должности) машинист ЖДСМ (ПСС,СМ,СДПМ,ПОМ) и присвоена профессия (должность) машинист ЖДСМ (ПСС,СМ,СДПМ,ПОМ) (л.д. 19-22, 81). Тем не менее, с 23.03.2019 по 08.11.2021 г.г. ФИО3 работал помощником машиниста мотовоза, что подтверждается справкой ОАО "РЖД», был уволен именно с указанной должности (л.д. 76,23).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса РФ. Согласно части 2 названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, вопрос об уважительности причин работника невыполнения обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, при рассмотрении требований работодателя о взыскании затрат, связанных с обучением лица, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ст. 207 Трудового кодекса РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Между тем, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1005-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 498-О).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является уважительность причины увольнения до истечения срока, обусловленного ученическим договором.

Так сторона ответчика, не признавая заявленные требования, сослалась на увольнение ФИО3 по уважительной причине в связи с тем, что работодатель не трудоустроил его на работу в соответствии с полученной им квалификацией (машинист ЖДСМ (ПСС, СМ, СДПМ, ПОМ)), вынуждая работать помощником машиниста мотовоза, для чего не требовалось повышения уже имевшийся квалификации.

То есть, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик уволился по уважительной причине в связи с тем, что работодатель не обеспечил его работой по специальности в соответствии с полученной им квалификацией, что исключает возможность взыскания расходов, понесенных в связи с обучением.

Из приведенных положений закона следует, что работодатель обязан трудоустроить работника, с которым был заключен ученический договор, на работу в соответствии не только с полученной им специальностью, но и в соответствии с полученной квалификацией.

Ученический договор, в свою очередь, должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Ответчик был принят и работал в должности помощника машиниста мотовоза, по которой не требуется получение квалификации машинист ЖДСМ (ПСС, СМ, СДПМ, ПОМ).

Указанные обстоятельства представителем истца не опровергнуты, бремя же доказывания указанных обстоятельств законом возлагается на работодателя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что согласно заключенному с ФИО3 ученическому договору, требований Трудового кодекса РФ ответчик принял на себя обязательство отработать в организации не менее 3 лет на должности, соответствующей его квалификации, а работодатель, в свою очередь, обязался предоставить ответчику работу в соответствии со специальностью и квалификацией, чего не сделал.

В такой ситуации предоставление работнику работы по должности помощником машиниста мотовоза, не требующей наличия профессионального образования и квалификации машинист ЖДСМ (ПСС, СМ, СДПМ, ПОМ), не влечет безусловную обязанность работника выполнять трудовую функцию по указанной должности на протяжении 3 лет после завершения обучения.

Обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, предусмотрена положением ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса РФ только в случае, если работа соответствует полученной после обучения или профессиональной переподготовки профессии, специальности, квалификации. В противном случае теряется смысл обучения работника, правовые последствия учебы так же нивелируются.

Последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин.

Конкретный перечень уважительных причин увольнения трудовым законодательством не предусмотрен, степень уважительности причин увольнения работника до истечения согласованного срока - категория оценочная, поэтому в каждом случае вопрос уважительности причин увольнения решается в зависимости от конкретных обстоятельств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует вывод о том, что ОАО «РЖД» не обеспечило ответчика работой по специальности в соответствии с приобретенной им квалификацией, что послужило уважительной причиной для его последующего увольнения с замещаемой должности.

В этой связи у суда имеются основания для вывода о прекращении ФИО3 трудовых отношений с ОАО «РЖД» по уважительным причинам, в силу чего отсутствуют правовые основания для возмещения им понесенных истцом затрат на обучение.

Суд также обращает внимание на то, что истцом суду не представлено доказательств несения реальных убытков в связи с оплатой обучения ответчика. Так, в материалах дела имеется смета расходов, платежные поручения о выплате ФИО3 различных сумм, расчетные листки, реестры на перечисление (л.д. 25-31), однако, доказательств перечисления денежных средств истцом образовательной организации (Свердловскому УЦПК на базе Нижнетагильского подразделения), материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обязан возмещать истцу испрашиваемые им расходы на обучение, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании расходов на обучение работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «23» сентября 2022 года,

не вступило в законную силу.

Судья:

Решение26.09.2022