Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «УЖКХ <адрес>», третье лицо: <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.11.2024г. во дворе жилого <адрес> в <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль SKODA Roomster, гос.рег.знак № ДНР, с причинением вреда транспортному средству. Данное происшествие зарегистрировано ОП № УМВД России по <адрес>, что подтверждается материалом проверки №к от 05.11.2024г. В результате вышеуказанного события автомобилю причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. По мнению истца, земельный участок по вышеуказанному адресу расположения дерева входит в зону обслуживания МКУ «УЖКХ» <адрес>. В связи с причиненным ущербом, она обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости ущерба. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 540800 руб. При этом, согласно заключению специалиста ФИО5, дерево (тополь) находится в аварийном состоянии.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с МКУ «УЖКХ» <адрес> в ее пользу сумму ущерба в размере 473500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15816 руб.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «УЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, полагая их незаконными и необоснованными.
Представитель 3-го лица <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент ДТП) (далее – Правила), охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагаются: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков – на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка – на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.
Как следует из пункта 8 раздела 2 Правил, лица, указанные в пункте 6 раздела 2 данных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны, в частности: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города; проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «SKODA Roomster», гос.рег.знак № ДНР.
02.11.2024г. рядом с жилым домом № по <адрес> в <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб.
По данному факту истец обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>, по итогам рассмотрения которого у истца были отобраны объяснения, зафиксированы повреждения т/с.
В результате падения дерева, транспортному средству «SKODA Roomster», гос.рег.знак № ДНР причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5, дерево – тополь, находится в аварийном состоянии, полностью сухой высокий пень и расположено большей частью на неразграниченной территории в кадастровом квартале №, часть дерева – 0,13м. пересекает границы земельного участка с КН №, имеющий адресный ориентир : <адрес>.
Согласно экспертному заключению самозанятого ФИО7 «ДЭКСПЕРТ» № от 21.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта т/с «SKODA Roomster», гос.рег.знак № ДНР, по состоянию на дату происшествия 02.11.2024г., с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа 293100 руб., без учета износа 540800 руб.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, полученных т/с в результате падения дерева, а также стоимость восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.
Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 18.08.2025г., исследованием повреждений автомобиля Skoda Roomster гос. реr. знак № ДНР установлено, что он имеет как минимум два крупных участка контактирования. Первый, основной участок находится на панели крыши в передней и задней её частях, направлен сверху вниз. Так как ствол дерева имеет разветвления, часть ветвей контактировала с верхней частью панели крыши, дверями левыми, капотом и т.д. Наличие и локализация повреждений автомобиля, с учетом направленности деформаций, царапин и стесов ЛКП можно утверждать, что падение дерева на автомобиль Skoda Roomster гос. рег. знак № ДНР было. Контакт был с верхней частью панели крыши, капотом, дверями левыми и т.д. Технический анализ повреждений автомобиля участника ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, а также механизма образования повреждений, можно сделать следующий вывод, что механические повреждения автомобиля Skoda Roomster гос. рег. знак № ДНР перечисленные в исследовательской части могли быть образованы в результате единого механизма происшествия за исключением фары передней левой, противотуманной фары левой, стекла опускного двери задней левой, молдинга решетки радиатора, переднего бампера и облицовки двери передней левой, так как имеющиеся на них повреждения в виде потертостей и разрушения имеют накопительно эксплуатационный характер.
Стоимость восстановительного ремонта КТС марки Skoda Roomster roc. peг. знак № ДНР на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 609 677 руб. Рыночная стоимость КТС Skoda Roomster roc. per. знак № ДНР, 2007 года выпуска округленно составляет 579 500 руб. Стоимость годных остатков КТС Skoda Roomster roс. рег. знак № ДНР составляет 106000 руб.
Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
При разрешении спора, суд считает возможным принять во внимание заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 18.08.2025г., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра <адрес> N 870 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения <адрес>" содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.
Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденных Решением Городской Думы N123 от ДД.ММ.ГГГГ определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.
В соответствии с "Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений", утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999г., а также Решением Городской Думы <адрес> от 29.08.2006г. N 163 "О принятии Правил благоустройства <адрес>", земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.
В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:
- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;
- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;
В соответствии с п. 5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденных Решением Городской Думы N 123 от ДД.ММ.ГГГГ, лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.
Согласно материалов дела, дерево, падение которого произошло по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль, расположено в границах земельного участка, балансодержателем которого является МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» <адрес>.
При этом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» <адрес> суду не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждено, что земельный участок, имеющий адресный ориентир - <адрес>, является муниципальной собственностью, принадлежность МКУ «УЖКХ» <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу с достаточностью установлено, что ответственным за содержание дерева, в результате падения которого причинен вред имуществу истца, являлось МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» <адрес>.
Доказательств, подтверждающих, что падение ветвей дерева имело место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, либо по вине иного лица, в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании и установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» <адрес>, обязанным осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца в данном случае должна быть возложена именно на МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» <адрес>, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций: не произведена своевременная обрезка деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям и т.п., результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба.
При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 473500 руб. (рыночная стоимость т/с 579500 руб. минус стоимость годных остатков 106000 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15816 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 кругу лиц, следует, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании Договора на оказание юридических услуг № от 18.12.2024г. представлял ИП ФИО8
Стоимость услуг представителя оплачена заявителем в размере 30000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, полученный правовой результат для стороны, учитывая принцип разумности и пропорциональности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав в его пользу 25 000 рублей.
В суд поступило ходатайство ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» о взыскании расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку экспертным учреждением были понесены расходы в связи с проведением экспертизы, то требование заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов являются обоснованными подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из письма заявителя о стоимости за производство экспертизы, суд полагает, что с МКУ «УЖКХ <адрес>», как стороны поигравшей гражданско-правовой спор, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 80000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гр.РФ №) сумму ущерба в размере 473500 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15816 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.
Взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>» (ИНН №) в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья