Дело № 2 – 63/2023
УИД 42RS0036-01-2022-001990-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Магденко И.В.,
при секретаре Суглобовой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Топкинского муниципального округа к ФИО1 о понуждении к действию,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Топкинского муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении к действию.
В обоснование исковых требований указывает, что Администрацией Топкинского муниципального округа, в ходе проведения работ по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов находящихся в частной собственности на территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, было выявлено, что объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом), имеющий кадастровый №, по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии, к данному объекту имеется свободный доступ неограниченного количества лиц. Работы проводились на основании поступившего протокола поручений Губернатора Кемеровской области от 25.03.2018 № 88 в части проведения ревизии брошенных, эксплуатируемых, а также незавершенных строительством объектов. Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 Был составлен акт обследования № от 21.02.2022г. вышеуказанного объекта ИЖС. Вывод по результатам осмотра: аварийное состояние объекта ИЖС, имеется свободный доступ на земельный участок. 22.03.2022г. ответчику была направлена претензия с требованием в срочном порядке как собственнику объекта принять меры по устранению нарушений, путем проведения работ по ограничению доступа в объект ИЖС в срок 1 месяца со дня получения претензии. До настоящего времени никаких мер собственником не предпринято. Просили обязать ФИО1 ограничить доступ иных лиц к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 принятого по настоящему иску судебного решения, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Топкинского муниципального округа в качестве судебной неустойки 500 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения; взыскать с ФИО1 в пользу администрации Топкинского муниципального округа почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес ФИО1 419 рублей 94 копейки, согласно спискам внутренних почтовых отправлений.
Представитель истца администрации Топкинского муниципального округа ФИО2, действующая на сновании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дел в ее отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседании не возражала в удовлетворении иска в части, просила снизить размер неустойки.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
При этом на основании пункта 4 статьи 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.
Судом установлено, что Администрацией Топкинского муниципального округа на основании протокола поручений Губернатора Кемеровской области от 25.03.2018г № в части проведения ревизии брошенных, эксплуатируемых, а также незавершенных строительством объектов было проведено обследование – осмотр здания, расположенного по адресу <адрес>
Данный объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 ( л.д.18-21).
В результате проведенного рабочей группой по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов незавершенного строительства, находящихся в частной собственности на территории Топкинксого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования №, согласно которому осмотрен объект ИЖС с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при осмотре которого установлено: - стены (кирпичные) - многочисленное осыпание и отпадение штукатурки от стен, увлажнение поверхности стен здания, частичное разрушение несущей стены на фасаде здания; кровля (шиферная) по деревянной обрешётке, частично отсутствует, видимое нарушение геометрии кровли (прогиб); оконные заполнения отсутствуют. Выявлены следующие нарушения – имеются следы аварийного состояния объекта ИЖС. Имеется свободный доступ на объект ИЖС, имеются явные следы аварийного состояния строительных конструкций, имеется угроза самопроизвольного обрушения (л.д. 8). Данные обстоятельства подтверждены также актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).
Данные акта обследования подтверждены также приложенным фотоматериалом (л.д. 9).
23.03.2022 года ФИО1 посредством почтовой связи направлена претензия с требованием в срочном порядке как собственнику объекта принять меры по устранению нарушений, путем проведения работ по ограничению доступа в объект ИЖС в срок 1 месяца со дня получения претензии (л.д.10-11).
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком, как собственником указанного объекта недвижимого имущества предприняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание.
На основании изложенного, учитывая, что спорный объект недвижимости находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в связи с чем оно является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, ответчиком мер, направленных на предупреждение возможного вреда не принято, суд полагает, что именно на ответчике лежит обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и препятствующие несанкционированному доступу посторонних в данное здание, в связи с чем требование администрации Топкинского муниципального округа подлежит удовлетворению.
Суд считает указанный истцом срок для выполнения обязанности один месяц со дня вступления решения суда в законную силу разумным и обоснованным. Ответчик никаких возражений относительно установления данного срока не представил.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения им принятого судебного решения судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п. 31 и п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Как следует из приведенных норм и разъяснений, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, учитывая принципы соразмерности и справедливости, характер и категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебную неустойку снизив ее размер до 30 рублей в день подлежащей взысканию по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, учитывая, что исковые требования нематериального характера, не подлежащего оценке, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы, понесенные в связи с обращение в суд, а именно в связи с отправкой претензии и искового заявления, в размере 419,94 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Топкинского муниципального округа к ФИО1 о понуждении к действию удовлетворить.
Обязать ФИО1, ..., за счет собственных средств в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, ограничить свободный доступ неопределенному кругу лиц к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> кадастровым номером №, исключающее свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц путем закрытия (заполнения) наружных оконных и дверных проемов.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда взыскать с ФИО1, ..., в пользу Администрации Топкинского муниципального округа 30 рублей (тридцать рублей) в день по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1, ..., в пользу Администрации Топкинского муниципального округа почтовые расходы в размере 419 (четыреста девятнадцать) рублей 94 копейки.
Взыскать с ФИО1, ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ И.В.Магденко
Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2023г.
Подлинный документ подшит в деле № 2-63/2023 Топкинского городского суда Кемеровской области