Дело № 2-79/2023
УИД 14RS0019-01-2022-002884-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 19 января 2023 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже мебели в магазине «Миллениум», расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Каскад». 19 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с условием рассрочки платежа. Истец как продавец предоставил мебель – кухня «Страйп», гостиная «Атланта», общей стоимостью 99 500 рублей. На ответчика возложена обязанность по погашению стоимости товара в течение пяти месяцев, рассрочка предоставлена до 19 октября 2021 года. Указывает, что ответчиком ФИО3 не внесены денежные средства, предусмотренные договором, в размере 11 900 рублей за период с 20 августа 2021 ода по 19 сентября 2021 года, в размере 11 900 рублей за период с 20 сентября 2021 года по 19 октября 2021 года. 12 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) выдан судебный приказ по заявленным требования, который отменен на основании поступивших возражений ответчика. За период исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма в размере 68 908 рублей 51 копейка. Задолженность на 21 ноября 2022 года составляет 14 891 рубль 19 копеек. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием добровольно погасить задолженность, на что получал отрицательный ответ со ссылкой на неустойчивое финансовое положение. Просит вынести судебный приказ о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в свою пользу сумму задолженности в размере 14 891 рубль 19 копеек, сумму пени в размере 82 713 рублей 40 копеек, а также уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 128 рублей 14 копеек.
В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 14 591рубль 19 копеек, сумму пени за период с 19 сентября 2021 года по 21 ноября 2022 года в размере 81 447 рублей 40 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 081 рубль 16 копеек.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса(п. 1 ст. 455 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Так, судом установлено, что 19 мая 2021 года между ИП ФИО2, именуемый продавец, и ФИО3, именуемой покупатель, заключен договор купли-продажи товара (с условием оплаты в рассрочку), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – кухня «Страйп» красная 2 штуки, гостиная «Атланта».
Пунктом 3.1 и 3.2 Договора стороны определили, что цена товара составляет 99 500 рублей, а оплата товара осуществляется в течение пяти месяцев с момента подписания договора.
Первый взнос при заключении договора составляет 40 000 рублей, остаток в размере 59 500 рублей покупатель обязуется внести до 19 октября 2021 года (п. 3.3 Договора).
Из п. 3.4 Договора следует, что покупатель обязуется вносить часть оплаты ежемесячно в период рассрочки до полного гашения стоимости приобретенного товара в размере 11 900 рублей каждого месяца, до полной оплаты стоимости товара, до 19 октября 2021 года.
В спорном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, имеются отметки о внесении платежей покупателем: 12 000 рублей – 09 июня 2021 года, 12 000 рублей – 07 июля 2021 года, 12 000 рублей – 09 августа 2021 года.
Судом установлено, что истец ФИО2 обязательства по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи от 19 мая 2021 года исполнил надлежащим образом, тогда как ФИО3 денежные средства во исполнение договора с сентября 2021 года не вносились.
В связи с неисполнением стороной договора его условий по оплате товара в установленные сроки, ИП ФИО2 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи товара от 19 мая 2021 года в размере 23 500 рублей, пни за просрочку платежа в размере 40 140 рублей.
12 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ № года о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ4 года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору купли-продажи с предоставлением рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 23 500 рублей, пени за просрочку платежа в размере 40 140 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 054 рубля 60 копеек, всего 64 694 рубля 60 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года на основании поступивших возражений ответчика.
Вместе с тем, на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 основного долга и госпошлины в размере 64 694 рубля 60 копеек в пользу взыскателя ФИО2
В рамках возбужденного исполнительного производства с должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 927 рублей 26 копеек, 121 рубль 60 копеек и 6 859 рублей 95 копеек соответственно, и распределены по исполнительному производству № в сет погашения задолженности в пользу взыскателя ФИО2
Получение ФИО2 денежных средств в указанной выше сумме также подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО2, открытого в АО «Углеметбанк».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи товара от 19 мая 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, оговоренные сторонами в установленный срок до 19 октября 2021 года, ФИО3 исполнены не были, денежные средства в размере 14 591 рубль 19 копеек, с учетом взысканной ранее взысканной задолженности, в соответствии с условиями спорного договора, покупателем продавцу не переданы.
Таким образом, задолженность ответчика ФИО3 перед продавцом за полученный покупателем товар составляет 14 591 рубль 19 копеек. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что обязательства перед истцом не исполнено ответчиком в установленный срок вследствие непреодолимой силы либо иных обстоятельств, независящих от ответчика, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств оплаты указанной задолженности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара (с условием оплаты в рассрочку) от 19 мая 2021 года в заявленном истцом размере.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства в размере 81 447 рублей 40 копеек, суд приходит к следующему.
Из п. 4.1 договора купли-продажи товара от 19 мая 2021 года следует, что в случае просрочки внесения платежей в сроки и размере, указанных в п. 3.4 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая указанные положения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору купли-продажи товара от 19 мая 2021 года, соотношение тяжести указанных последствий и неисполненного ответчиком обязательства по исполнению указанного договора, длительность срока нарушения обязательства и периода, за который истец просит взыскать неустойку, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям, размер неустойки превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору купли-продажи товара от 19 мая 2021 года до 8 000 рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договор купли-продажи от 19 мая 2021 года и взыскании неустойки за неисполнение обязательств подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной последним государственной пошлины в размере удовлетворенных требований в сумме 3 081 рубль 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <данные изъяты>, задолженность по договору купли-продажи товара от 19 мая 2021 года в размере 14 591 рубль 19 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 3 081 рубль 16 копеек, а всего 25 672 рубля 35 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 26 января 2023 года.