РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 30 января 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истцов ФИО1. представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/25 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения своих требований просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 418115 руб., неустойку за период с 01 апреля 2024 года по 30 января 2025 года в размере 1275250 руб. 75 коп. и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты в размере 4181 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда - по 25000 руб. каждому истцу, потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на досудебную экспертизу в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. В переданной истцам квартире выявлены недостатки. С ответчика подлежат взысканию стоимость устранения недостатков, неустойка за просрочку их устранения. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем понесли дополнительные расходы. Истцы являются потребителями, приобретали квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Представитель истцов ФИО1 в суд явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, против заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых сумм, в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам. Представитель ответчика также пояснила, что денежные средства в сумме, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы, перечислены на счет Управления судебного Департамента в г.Москве.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

31 июля 2023 года между ФИО3, ФИО4 и ООО «СЗ «Санино 1 заключен договор № .... купли-продажи квартиры по адресу: ...., со следующими характеристиками: общая площадь 32,5 кв.м., этаж 6, кадастровый номер: ..... Стоимость квартиры – 7434213 руб. 12 коп. Истцы полностью выполнили принятые на себя обязательства по оплате квартиры. Как следует из условий договора купли-продажи, квартира принадлежала продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.07.2023 г. сделана запись регистрации № ....-.... органом, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Согласно п.1.1., 3.3.2. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект введен в эксплуатацию 20.02.2023 года. Переход права в совместную собственности на квартиру с ответчика на истцов зарегистрирован 22.09.2023г. По условиям п. 2.2.1 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры продавец обязан передать покупателю квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 5 рабочих дней с даты оплаты цены квартиры в полном объеме. Оплата цены Квартиры в полном объеме произошла 16.10.2023 года. Фактически квартира передана истцам ответчиком по акту приема-передачи 27 января 2024 года.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи между Покупателем и Продавцом дом был сдан в эксплуатацию, присвоен адрес, то к спорным отношениям не могут быть применены положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При приеме квартиры истцами был обнаружен ряд строительных недостатков, в связи с чем по инициативе истцов была проведена досудебная экспертиза, согласно заключению которой величина затрат на восстановительный ремонт составила 512611 руб.15 коп.

Истцами в адрес ответчика 19 марта 2024 года была направлена досудебная претензия с требованием возмещения стоимости на восстановительный ремонт. Указанная претензия осталась без ответа.

Ответчик не согласился с суммой ущерба, представленной истцом на основании заключения досудебной экспертизы, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19 сентября 2024 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперты установили, что неустранимые недостатки, которые препятствуют использованию квартиры по назначению, отсутствуют. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 418115 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков, определенную заключением судебной строительно-технической экспертизы – 418115 руб. – по 209057 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с вышеуказанной нормой за длительную просрочку устранения строительных недостатков с ответчика в пользу истцов могла быть взыскана неустойка в размере стоимости устранения выявленных недостатков – 418115 руб.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за заявленный период, будет являться денежная сумма в размере 200000 руб. – по 100000 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за будущий период - со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты, поскольку как установлено ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, защита прав, нарушение которых лишь предполагается в будущем в судебном порядке не производится.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истцов, в результате чего истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда – по 25000 руб. суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать каждому истцу моральный вред в размере 10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере: (209057 руб. 50 коп.+100000 руб.+10000 руб.) х 50% = 159528 руб. 75 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях документально подтвержденные расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 17362 руб.30 коп., исходя из цены иска 618115 руб. (стоимость устранения строительных недостатков + неустойка), поскольку другие требования истцов в цену иска не включаются

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО3 209057 руб. 50 коп. в качестве уменьшения покупной цены, неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 159528 руб. 75 коп., расходы на оценку 25000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО4 209057 руб. 50 коп. в качестве уменьшения покупной цены, неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 159528 руб. 75 коп., расходы на оценку 25000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в бюджет г.Москвы государственную пошлины в сумме 17362 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.