№ 33-11756/2023 (2-279/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 03.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.
судей
ФИО1
Майоровой Н.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ультра» к ФИО2 о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица САО «ВСК» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.04.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № 073 от 09.09.2022, объяснения представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО4, действующего на основании доверенности № 7-ТД-0220-Д от 16.01.2023, судебная коллегия
установила:
ООО «Ультра» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований, что <дата> между ООО «Ультра» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №С389-1 автомобиля «Hyundai Solaris», стоимость которого на момент заключения договора аренды составляла 3 000 000 руб. <дата> в результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris» были причинены механические повреждения, автомобиль не подлежит восстановлению.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать наличие вины ответчика в ДТП от <дата> в размере 50% и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 3000000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 23200 руб.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Ультра» взыскано 2 510053 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20750 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо САО «ВСК» просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о праве истца на обращение с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в размере 39946 руб. 75 коп., которые второму участнику ДТП выплачены. Полагает, что выводы суда об этом не основаны на правильном применении закона и сделаны без учета установленных по делу обстоятельств. Поскольку при ДТП транспортные средства не взаимодействовали (бесконтактное ДТП), в результате ДТП причинен вред здоровью, страховой случай подлежит урегулированию путем обращения к страховщику причинителя вреда, оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков у ООО «Ультра» не имеется, в связи с чем выводы суда о том, что истец имеет право обраться с заявлением в САО «ВСК» (страховщику ООО «Ультра»), не основаны на законе. Кроме того указывает, что поскольку причиной ДТП являлись действия водителей обоих транспортных средств, судом не обоснованно произведено взыскание ущерба с ФИО2 в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на согласие с выводами суда в части определения вины водителей в ДТП.
Представитель истца указала на законность и обоснованность вынесенного решения по делу, дополнительно пояснив, что ООО «Ультра» получила страховую выплату от АО «ГСК «Югория», полагала, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме.
Ответчик, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО5 и ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей третьего лица и истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Ультра» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды №С389-1 (далее договор аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование, за плату, без экипажа, с целью перевозки по городу Екатеринбургу и Свердловской области себя лично и пассажиров по своему усмотрению автомобиль «Hyundai Solaris» госномер Р389РВ196. (л.д. 9-10 т. 1). Рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора аренды составляет 3 000 000 руб. (п.1.1 договора).
Согласно п. 3.1.5 договора аренды передача автомобиля арендодателем и принятие его арендатором состоялись непосредственно при подписании сторонами настоящего договора, при этом к арендатору перешло право пользования автомашиной, при этом с момента фактической передачи арендуемого автомобиля ответственность за сохранность имущества, риск случайной гибели и ответственность, которая возникает в связи с пользованием и эксплуатацией автомобилем в полном объеме перешла к арендатору.
В соответствии с п. 6.2 договора аренды арендатор обязан соблюдать ПДД, обеспечивать сохранность автомобиля, поддерживать его в исправном состоянии, эксплуатировать с соблюдением инструкций организации-изготовителя, в том числе предпринимать все необходимые действия по предотвращению угона ТС, обеспечивать сохранность пломб на отдельных узлах и агрегатах автомобиля, вскрывать пломбы только с согласия арендодателя (л.д.9-10).
Судом также установлено, что <дата> в 19.30 на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Hyundai Solaris» госномер <№> (далее «Hyundai Solaris») под управлением ФИО2, а также «Mitsubishi Lancer» государственный номер <№> (далее «Mitsubishi Lancer») под управлением водителя ФИО6, в результате которого были повреждены транспортные средства, а также причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «Mitsubishi Lancer» ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Lancer» была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ <№>), гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Solaris» - в САО «ВСК» (полис серии ТТТ <№>).
Из постановления инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО6 и ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует, что поскольку объективно установить, какими из требований ПДД РФ должен был руководствоваться каждый водитель, не представляется возможным, в действиях водителей ФИО6 и ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.186 т. 1).
Поскольку сотрудниками ГИБДД не было установлено каким из водителей транспортных средств были нарушены ПДД РФ, САО «ВСК» выплатило ФИО5 в связи с повреждением автомобиля «Mitsubishi Lancer» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в сумме 39946 руб. 75 коп. (л.д.136-150 т. 1). АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «Ультра» страховое возмещение по договору ОСАГО также в размере 50 % от размера убытков в общей сумме 215000 руб. (л.д. 177-183 т. 1).
Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, зафиксированные в административном материале (190-191 т. 1), экспертное заключение ИП ФИО7 <№>/АТИ от <дата> (л.д. 217-249 т. 1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия обоих водителей ФИО2 и ФИО8
На основании экспертного заключения <№> от <дата> ИП ФИО7, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 235000 руб.
Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу убытки в размере 2510053 руб. 25 коп., из расчета 3000000 руб. – 215000 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «ГСК «Югория») - 235000 руб. (стоимость годных остатков) - 39946 руб. 75 коп. (страховое возмещение в размере 50 %), которое, как указал суд первой инстанции истец вправе получить, обратившись с заявлением в САО «ВСК».
Размер убытков, определенный судом к взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Ультра» ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит исключить из мотивировочной части решения суждения суда о наличии у истца права обратиться с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в размере 39946 руб. 75 коп., которые второму участнику ДТП выплачены, и судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ДТП урегулировалось страховщиками не в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), поскольку в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «Mitsubishi Lancer».
Так, истец ООО «Ультра» обратилось с заявлением в АО «ГСК «Югория» - страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля «Mitsubishi Lancer», которое выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО.
В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, в случае несогласия с размером страховой выплаты истец вправе был обратиться с претензией к страховщику, осуществившему страховую выплату, в данном случае в АО «ГСК «Югория», но не к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего – САО «ВСК», в связи с чем выводы суда о том, что истец вправе обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в размере 39946 руб. 75 коп. не основаны на законе.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Поскольку сотрудниками ГИБДД не было установлено, кто из водителей нарушил ПДД РФ, а также степень вины водителей, страховщики обоснованно выплатили каждому потерпевшему страховое возмещение в размере 50 % от размера убытков. Судом также установлена обоюдная вина водителей в ДТП.
САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 50 % от размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Mitsubishi Lancer», в сумме 39946 руб. 75 коп. потерпевшей ФИО5
Почему истец имеет право на получение аналогичной выплаты от САО «ВСК» суд не обосновал.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением суда обстоятельства создают преюдицию для лиц, участвующих в деле, в связи с чем оспариваемые третьим лицом выводы суда нарушают права САО «ВСК».
Учитывая изложенное, выводы суда о наличии у истца права обратиться с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в размере 39946 руб. 75 коп., которые второму участнику ДТП выплачены, в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку судом на основании заключения судебной экспертизы установлена обоюдная вина участников ДТП, судом не обоснованно произведено взыскание ущерба с ФИО2 в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2, как арендатор транспортного средства, в силу указанных выше положений закона и договора обязан вернуть арендодателю ООО «Ультра» автомобиль – предмет договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или возместить ущерб.
При этом выбор способа защиты в связи с повреждением автомобиля, исходя из договорных или деликтных правоотношений, принадлежит истцу ООО «Ультра», в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно разрешил исковые требования по заявленным предмету и основаниям.
Иных доводов апелляционная жалоба САО «ВСК» не содержит. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы третьего лица САО «ВСК» у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в решении Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.04.2023 исключить из мотивировочной части решения суда указание об имеющемся у истца праве обратиться с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в размере 39946 руб. 75 коп., которые второму участнику ДТП выплачены.
Апелляционную жалобу третьего лица САО «ВСК» удовлетворить.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
ФИО1