дело №2а-234/2022
УИД24RS0039-01-2022-000306-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.В.
при секретаре Рудакове Г.Е
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сторожа А.А. о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сторожа А.А. о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Новоселовскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». 23.04.2021 в рамках исполнительного производства на основании определения суда произведена замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры», о чем уведомлено ОСП по Новоселовскому району. Должник пенсионного возраста, однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры по обращению взыскания на пенсию должника не принимаются, в связи с этим в адрес руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю 07.04.2022 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Согласно постановлению от 06.05.2022 по итогам рассмотрения жалобы установлены факты бездействия, начальнику отделения даны указания об устранении выявленных нарушений. Получена информация о том, что судебным приставом-исполнителем 20.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. По состоянию на 06.06.2022 указания, отраженные в постановлении не исполнены, в связи с чем в адрес руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю повторно направлена жалоба, которая по результатам рассмотрения постановлением от 30.06.2022 признана частично обоснованной, начальнику отделения даны указания об устранении выявленных нарушений. В связи с тем, что ситуация не изменилась в адрес руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю направлена очередная жалоба на неисполненное постановление от 30.06.2022. 27.07.2022 рассмотрение жалобы в очередной раз приостановлено. Судебному приставу направлено ходатайство о направлении определенного перечня запросов, которые позволяют установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание. Согласно данным ЕПГУ от 15.08.2022, указанные запросы не направлены. Игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Не осуществлен выход по месту жительства и месту регистрации должника, отсутствует акт осмотра жилого помещения и соответственно не обращено взыскание на имущество должника, также не запрошена информация о наличии имущества супруга, с целью обращения взыскания на совместно нажитое имущество. По состоянию на 15.08.2022 начальником ОСП по Новоселовскому району ФИО1 в рамках данного исполнительного производства не принято соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организована работа подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоселовскому району Сторожа А.А. при наличии нарушений не принял меры по их устранению, в том числе по результатам рассмотрения жалоб вышестоящим руководством. Судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по установлению должника и его имущества, не устанавливаются причины неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, что является нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получением денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Просит признать бездействие начальника ОСП по Новоселовскому району ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району Сторожа А.А. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району Сторожа А.А., при наличии дохода должника судебное решение не исполнено; неисполнение решения постановлений по итогам рассмотрения жалоб вышестоящим руководством; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району Сторожа А.А. в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; ненаправлении запросов и неистребовании ответов от: ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPaI и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота; не принятии мер по установлению имущества супруга с целью обращения взыскания на совместно нажитое имущество и по установлению причин неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району Сторожа А.А. наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; направить запросы и истребовать ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPaI и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, в том числе на супруга должницы; провести проверку бухгалтерии для установления причины неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника; обязать начальника ОСП по Новоселовскому району ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоселовскому району Сторожа А.А. указанные в п.4 исполнить решения постановлений по результатам рассмотрения жалоб вышестоящим руководством.
В судебное заседание представитель ООО «Андрушонок и Партнеры» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Представитель ответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю, ответчики - врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А., заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.п.1,2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз.5 п.15).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заявления АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 23.03.2020 мировым судьёй судебного участка № в был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 30.08.2017 по состоянию на 10.02.2020 за период с 30.08.2017 по 10.02.2020 в размере 23665,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 455 рублей, всего 24120,10 рублей (л.д.18).
Также в судебном заседании установлено, что на основании указанного судебного приказа 07.08.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.8 оборот).
Определением мирового судьи судебного участка № в от 23.04.2021, произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 30.08.2017, с АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и партнеры» (л.д.13-14).
Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в , не исполнены.
В материалах дела имеется постановление по результатам рассмотрения жалобы от 06.05.2022, представленное административным истцом, из которой усматривается, что по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также финансово-кредитные организации; вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступали); направлен запрос в Агентство записи актов гражданского состояния о предоставлении информации о наличии записи о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей (имеется запись о регистрации брака, о рождении ребенка); судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в ходе которого должник не установлен).
Также указанным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению должника и его имущества, а также к установлению причин непоступления денежных средств с пенсии должника (л.д.15).
Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 30.06.2022 установлено, что меры к обеспечению надлежащего контроля для принятия к исполнению постановления об обращении взыскания на пенсию должника врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, судебным приставом-исполнителем Сторожа А.А. не приняты; меры к установлению должника и его имущества, также меры к установлению имущества супруга должника после поступления ответа из ЗАГС не приняты (л.д.17).
Судом принимались меры по истребованию материалов исполнительного производства. Между тем, административными ответчиками, материалы исполнительного производства суду представлены не были, в материалах дела другие документы о каких-либо совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до рассмотрения данного административного дела предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не представил.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоселовскому району Красноярского края, с момента возбуждения исполнительного производства – 07.08.2020, более 2 лет не произведены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району Сторожа А.А. в части не направления запросов для установления имущественного положения должника подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет необходимый комплекс мер принудительного характера, вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, суд полагает обязать судебного пристава-исполнителя направить все необходимые запросы для установления имущественного положения должника в соответствующие организации.
Также требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Новоселовскому району в части не исполнения постановлений вышестоящего руководства, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, являются обоснованными, так как административными ответчиками не представлено доказательств устранения нарушений установленных указанными постановлениями.
В исковом заявлении истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника и обязать его наложить указанный арест.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Положениями ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В связи с тем, что административными ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущественного положения должника, которые в силу закона административный ответчик обязан был произвести, то есть установить имущественное положение должника, и в случае, если у должника имеется имущество, на которое может быть наложен арест, наложить арест на указанное имущество; доказательства наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника, а также постановление об отказе в наложении ареста на имущество должника, материалы дела не содержат, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия движимого и недвижимого имущества у должника на момент рассмотрения настоящего дела, суд полагает удовлетворить требования в данной части.
Обращаясь в суд с иском, истец также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не принятии мер по установлению имущества супруга с целью обращения взыскания на совместно нажитое имущество и обязать установить имущество супруга должника.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Супруг (при наличии) должника должником по исполнительному производству не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, так как, сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Доказательств того, что административный истец обращался в суд с требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению долга вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов в материалах дела не имеется.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, для удовлетворения указанных требований.
Также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по установлению причин неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества.
Так, по смыслу части 4 статьи 69 и пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заработную плату (пенсию) осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Исходя из указанных положений, судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на доходы (пенсию) должника обязан проверить его материальное положение.
Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, основания для вынесения оспариваемого постановления в данном случае отсутствуют, так как может быть нарушена последовательность предусмотренных законом исполнительных действий, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по установлению причин неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
Требования административного истца в части обязания судебного пристава- исполнителя провести проверку бухгалтерии для установления причины неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника удовлетворению не подлежат, так как административным истцом не конкретизирован орган, в котором нужно провести проверку бухгалтерии.
Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Также требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в части отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что административный истец обращался с жалобами в порядке подчиненности, что подтверждается постановлениями по результатам рассмотрения жалоб от 06.05.2022, 27.07.2022, 30.06.2022 (л.д.15,16,17).
Требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Новоселовскому району в части не принятия мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Сторожа А.А. удовлетворению не подлежат, так как административным истцом не представлены доказательства направления указанных ходатайств и жалоб врио начальника ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.
При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сторожа А.А. о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия – удовлетворить частично.
Признать бездействия врио начальника Отделения судебных приставов по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в части не исполнения постановлений вышестоящего руководства; судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.08.2020 в части не принятия мер по наложению ареста на имущество должника; не направления запросов для установления имущественного положения должника в соответствующие организации – незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Сторожа А.А. наложить арест на имущество должника; направить необходимые запросы для установления имущественного положения должника в соответствующие организации.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Горбачева