Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-29903/2023
50RS0028-01-2022-003695-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,
при помощнике судьи Драчевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об изменении размера взыскания алиментов,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения ФИО,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО об изменении размера взыскания алиментов. В обоснование исковых требований указала, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в ее пользу с ответчика взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО, <данные изъяты> года рождения, и ФИО <данные изъяты> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> до достижения детьми совершеннолетнего возраста. При этом фактически удерживаемый с ответчика его работодателем размер алиментов на содержание детей в среднем составляет менее 2 000 руб. при ежемесячных расходах истца на детей не менее 100 000 руб., что является недостаточным для обеспечения полноценного развития детей и существенно нарушает условия их жизни, при том, что у ответчика изменилось количество несовершеннолетних детей, а также имеются основания полагать о наличии у него иного источника дохода, с которого можно производить взыскание алиментов. Просила суд изменить размер алиментов путем их ежемесячного взыскания с ответчика в твердой денежной сумме, исходя из трехкратной величины прожиточного минимума, установленного в соответствии с постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 42 918 руб. ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что при определении размера алиментов в размере 25 % от заработка ответчика суд руководствовался наличием у ответчика двух иных детей, на содержание которых с последнего также удерживались алименты, вместе с тем такие дети уже достигли совершеннолетия, что также указывает на необходимость изменения размера подлежащих взысканию алиментов.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку сохранение прежнего размера алиментов нарушает права несовершеннолетних детей.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетних детей ФИО, <данные изъяты> года рождения и ФИО, <данные изъяты> года рождения.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <данные изъяты> в пользу истца с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 25 % от его заработка; судом постановлено взыскивать с ФИО в пользу ФИО алименты на содержание несовершеннолетних детей – ФИО, <данные изъяты> года рождения и ФИО, <данные изъяты> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с <данные изъяты> до достижения детьми совершеннолетнего возраста; по достижению ФИО, <данные изъяты> года рождения, совершеннолетнего возраста, взыскивать с ФИО алименты на содержание ФИО, <данные изъяты> года рождения, в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода до достижения совершеннолетнего возраста.
У ответчика имеются дети от первого брака – ФИО, <данные изъяты> года рождения и ФИО, <данные изъяты> года рождения, алименты на которых взыскиваются по иному вступившему в законную силу решению суда.
В качестве доказательств своих доводов о ежемесячных тратах на детей в размере 100 000 руб. в материалы дела истцом представлены заключенные от ее имени договоры по оказанию образовательных услуг с ОУДО «Школа английского языка «Ес» общая сумма которых за 3 месяца составила 29 160 руб. (19 440 руб. на ФИО + 9 720 руб. на ФИО), а также договоры с МАУ «Центр культуры и искусств» для обоих детей в общем размере 8 000 руб. в месяц, по 4 000 руб. на каждого; договор аренды квартиры за 50 000 руб. ежемесячно.
При этом согласно ответа ГУ ПФР <данные изъяты> по г. Москве и Московской области от <данные изъяты>, ФИО числится трудоустроенным в компании ООО «Жемчуг» с апреля 2016 года и имеет регулярный заработок, который в среднем размере составляет 10 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 80, 81, 83, 117, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», исходил из того, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не свидетельствуют об изменении материального положения ответчика и в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика дохода для оплаты заявленных к взысканию в твердой денежной сумме алиментов в размере 42 918 руб.
Также, суд первой инстанции отклонил доводы истца об изменении количества несовершеннолетних детей, поскольку изменение или освобождение от уплаты ответчиком алиментов на содержание иных детей, равно как и размер удержания таковых из дохода истца, в ходе судебного разбирательства надлежащим образом подтвержден не был.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона и вышеприведенному Пленуму Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое судебное постановление не отвечает.
В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 данного кодекса).
В силу п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно пункта 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 данного кодекса) и в твердой денежной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Таким образом, требование об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать алименты, так и получателем алиментов в случае изменения материального или семейного положения любой из сторон.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу ст. 82 СК РФ могло быть произведено удержание алиментов).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» указано, что в силу п. 2 ст. 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (п. 4 ст. 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24 октября 1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщик алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление Правительства Московской области от 13 декабря 2021 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2022 год и отмене постановления Правительства Московской области от 24 августа 2021 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2022 год» величина прожиточного минимума для детей составляла 14 306 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», следует, что взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка по решению суда (судебному приказу) в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу плательщика алиментов не препятствует получателю алиментов при наличии предусмотренных законом оснований (ст. 83 СК РФ) потребовать взыскания алиментов в твердой денежной сумме и (или) одновременно в долях и в твердой денежной сумме.
В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства ФИО ссылалась на то, что фактически все расходы на содержание детей несет она. Денежных средств, перечисляемых ответчиком в счет уплаты алиментов (менее 2 000 руб. в месяц), явно недостаточно для содержания детей, чем существенно нарушаются как интересы детей, так и интересы истца, которая фактически единолично обеспечивает детей.
Исходя из материалов дела, ответчиком факт оплаты алиментов в указанном выше размере, т.е. менее 1 000 руб. на каждого ребенка в месяц, не оспаривался.
В этой связи, отказывая истцу во взыскании алиментов в твердой денежной сумме, судом первой инстанции не учтено, что величина прожиточного минимума для детей, установленная в Московской области, является минимальной, позволяющей обеспечить детям достойный уровень жизни и с учетом равной обязанности обоих родителей по содержанию ребенка, уплата ответчиком алиментов в долевом отношении к заработку, сумма которых составляет менее половины величины прожиточного минимума на каждого ребенка, нарушает интересы несовершеннолетних, не позволяет сохранить детям надлежащий уровень их обеспечения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Формально указав в решении на отсутствие у ответчика материальной возможности платить алименты в твердой денежной сумме, суд не сослался на доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик по своему состоянию здоровья или в силу иных объективных причин не имеет возможности трудиться на условиях большего заработка или не имеет возможности иметь дополнительный доход.
Также заслуживают внимания доводы ФИО о несогласии с выводами суда о тяжелом материальном положении ответчика, наличии иных алиментных обязательств.
Требуя взыскать алименты на содержание несовершеннолетних детей в твёрдой денежной сумме, истец ссылалась на то, что дети ФИО от другого брака - ФИО (<данные изъяты> г.р.) и ФИО (<данные изъяты> г.р.), на содержание которых с ответчика также были взысканы алименты, на момент подачи настоящего иска достигли совершеннолетия, ввиду чего взыскание алиментов прекратилось (ст. 120 СК РФ). Кроме того, ответчик скрывает свой действительный доход, поскольку купил квартиру с использованием заемных денежных средств.
Между тем, эти доводы истца суд не проверил, и надлежащей правовой оценки им не дал, тогда как данные обстоятельства с учетом требований вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению являлись юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.
Имущественное положение семьи до момента прекращения родителями детей совместного проживания, размер средств, необходимых для содержания детей с учетом их состояния здоровья и возраста, семейное и материальное положение ответчика, наличие у него других алиментных обязательств, имущества, иных доходов и источники их получения, судом не исследовались.
Кроме того, по запросу суда Банк ВТБ предоставил копию анкеты-заявления ФИО на получение кредита от <данные изъяты>, в которой он указал на размер заработной платы в ООО «Жемчуг» - 97 200 руб. в месяц, что многократно превышает его официальный доход за аналогичный период времени у того же работодателя, исходя из сведений Пенсионного фонда. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ данные обстоятельства правовой оценки со стороны районного суда не получили.
Ответчик не предоставил сведения о своих доходах, о размере заработной платы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые ведут к отмене судебного постановления. В связи с чем, решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года подлежит отмене, а исковые требования ФИО к ФИО об изменении размера взыскания алиментов с учетом равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей- частичному удовлетворению.
С учетом всех обстоятельств дела, равной обязанности родителей по содержанию детей, судебная коллегия полагает, что следует изменить установленный размер алиментов, взыскав в пользу истицы с ФИО в пользу ФИО алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО, <данные изъяты> года рождения и ФИО, <данные изъяты> года рождения в твердой денежной сумме в размере 11 444,80 рублей, что составляет 0.8 величины прожиточного минимума для детей в Московской области, ежемесячно, до совершеннолетия детей, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на каждого ребенка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО к ФИО об изменении размера взыскания алиментов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО алименты на содержание несовершеннолетних детей –
ФИО, <данные изъяты> года рождения, в твердой денежной сумме 11 444.8 рублей исходя из 0.8 величины прожиточного минимума на детей, установленного в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 14 306 руб. ежемесячно с последующей индексацией
и алименты на несовершеннолетнюю ФИО, <данные изъяты> года рождения, в твердой денежной сумме 11 444.8 рублей исходя из 0.8 величины прожиточного минимума на детей, установленного в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 14 306 руб. ежемесячно с последующей индексацией начиная с <данные изъяты> до достижения детьми совершеннолетнего возраста.
Апелляционную жалобу ФИО - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи