Решение по делу № 02-4310/2023~М-1290/2023 от 10.07.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД № 77RS0018-02-2023-002168-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4310/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Большая Очаковская» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Большая Очаковская» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СЗ «Большая Очаковская» и ФИО1 25.05.2021 заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства в соответствии с п.3.2. договора, является однокомнатная квартира, с условным номером №, площадью 23,30 кв.м., расположенная на этаже многоквартирного дома по строительному адресу: адрес. Участник долевого строительства оплату, согласно п.4.1. договора, в размере 8.131.700 рублей внес в полном объеме. Срок передачи объекта не позднее 31.01.2023г.

09.12.2022 года истец совместно с представителем застройщика осмотрели квартиру и составили акт осмотра, согласно которому, в квартире были выявлены недостатки.

В срок, недостатки ответчиком не устранены. С целью защиты своих прав и законных интересов истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет сумма.

Поскольку до настоящего времени, требования истцов ответчиком не удовлетворены, в окончательной редакции иска, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, расходы на составление заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения требования истцов по стоимости устранения недостатков не возражал, в части исковых требований истцов о взыскании неустойки, штрафа, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, а так же положения Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в т.ч. потребовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Большая Очаковская» и ФИО1 25.05.2021 заключен договор участия в долевом строительстве

Согласно п.3.2. договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, с условным номером №, площадью 23,30 кв.м., расположенная на этаже многоквартирного дома по строительному адресу: адрес.

Участник долевого строительства оплату, согласно п.4.1. договора, в размере 8.131.700 рублей внес в полном объеме.

Срок передачи объекта не позднее 31.01.2023г.

09.12.2022 года истец совместно с представителем застройщика осмотрели квартиру и составили акт осмотра, согласно которому, в квартире были выявлены недостатки.

С целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков, а также определении суммы расходов на их устранение, истец обратилась за проведением независимой строительно-технической экспертизы квартиры. По результатам проведенной ЦСИ «ВЕКТОР» строительно-технической экспертизы Квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, согласно заключению специалиста № Б062/2023 от 09.02.2023г. составляет сумма.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, заключение составлено компетентным специалистом, ответчик результаты данного заключения не оспаривает.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданной ответчиком истцами квартиры не соответствует условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, а потому требования истцов о взыскании в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «СЗ «Большая Очаковская» в пользу истца в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков товара подлежит взысканию в равных долях сумма в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков удовлетворения требований истцов о возмещении убытков с ответчика ООО «СЗ «Большая Очаковская» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от сумма за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.»

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 г. № 1732), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление вступило в силу 29.03.2022г. (дата опубликования).

При этом, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 1% (3.123,сумма) от стоимости устранения недостатков товара (сумма), с 01.07.2023 по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате данных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о незаконности взыскания неустойки на будущее время, в том числе, по мотиву невозможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма (312.301+20.000/2).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, полагая справедливым снизить размер штрафа до сумма.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждено истцом, и данные расходы понесены в связи с отказом ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление досудебного заключения, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд считает разумным взыскать с ответчика денежные средства на оплату истцу услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, в соответствующей редакции до 30.06.2023г.

Между тем, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, несмотря на обоснованность, не подлежит удовлетворению, с учетом даты вынесения решения суда (10.07.2023г.) и сроков для вступления судебного акта в законную силу, т.е. фактически нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СЗ «Большая Очаковская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «СЗ «Большая Очаковская»» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неустойку в размере 1% (3.123,сумма) от стоимости устранения недостатков товара (сумма), с 01.07.2023 по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате данных расходов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Большая Очаковская» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет адрес сумма.

В удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «Большая Очаковская»» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 17.07.2023 г.