Решение по делу № 2-1582/2025 от 09.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № ***

46RS0№ ***-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием помощника Железногорского межрайонного прокурора Закурдаева Д.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО МНПК «НЭКСИ», ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО МНПК «НЭКСИ», ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что **.**.** между истцом и ООО Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор № *** купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилых помещений: первого этажа, антресольного этажа (этаж № ***, этаж антресольный) c кадастровым номером № *** площадью 2362,7 кв. м., подвала (этаж подвал) c кадастровым номером № ***, площадью 1929,1 кв. м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, Курская область, г. Железногорск, ***, стоимостью 3 000 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от **.**.** к вышеуказанному договору изменена стоимость указанного недвижимого имущества на 30 000 000 рублей. Обязательства по оплате истцом были исполнены в полном объеме, первоначальная сумма в размере: 3 000 000 рублей, была перечислена на расчетный счет ответчика, а денежные средства в размере 27 000 000 рублей были переданы наличные, что подтверждается распиской от **.**.**. Определением Арбитражного суда Курской области от **.**.** договор купли-продажи движимого имущества № *** от **.**.**, заключенный между ФИО6 и ООО МНПК «НЭКСИ», a также договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**, заключенный между ФИО6 и ФИО7 были признаны недействительными, восстановлена задолженность ООО МНПК «НЭКСИ» перед ФИО6 на сумму лишь 3 000 000 рублей. ФИО7 суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО МНПК «НЭКСИ» следующее вышеуказанное недвижимое имущество. Истец обращалась в Арбитражный суд Курской области c требованием выдать ей исполнительный лист на сумму 3 000 000 рублей, но Определением суда от **.**.** в выдаче исполнительного листа было отказано. В связи с тем, что денежные средства, переданные по расписке от **.**.** в размере 27 000 000 рублей и денежные средства в размере 3 000 000 рублей, перечисленные на расчетный счет ответчика, истцу не возвращены, ввиду чего имеются все основания утверждать, что такие действия имеют признаки неосновательного обогащения. В связи с изложенным, в иске просит суд взыскать c ООО МНПК «НЭКСИ» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере: 30 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 9 464 105 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 60 000 рублей; почтовые расходы, в размере 276 рублей; расходы за юридические услуги в размере 24 500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать c ООО МНПК «НЭКСИ» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 18 909 717,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 276 рублей; расходы за юридические услуги в размере 24 500 рублей.

При этом, требования к ответчику ФИО5 не поддержал и просил не рассматривать, поскольку ФИО5 действовал как генеральный директор ООО НМПК «Некси».

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании указали, что признают исковые требования в части 3 000 000 рублей, однако просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи со злоупотреблением со стороны истца правом, поскольку истец просит переоценить установленные Арбитражным судом Курской области обстоятельства, взыскав проценты за пользование денежными средствами.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Закурдаева Д.А., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено право требования стороной возврата исполненного по недействительной сделке, путем предъявления требований о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от **.**.**), к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ У применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения, по правилам ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что **.**.** был заключен договор № *** между ООО МНПК «НЭКСИ» и Pябцевой С.В., в соответствии c которым продавец обязуется передать в собственность, a покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: нежилое помещение кадастровый № *** общей площадью 2362,7 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, нежилое помещение кадастровый № *** общей площадью 1929,1 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

В соответствии c пунктом 2.1 договора, цена объектов составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стороны между собой договорились, что покупатель обязуется оплатить стоимость объектов, указанную в пункте 2.1 договора в полном объеме на момент подписания настоящего договора путем перечисления суммы на расчетный счет продавца либо путем внесения суммы в кассу продавца.

Пунктом 2.3 договора установлено, что обязательства покупателя по оплате объектов считаются выполненными c момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет либо в кассу продавца.

Кроме того, из материалов дела следует, что **.**.** между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение кадастровый № *** общей площадью 2362,7 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, нежилое помещение кадастровый № *** общей площадью 1929.1 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

B соответствии c пунктом 2.1 договора, цена объектов составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стороны между собой договорились, что покупатель обязуется оплатить стоимость объектов, указанную в пункте 2.1 договора в полном объеме на момент подписания настоящего договора путем передачи денежных средств продавец либо путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от **.**.** ООО МНПК «НЭКСИ» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, определением того же суда от **.**.** производство по делу о признании ООО МНПК «НЭКСИ» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием у должника долга по требованиям кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от **.**.** вышеуказанные сделки признаны недействительными (ничтожными), а именно договор купли-продажи недвижимого имущества № *** от **.**.**, заключенный между ООО МНПК «НЭКСИ» и ФИО4 в отношении объектов недвижимого имущества к кадастровыми номерами: 46:30:000012:7826, 46:30:000012:7827; договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**, заключенный между ФИО4 и ФИО7 в отношении указанных объектов недвижимого имущества; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО МНПК «НЭКСИ» данное недвижимое имущество, восстановлена задолженность ООО МНПК «НЭКСИ» перед ФИО4 на сумму 3 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**.** определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО8 - без удовлетворения.

**.**.** определением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности на основании вступившего в законную силу определения суда от **.**.** было отказано, поскольку ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве не обращалась, и ею избран неправильный способ защиты права.

В связи с чем, истец ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своей позиции представителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что взыскание с ответчика ООО МНПК «НЭКСИ» неосновательного обогащения в сумме 30 000 000 рублей основано следующим доказательствами: договором № *** купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**; дополнительным соглашением от **.**.** к договору № *** купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**, подписанным генеральным директором ООО МНПК «НЭКСИ» ФИО5, банковскими квитанциями № ***, № *** от **.**.**, подтверждающими оплату 3 000 000 рублей ФИО4 за нежилые помещения с кадастровыми номерами № *** на расчетный счет ООО МНПК «НЭКСИ»; распиской от **.**.**, подтверждающей получение генеральным директором ООО МНПК «НЭКСИ» ФИО5 от ФИО4 наличных денежных средств в размере 27 000 000 рублей за реализуемые нежилые помещения с кадастровыми номерами № ***, № ***; письменной расшифровкой диктофонной аудиозаписи, согласно которой генеральный директор ООО МНПК «НЭКСИ» ФИО5 получил от ФИО4, наличные денежные средства за реализуемые нежилые помещения с кадастровыми номерами № ***. При этом, в дополнение к письменной расшифровке диктофонной аудиозаписи от **.**.**, к материалам гражданского дела № *** прилагается DVD-R диск записи диалога генерального директора ООО МНПК «НЭКСИ» ФИО5, его заместителя по экономике ФИО9 и ФИО4 в ходе совершения сделки купли-продажи указанных нежилых помещений за наличный расчёт (наличные денежные средства); заключением специалиста № *** (почерковедческое исследование) ООО «Эксперт» от **.**.** по расписке от **.**.**, согласно которому был сделан вывод, что подпись в расписке от имени генерального директора ООО МНПК «НЭКСИ» ФИО5 выполнена самим ФИО5, заключением эксперта № *** от **.**.** по расписке от **.**.**, эксперта-криминалиста Отдела № *** ЭКЦ УМВД России по Курской области, согласно которому был сделан вывод, что подпись в расписке от имени генерального директора ООО МНПК «НЭКСИ» ФИО5 выполнена самим ФИО5, заключением специалиста № *** (почерковедческое исследование) ООО «Эксперт» от **.**.** по дополнительному соглашению от **.**.** к договору № *** купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**, согласно которому был сделан вывод, что подпись в дополнительном соглашении от имени генерального директора ООО МНПК «НЭКСИ» ФИО5 выполнена самим ФИО5, заключением эксперта № *** от **.**.** по дополнительному соглашению от **.**.** к договору № *** купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**, эксперта-криминалиста Отдела № *** ЭКЦ УМВД России по Курской области, согласно которому был сделан вывод, что подпись в дополнительном соглашении от имени генерального директора ООО МНПК «НЭКСИ» ФИО5 выполнена самим ФИО5, нотариальным протоколом осмотра доказательств ***9 от **.**.** телефонной переписки, свидетельствующей о получении генеральным директором ООО МНПК «НЭКСИ» ФИО5 от ФИО4 наличных денежных средств за реализуемые нежилые помещения с кадастровыми номерами № ***.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, из Определения Арбитражного суда Курской области от **.**.** следует, что суд критически оценивает представленную в материалы дела представителем ФИО4 расписку о получении от ФИО5 денежных средств в размере 30 000 000 руб. коп., поскольку условиями договора купли-продажи недвижимого имущества № *** от **.**.** было предусмотрено перечисление денежных средств в счет оплаты по договору на расчетный счет продавца (должника) либо путем внесения в кассу продавца. Вместе с тем доказательств внесения денежных средств в кассу общества либо перечисление денежных средств на расчетный счет должника в размере, превышающем 3 000 000 руб. не представлено. Расписка, выданная ФИО5, в данном случае с учетом условий договора не является доказательством получения денежных средств юридическим лицом ООО МНПК «НЭКСИ». Кроме того, с учетом представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ в отношении ФИО4 у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что доходы ФИО4 за 2018-2020 года позволили ей исполнить обязательство по оплате в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, из указанного определения следует, что поскольку доказательства в обоснование перечисления ФИО4 денежных средств ООО МНПК «НЭКСИ» в размере 3 000 000 руб. не только не опровергнуты, но и подтверждаются конкурсным управляющим, то следует восстановить задолженность ООО МНПК «НЭКСИ» перед ФИО10 в указанном размере. Определение в части реституционного требования к должнику подлежит исполнению и установлению в порядке и в соответствии с очередностью, установленной нормами Закона о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**.** определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО8 - без удовлетворения.

Из указанного постановления следует, что с учетом представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ в отношении ФИО4, суд указал на отсутствие оснований полагать, что доходы ФИО4 за 2018-2020 годы позволили ей исполнить обязательство по передаче 30 000 000 руб. Судом первой инстанции также учтено, что имелся непродолжительный период между совершением нескольких сделок, а именно, вторая сделка с конечным бенефициаром была заключена спустя всего 19 дней после заключения первой сделки. При этом не обоснованы разумные экономические мотивы приобретения ФИО4 спорного недвижимого имущества, а также его быстрого последующего отчуждения. Как уже сказано выше, ФИО4 не представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорного имущества по указанной цене. Доводы представителя ФИО4 о праве последней не разглашать данные источники, возможных накоплений семьи голословны, не подтверждены документально. Наличие финансовой возможности ФИО7 исполнить обязательства по договору по оплате приобретенного имущества, со ссылкой на представленные выписки счетов, принадлежащие членам семьи ФИО7, также не свидетельствуют о снятии необходимой суммы для последующей ее передачи продавцу. При таких обстоятельствах, апелляционной коллегией изложенные заявителями апелляционных жалоб доводы и представленные доказательства также оцениваются критически, с учетом их изначального отсутствия при введении в отношении должника процедур банкротства и обращения арбитражного управляющего с рассматриваемыми требованиями, непредставлении доказательств финансовой возможности ответчиков совершения сделок в размере 30 000 000 руб. При этом бывший руководитель должника ФИО5 указал, что все расписки и дополнительные соглашения сфальсифицированы. Как уже сказано выше, в целом, представленная ответчиками схема расчетов по договорам купли-продажи не соответствует обычным условиям гражданского оборота и принципам экономической целесообразности, что ставит под сомнение ее объективность и реальность. Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости и основания заключения дополнительного соглашения с должником; не представлены доказательства перечисления всей предполагаемой суммы на расчетный счет продавца, либо невозможности безналичного расчета в полном объеме; принимает во внимание несвойственность расчетов с юридическим лицом в столь значительной сумме (27 000 000 руб.) посредством передачи денежных средств нарочно по расписке; учитывает отсутствие доказательств дальнейшего их расходования продавцом; необоснованность необходимости заключения дополнительного соглашения № *** от **.**.** между ФИО7 и ФИО4 об изменении суммы первоначального договора (30 000 000 руб. вместо 3 000 000 руб.), при условии уже определенной суммы стоимости спорного имущества (по допсоглашению от **.**.**) по первоначальной сделке на дату заключения сделки между ФИО7 и ФИО4 и т.д. Таким образом, судебная коллегия также критически относится к представленным доказательствам и возражениям заявителей апелляционных жалоб. Как уже было отмечено, в определении Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № ***-№ ***(3) указано, что общность предмета сделок, короткий промежуток между сделками, а также неоплата по сделкам, фактически могло свидетельствовать о том, что совокупность операций является цепочкой взаимосвязанных сделок. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки совершены с целью вывода активов должника из конкурсной массы, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам и носят притворный характер. В рассматриваемом случае имела место быть цепочка последовательных сделок купли-продажи. С учетом обстоятельств данного конкретного спора, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками.

Постановлением Арбитражного суда *** кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, от **.**.** определение Арбитражного суда Курской области, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**.** оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО4 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от **.**.**, отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

При этом доводы представителя истца по доверенности ФИО1 по данному иску о том, что имеются доказательства отчуждения объектов недвижимости по вышеуказанным договорам купли-продажи на сумму 30 000 000 руб. (дополнительное соглашение от **.**.** к договору № *** купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**, заключенное между ООО МНПК «НЭКСИ» и ФИО4., в соответствии с которым цена объектов (нежилых помещений) установлена в размере 30 000 000 руб.; заключение специалиста № *** (почерковедческое исследование) ООО «Эксперт» от **.**.** по дополнительному соглашению от **.**.** к договору № *** от **.**.**, заключение эксперта № *** от **.**.** по дополнительному соглашению от **.**.** к договору № *** купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**, заключение специалиста № *** (почерковедческое исследование) ООО «Эксперт» от **.**.** по расписке от **.**.**, заключение эксперта № *** от **.**.** по расписке от **.**.**, аудиозапись, письма-требования в адрес генерального директора ООО МНПК «НЭКСИ» ФИО5, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, подтверждающие (по мнению заявителей жалоб) фактическое приобретение ФИО4 недвижимого имущества за 30 000 000 руб. и фактическое получение генеральным директором ООО МНПК «НЭКСИ» ФИО5 денежных средств в размере 30 000 000 руб. за проданное недвижимое имущество, а также дополнительное соглашение № *** от **.**.** к договору купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**, заключенное между ФИО4 и ФИО7, в соответствии с которым цена объектов (нежилых помещений) установлена в размере 30 000 000 руб., расписка от **.**.** в получении денежных средств за объекты недвижимости, подтверждающая получение ФИО4 от ФИО7 денежных средств в размере 30 000 000 руб., банковские выписки счетов, принадлежащих членам семьи ФИО7, подтверждающие (по мнению заявителей жалоб) наличие необходимой суммы денежных средств для приобретения объектов недвижимости семьей ФИО7), аналогичны доводам апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от **.**.**, которым дана оценка Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Данные доводы отклонены как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области по делу № *** от **.**.** ФИО4 было отказано в регистрации дополнительного соглашения о том, что она приобрела спорные помещения за 30 000 000 руб..

Более того, из решения Железногорского городского суда Курской области от **.**.** по делу № ***а-1135/2023 года по административному иску ФИО4 к УФНС России по Курской области об оспаривании решений налоговой органа следует, что в письменных объяснениях ФИО4 **.**.** № *** указано, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № *** от **.**.** недвижимое имущество реализовано ООО МНПК «Нэкси» за 3 000 000 рублей, дополнительное соглашение к договору купли-продажи с ООО МНПК «Нэкси» не составлялось и в органах Росреестра не регистрировалось. Документы, подтверждающие оплату ООО МНПК «Нэкси» 27 000 000 рублей за приобретенное имущество отсутствуют.

При этом, представитель истца ФИО1 пояснил, что ФИО4 не могла дать такие объяснения, сославшись на фальсификацию документов налоговым органом, однако таких доказательств материалы дела не содержат, представителем истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из выписок из ЕГРН, спорное имущество зарегистрировано за ООО МНПК «Нэкси» **.**.**.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 рублей следует произвести за период с **.**.** **.**.** (дата, по которую истец просит взыскать проценты согласно уточненному иску), размер которых составляет 1083904,13 рублей. Требований о взыскании процентов по день вынесения решения не заявлял.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат снижению, поскольку реквизиты для оплаты были представлены только **.**.**, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлены сведения о направлении реквизитов **.**.**. Кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств, повреждающих намерения вернуть денежные средства по итогу признания сделок недействительными.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании 24 500 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что **.**.** между ФИО4 и ИП ФИО11 был заключен договор на оказание юридических и консультативных услуг.

Согласно п.1.1 договора, предметом соглашения является оказание исполнителем заказчику правовой помощи в виде комплекса юридических услуг, составляющих пакет «Подготовка к суду».

В силу п.1.2 договора стоимость услуг 24500 рублей.

Также имеется чек от **.**.** об оплате ФИО4 24500 рублей ИП ФИО11.

При этом, иных доказательств несения судебных расходов истцом не представлено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в договоре не указано, по какому делу оказываются юридические услуги, что входит в комплекс юридических услуг.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 276 рублей за отправку копий иска в адрес участников процесса, что подтверждается почтовыми чеками на сумму 12 рублей, на сумму 12 рублей, на сумму 126 рублей, на сумму 126 рублей от **.**.**.

Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Как установлено судом, при подаче иска ФИО4 была оплачена госпошлина в размере 60 000 рублей с учетом норм НК РФ (до **.**.**).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 986,71 рублей (с учетом норм НК РФ до **.**.**).

Данная сумма складывается из суммы удовлетворенных требований 3 000 000 рублей + сумму процентов с **.**.** по **.**.** (день подачи первоначального иска) в размере 139342,92 рублей.

Кроме того, истцом в процессе рассмотрения дела были увеличены исковые требования в части взыскания процентов, госпошлина не доплачена.

Поскольку увеличение исковых требований произошло после **.**.**, то при расчете госпошлины подлежат применению нормы НК РФ после **.**.**.

С учетом изложенного, с ООО МНПК «НЭКСИ» в доход бюджета МО г.Железногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23891 рублей (от суммы взысканных процентов 944561,2 рублей (1083904,13 рублей – 139342,92 рублей).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что представитель истца ФИО1 исковые требования к ФИО5 не поддержал, и просил суд их не рассматривать, заявление в письменном виде об отказе от иска в части данных исковых требований не предоставил, данные исковые требования к ФИО5 суд не рассматривает и решение по ним не принимает.

Оснований для вынесения частного определения и направления материалов в МО МВД России «Железногорский» для проведения проверки, суд не усматривает.

Рассматривая ходатайство ООО МНПК «Нэкси» о частичной отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** ходатайство истца ФИО4 об обеспечении иска по данному гражданскому делу, удовлетворено. В целях обеспечения иска, наложен арест недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

В ходатайстве представитель ответчика просит отменить обеспечительные меры в части, а именно в виде наложения ареста на нежилое помещение: этаж № ***, этаж №Антресольный, с кадастровым номером: 46:30:000012:7826, площадью 2362,7 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Курская область, городской округ г.Железногорск, ***, помещение 1 и запрета ООО МНПК «НЭКСИ», ФИО5 совершать регистрационные действия с указанным нежилым помещением с кадастровым номером: № ***, поскольку в настоящее время обеспечительная меры несоразмерна заявленным требования.

Так, согласно представленной справке ЧПО ФИО12 от **.**.**, средняя рыночная стоимость нежилого помещения: этаж № ***, этаж №Антресольный, с кадастровым номером: № ***, площадью 2362,7 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Курская область, городской округ г.Железногорск, ***, помещение 1 - 77 875 000 рублей, стоимость нежилого помещения: с кадастровым номером: № ***, площадью 1929,1 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Курская область, городской округ г.Железногорск, ***, помещение 1 – 65 583 000 рублей.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, что соответствует требованию, установленному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены принятых мер по обеспечению иска ФИО4 к ООО МНПК «НЭКСИ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в части наложения ареста на нежилое помещение: этаж № ***, этаж №Антресольный, с кадастровым номером: № ***, площадью 2362,7 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Курская область, городской округ г.Железногорск, ***, помещение 1 и запрета ООО МНПК «НЭКСИ», ФИО5 совершать регистрационные действия с указанным нежилым помещением с кадастровым номером: № ***.

Оставление обеспечительной меры в виде наложения ареста на нежилое помещение: с кадастровым номером: № ***, площадью 1929,1 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Курская область, городской округ г.Железногорск, ***, помещение 1 стоимостью 65 583 000 рублей позволит исполнить решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МНПК «НЭКСИ» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 1083904,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23896,71 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МНПК «НЭКСИ» в доход бюджета МО г.Железногорск Курской области государственную пошлину в размере 23891 рубль.

Удовлетворить ходатайство ООО МНПК «НЭКСИ» об отмене мер по обеспечению иска.

Отменить принятые меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Железногорского городского суда Курской области от **.**.** по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО МНПК «НЭКСИ», ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в части наложения ареста на нежилое помещение: этаж № ***, этаж №Антресольный, с кадастровым номером: № ***, площадью 2362,7 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Курская область, городской округ г.Железногорск, ***, помещение 1 и запрета ООО МНПК «НЭКСИ», ФИО5 совершать регистрационные действия с указанным нежилым помещением с кадастровым номером: № ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.