Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года
Дело № 2-997/2023
УИД: 51RS0003-01-2022-004201-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,
при секретаре Скобелевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 98 000 рублей под 29,45% годовых на срок 72 месяца. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 39 395 рублей 46 копеек. Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по этому договору в размере 39 395 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 381 рубля 86 копеек.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил пояснения, в которых указал, что задолженность по процентам взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в ходе рассмотрения дела полагала, что задолженность по кредитному договору ею погашена в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-851/2018, № 2-4398/2021 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 98 000 рублей под 29,45% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 16-17).
Согласно пункту 17 Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита зачисляется на счет №.
Материалами дела подтверждено, что на указанный в кредитном договоре банковский счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 98 000 рублей. Факты получения денежных средств по кредитному договору и их использования ответчиком не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому срок возврата кредита установлен по истечении 72 месяцев с даты его фактического предоставления, подписаны новые графики погашения кредита и уплаты процентов, а также определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 257 рублей 66 копеек, из которых 63 177 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 24 450 рублей 49 копеек – просроченные проценты, 496 рублей 59 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1133 рубля 49 копеек – неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438 рублей 86 копеек, а всего – 90 696 рублей 52 копейки.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д. 49-51).
С ДД.ММ.ГГГГ (следующий день периода, за который взыскана задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) Банк продолжил начислять проценты на непогашенный долг, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 39 395 рублей 46 копеек.
Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, возражения по расчету и собственный расчет ответчиком не представлены, в связи с чем расчет суммы задолженности процентов по кредиту, представленный истцом, принимается судом. Доказательств полного погашения задолженности суду также не представлено.
Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 39 395 рублей 46 копеек.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Банком в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить досрочный возврат кредита (л.д. 22). Данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.
Суд признает существенным нарушение ответчиком порядка исполнения условий кредитного договора, поскольку денежные средства в погашение основного долга и процентов ответчиком вносились с нарушением его условий, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 1 381 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 817 рублей, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по аналогичным требованиям ответчика, которое в силу статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из заявленных требований, истцом при подаче иска должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1 381 рублей 86 копеек за требования имущественного характера и 6 000 рублей за требования о расторжении договора, тогда как истцом уплачено всего 2 198 рублей 86 копеек.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 183 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 395 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей 86 копеек.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5 183 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Чернецова