Решение по делу № 2А-10990/2025 от 04.12.2025 | Вологодский городской суд (Вологодская область)

Дело № 2а-10990/2025

УИД 35RS0010-01-2025-016932-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

04 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Важовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области", Призывной комиссии городского округа город Вологда о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Вологда и Вологодского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него призывной комиссией города Вологды было принято решение о призыве на военную службу, при этом медицинское освидетельствование не было проведено. В весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года решение о призыве на военную службу вынесено не было, так как военный комиссариат продолжал реализовывать решение с осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года. Указал, что в ходе осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года у него не возможности предъявить жалобы на состояние здоровья, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, в связи с чем, решение о призыве не могло быть вынесено. Полагает, что у него имеются заболевания препятствующие прохождению военной службы, такие как: <данные изъяты>.

Просил признать незаконным решение призывной комиссии городского округа город Вологда о призыве на военную службу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии городского округа город Вологды, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата города Вологда и Вологодского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац 1 пункта 8).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № (абзац 8 пункта 8).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате города Вологды с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии города Вологды, где был осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии города Вологда.

Как следует из выписки книги протоколов заседаний призывной комиссии города Вологда № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявил жалобы <данные изъяты>.

ФИО1 был направлен на дополнительное обследование - в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №, выдано направление на диагностические исследования. Представил медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностические исследования не прошел.

По завершению обследования ФИО1 признан в соответствии со ст.ст. 13 «е», 59 п. «в», 47 «б» графы 1 Расписания болезней годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «№». Выставлен диагноз: <данные изъяты>

Решением призывной комиссии города Вологда от ДД.ММ.ГГГГ административный истец призван на военную службу по ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

<данные изъяты>

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья ФИО1, что являлось основанием для установления призывной комиссией категории годности административного истца к военной службе "№".

Не согласившись данным решениям призывной комиссий, ФИО1 обжаловал его в Вологодский городской суд.

В своём исковом заявлении административный истец ссылался на наличие у него заболеваний, которые предусмотрены ст.ст. 43, 42 графы 1 Расписания болезней.

<данные изъяты>

Медицинских документов, подтверждающих наличие указанных заболеваний, ФИО1 предоставлено не было.

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья ФИО1 учтены все медицинские документы, находящиеся в личном деле призывника, исследованы медицинские документы, представленные ФИО1, что являлось основанием для установления призывной комиссией категории годности административного истца к военной службе "№".

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с возражениями административного ответчика о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования призывная комиссия не располагала достоверными медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболевания, являющегося основанием для признания негодным или ограниченно годным к военной службе на основании статьи 52 Расписания болезней.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №.

Вместе с тем, административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы не заявлял.

Решением Вологодского городского суда от 10.12.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным решения призывной комиссии г. Вологда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда административный истец в апелляционном порядке не обжаловал.

В целях реализации приостановленного решения призывной комиссии г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО1 под личную подпись был оповещен повесткой от ДД.ММ.ГГГГ о явке ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение призывной комиссии г. Вологды в рамках весеннего призыва не выносилось, так как реализация решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена в связи с обжалованием, а в весеннюю призывную кампанию ДД.ММ.ГГГГ года возобновлена, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 21 Положения о призыве, не имеется.

Данное решение также было обжаловано ФИО1 в Вологодский городской суд. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда административный истец в апелляционном порядке не обжаловал.

В целях реализации приостановленного решения призывной комиссии г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО1 под личную подпись был оповещен повесткой о явке ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат г. Вологды, при этом решение призывной комиссии г. Вологды в рамках осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, так как реализация решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена в связи с обжалованием, а в осеннюю призывную кампанию ДД.ММ.ГГГГ года возобновлена, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 21 Положения о призыве, не имеется.

В силу п. 1.3 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В связи с этим, на основании существующего решения о призыве на военную службу, в соответствии с п.1 ст. 26 №53-Ф3 истцу была выдана повестка для отправки в ходе весенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области", Призывной комиссии городского округа город Вологда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.