дело №

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Зима 15.09.2023

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Гоначевский К.И.,

участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 09.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что, поскольку видеозапись процедуры отстранения его от управления транспортным средством и дальнейших процессуальных действий к материалам дела в установленном порядке не приобщена, протокол отстранения его от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, соответственно, с нарушением закона проведены и остальные процессуальные действия – освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, полагает, что забор биологических материалов при производстве в отношении него медицинского освидетельствования был произведен с нарушением установленных правил, а именно одновременно забраны образцы мочи и крови. Полагает не доказанным факт управления им автомобилем.

С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в жалобе допущена опечатка, фактически им обжалуется постановление от **.**.** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что **.**.** действительно употребил с утра спиртные напитки, однако к моменту остановки его **.**.** сотрудниками ДПС в состоянии опьянения себя не ощущал, полагал, что является трезвым, поэтому и управлял автомобилем. При медицинском освидетельствовании сначала продул в прибор, затем сдал мочу, после кровь. Полагал результаты освидетельствования ошибочными из-за нарушения процедуры его производства.

Изучив жалобу, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Факт указания ФИО1 в жалобе на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является технической ошибкой, о чём указано самим ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем не имеется препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Статья 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от **.**.** вручена ФИО1 в тот же день. Жалоба подана **.**.**, при таких условиях срок для её подачи не пропущен.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 00 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан» модели «Рнесса» государственный регистрационный знак № был отстранен от управления указанным средством по причине запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**).

При составлении указанного протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ от подписи последний отказался.

В 00 часов 52 минуты **.**.** проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, показания прибора составили 0,838 мг/л выдыхаемого воздуха; результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщен чек аклотектора с записью результатов исследования, подписанный инспектором ДПС и ФИО1 В акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием видеофиксации, о чем имеется указание в соответствующих протоколе и акте.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он с его согласия **.**.** в 01 час 11 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <адрес>).

**.**.** врачом ОГБУЗ «Зиминская городская больница» ФИО3 проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения (Акт №-ПрОтд от **.**.**).

По факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД **.**.** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей, которые являются относимыми, допустимыми, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в решении суда первой инстанции.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 судья оценивает критически, как избранный метод защиты.

В заседании суда при рассмотрении жалобы допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, из пояснений которого следует, что процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены без нарушений требований законодательства об административных правонарушениях. При данных процессуальных действиях производилась видеозапись.

Предположение ФИО1 о том, что процессуальные документы (протокол отстранения его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) являются недопустимыми доказательствами вследствие не приобщения к материалам дела видеозаписи данных процессуальных действий, основано на неверном понимании положений действующего законодательства.

Диск с видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении находится в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 19). В судебном заседании просмотрена содержащаяся на данном диске видеозапись, из которой следует, что её видеоряд непрерывно, полно и последовательно, отражает ход и результат процессуальных действий, он соотносим с местом и временем совершения административного правонарушения. Нормами действующего законодательства в области административных правонарушений не предусматривается необходимости составления отдельного процессуального документа о приобщении результатов видеофиксации к делу об административном правонарушении. В Акте <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имеется указание на то, что электронный носитель с видеозаписью прилагается к нему.

Вопреки мнению ФИО1, Акт №-ПрОтд от **.**.** медицинского освидетельствования его на состояние опьянения соответствует всем требованиям действующего законодательства, оснований сомневаться в его выводах не имеется. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен на основании как наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, так и на основании результатов химико-токсикологического исследования образца крови.

Нарушений процедуры забора образца крови у ФИО1 не установлено.

Таким образом, оснований для признания каких-либо доказательств вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения недопустимыми, по делу не имеется.

Факт управления ФИО1 автомобилем доказан как всеми материалами дела, так и показаниями самого ФИО1 и инспектора ДПС ФИО4, данными ими в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Гоначевский К.И.