Решение по делу № 2-1213/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1213/2023

64RS0044-01-2022-000712-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Филберт» обратилось в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 70997 руб. 49 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что 14.06.2012 г. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 46016967864 по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом 65000 руб. с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. Денежные средства заемщику представлены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

01.02.2015 г. ответчик нарушил обязанность по ежемесячной уплате процентов и возврату займа.

26.12.2019 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-261219/1420 по условиям которого право требования с ответчика исполнения обязанностей по договору № 46016967864 перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования составила 101505 руб. 09 коп., из которых: 70997,49 руб. сумма основного долга, 9374 руб. задолженность по процентам, 1650 руб. задолженность по комиссии, 19483,6 руб. задолженность по неустойкам, 17233, 6 руб. проценты на просроченный основной долг, 2250 руб. штраф.

Истец обращался к мировому судье по вопросу вынесения судебного приказа, однако в связи с заявлением ответчика, судебный приказ от 09.09.2020 г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 09.12.2020 г.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности. Обращал внимание на тот факт, что последний платеж ответчик в счет исполнения обязательств осуществил 31.12.2014 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно просительной части иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, з соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При невыполнении обязательств заемщиком согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14.06.2012 г. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 46016967864 по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом 65000 руб. с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. Денежные средства заемщику представлены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

01.02.2015 г. ответчик нарушил обязанность по ежемесячной уплате процентов и возврату займа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно выписки по счету заемщика последний платеж в счет исполнения обязательств по договору осуществлен 30.12.2014 г., следовательно о нарушении прав кредитору стало известно не позднее 30.01.2015 г.

Кроме того, 01.02.2020 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступки права требования в которой потребовал возврата всей суммы займа соответствующей размеру задолженности определенной при заключении договора уступки права требования - 101505 руб. 09 коп. Иск подан в суд 07.02.2023 г., а, следовательно, трехлетний срок давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 г.

Судья: