Дело № 2-3398/2022

УИД 76RS0022-01-2022-002423-81

Изготовлено 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Призма» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил :

ООО «Призма» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 23 504 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 23.02.2022 г. состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. При трудоустройстве с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.02.2022 года.

28.03.2022 г. было обнаружено, что системный блок персонального компьютера и фискальный регистратор (кассовый аппарат), находящиеся в помещении Универсальной кассы, расположенной по адресу: <...>, не функционируют. Согласно графику работы кассы за март 2022 года и табелю учета рабочего времени в помещении работал ФИО1, проведено служебное расследование, с ФИО1 09.04.2022 года взяты объяснения, в которых ответчик указал, что по неосторожности допустил порчу имущества, вину признал. По результатам служебного расследования составлен акт от 11.04.2022 года, размер причиненного ущерба составил 23 504 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 08.04.2022 года, товарной накладной от 08.04.2022 года, товарным чеком от 14.04.2022 года, кассовым чеком от 14.04.2022 года счетом на оплату от 28.03.2022 года, универсальным передаточным актом от 30.03.2022 года, счетом на оплату от 30.03.2022 года и актом от 07.04.2022 года, принято решение о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере 23 504 рублей, работник возместить ущерб отказался, задолженность составляет 23 504 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика как с лица, виновного в образовании ущерба.

Истец ООО «Призма» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая фактические обстоятельства, указал, что был готов отработать ущерб, так как денежных средств у него нет, он был признан банкротом, не работает, имеет тяжелое материальное положение, кроме того полагал, что размер ущерба мог быть меньше, вместе с тем, указал, что иных доказательств размера ущерба представлять не будет.

Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Призма» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Призма», занимая должность <данные изъяты> (копия трудового договора – л.д. 7).

В рамках занимаемой должности 23.02.2022 г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности и установленного порядка использования вверенных ему работодателем материальных ценностей.

Актом по результатам служебного расследования установлено, что действиями ФИО1 причинен ущерб в размере 23 504 рублей (л.д. 19-20).

ФИО1 написана объяснительная от 09.04.2022 года (л.д. 17), в которой ФИО1 свою вину в причинении ущерба не оспаривает.

В связи с не возмещением ФИО1 в добровольном порядке ущерба, ООО «Призма» обратилось с иском в суд.

Судом установлено, что причиной возникновения ущерба явились действия ФИО1, допустившего порчу имущества работодателя.

При данных обстоятельствах, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер которого подтвержден платежными документами, с учетом письменных объяснений ответчика от 09.04.2022 г., что суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением работника ФИО1, являющегося материально-ответственным лицом, и причиненным истцу ущербом в размере 23 504 рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, не находит оснований для снижения вышеуказанной суммы ущерба на основании положений ст. 250 ТК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, рассмотрение вопроса о рассрочке, отсрочке выплаты считает преждевременным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Призма», ОГРН <***>, ИНН <***>, ущерб в размере 23 504 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 906 рублей, а всего 24 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова