Решение по делу № 2-2289/2025 от 25.11.2025 - о признании недействительными договоров дарения договоров применении последствий недействительности сделок.

УИД: 66RS0044-01-2025-003248-97

Дело № 2-2289/2025

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 ноября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/2025 по иску ФИО2 к Администрации муниципального округа Первоуральск, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения договоров применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-комнату под №, по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО2 и ФИО1 мнимой, совершенной под влиянием обмана, недействительной и ничтожной с момента ее совершения, аннулировать (погасить) регистрацию данного договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, что будет являться основанием для регистрации прав собственности указанной доли за ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) дальнейших сделок, признания их недействительными, ничтожными, как производных от договора дарения от 20.01.2014: договора дарения от 11.11.2014 на ? долю в спорном имуществе, заключённого между ФИО1 и ФИО3 и регистрации данной сделки от ДД.ММ.ГГГГ №; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в спорном имуществе, заключённого между ФИО3 и ФИО1 и регистрации данной сделки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определениями Первоуральского городского суда от 30.07.2025, 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ФИО4.

Определением Первоуральского городского суда от 13.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование уточенного иска истец ФИО2 указал, что 20.01.2014 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-комнату под №, по адресу: <адрес> присутствии риэлтора, который пояснил ему, что он заключает договор аренды. ФИО2 является инвалидом с детства, состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра. Считает, что данная сделка совершенна под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), является ничтожной (ст. 168 ГК РФ), поскольку сделка фактически была совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка не предполагала передачу доли жилого помещения в собственность ФИО1, поскольку ФИО2 в силу своего заболевания (инвалид с детства) не мог рационально понимать текст договора, был введён в заблуждение и обманут риелтором и ФИО5 в том, что по их словам, на подпись истцу был предоставлен договор аренды, по которому он предоставлял ФИО1 часть жилого помещения в аренду для временного проживания, а ФИО1 обязался оплачивать истцу ежемесячно стоимость аренды Также считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, так как был составлен с нарушением закона, в отсутствии необходимой формы. О том, что ФИО2 подписал вместо договора аренды, договор дарения, в момент подписания он не знал, не осознавал. ФИО2 никогда не намеревался отчуждать / передавать в собственность иному лицу часть своей доли в спорном жилом помещении. О наличии договора дарения и введении меня в заблуждение (обмане), ФИО2 узнал случайно, при разборе вещей умершего ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, суть и смысл которого истцу пояснили знакомый ФИО6 и соседка, которые помогали ему разбирать вещи умершего ФИО1 Фактически после заключения договора дарения, ФИО2 не понимая этого продолжал распоряжаться 1/2 долей спорного жилого помещения как и прежде, в полном объёме: оплачивал ЖКУ и нёс все обязательства по данной собственности, при этом ФИО1 не оплачивал ФИО2 обещанную стоимость аренды и не оплачивал ЖКУ. ФИО2 не выгонял ФИО1 из спорного жилого помещения из-за жалости, поскольку тому, как он говорил, некуда было идти. Просит суд о применении последствий недействительной, мнимой, ничтожной сделки, которая была совершена под влиянием обмана и нарушила его охраняемые законом интересы, повлекла неблагоприятные для истца последствия в виде отчуждения из его собственности ? доли спорного жилого помещения, причинения ему ущерба. Сделка, совершенная под влиянием его обмана со стороны риелтора и ФИО1, влечёт её признание судом недействительной по его иску, как потерпевшего. Доверившись их словам, что ему предоставлен договор аренды, истец поставил подпись. Обманом считается также намеренное умолчание риелтора и ФИО1 об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота, поскольку риелтор и ФИО1 знали о заболевании истца, что он является инвалидом с детства, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра и в силу своего заболевания не мог рационально понимать текст документа, который они ему давали на подпись, то есть знали об обмане и совершали его намерено. Кроме того считает, что договор дарения от 20.01.2014 не соответствует требованиям закона, так как договор был составлен с нарушением закона, в отсутствии необходимой формы (п. 1.1. ст. 42 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» поскольку не была соблюдена нотариальная форма договора, а так же сделка была произведена в отсутствии второго долевого собственника спорного жилого помещения брата - ФИО4, что влечёт признание такой сделки ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Ссылаясь на положение п.1 ст. 170, п.3 ст.166, п.2 ст. 168, п.4 ст.179, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-комнату под №, по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО2 и ФИО1 мнимой, совершенной под влиянием обмана, недействительной и ничтожной с момента ее совершения, аннулировать (погасить) регистрацию данного договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, что будет являться основанием для регистрации прав собственности указанной доли за ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) дальнейших сделок, признания их недействительными, ничтожными, как производных от сделки Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в спорном имуществе, заключённый между ФИО1 и ФИО3 и регистрации данной сделки от ДД.ММ.ГГГГ №; Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в спорном имуществе, заключённый между ФИО3 и ФИО1 и регистрации данной сделки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца ФИО7, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по ходатайству истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полом объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> никогда не выбывало из владения истца ФИО2 Подписывая договор дарения 20.01.2014 Сафонов считал, что подписывает договор аренды данного жилого помещения. В связи с этим считает данную сделку мнимой, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделок, а не истребование имущества, поскольку фактически жилое помещение не выбывало из владения ФИО2 и остается в его пользовании до настоящего времени.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, указанные его представителем также поддержал. Указал, что договор дарения он не подписывал, между ним и ФИО1 был заключен договор аренды принадлежащей ему комнаты. Договор дарения был найден после смерти ФИО1, когда он (истец) разбирал его вещи, только тогда ему стало известно о сути данного договора. Продавать свое жилое помещение он не хотел и не имел намерений, всегда проживал в данном жилом помещении и продолжает проживать, оно является у него единственным для проживания.

Представитель ответчика Администрации муниципального округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.118/. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя, решение вопроса по иску ФИО2 оставил на усмотрение суда /л.д.27/.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления /л.д.121/. Направил в суд заявление, в котором указал, что не может присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением в больнице, претензий по поводу жилого помещения по адресу: <адрес> не имеет /л.д.119/.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления /л.д.122/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области / далее- Управление Росреестра по Свердловской области/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.123/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО4 и представителя Управления Росреестра по Свердловской области.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.01.2014 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилую комнату по адресу: <адрес>/л.д.47/.

20.01.2014 между ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) был заключен договор дарения комнаты, расположенной по адресу: <адрес> по которому Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в дар ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- комнату под № по адресу: <адрес> /л.д.30/.

Оспариваемый договор дарения заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами.

Переход права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности спорную комнату от ФИО2 к ФИО1 зарегистрирован 04.02.2014 (№), что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов /л.д.48-51/.

Как следует из выписки ЕГРН от 09.09.2025 собственниками комнаты, расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 -? доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 -? доли в праве общей долевой собственности /л.д.20-22/.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора дарения от 20.01.2014 сторона истца ссылалась на мнимость сделки, указав, что договор дарения реально не исполнялся, объект недвижимости фактически ФИО1 не передавался. ФИО2 не имел намерений на отчуждение спорного объекта недвижимости, а намерен был заключить договор аренды данного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии п.1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что договор дарения от 20.01.2014 носил мнимый характер, поскольку фактическая передача имущества ФИО2 ФИО1 не производилась. ФИО2 продолжал проживать и пользоваться спорной жилой комнатой с момента заключения договора дарения и по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениям свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО2 является инвалидом с детств, состоит на учете у врача психиатра. Ранее ФИО6 являлся куратором в школе –интернат № г. Первоуральска для детей оставшихся без попечения родителей, где проживал ФИО2 Истец всегда проживал в комнате по адресу: <адрес> и проживет в ней по настоящее время, никуда не выезжал из нее. В 2014 году ФИО2 пояснял ему о том, что сдает вторую свою комнату молодому человеку, с которым вместе работает. О своем намерении продать или подарить данную комнату иным лицам ФИО2 ему не говорил. Договор дарения был обнаружен при разборе вещей ФИО1 после его смерти, на что ФИО2 удивился, пояснил, что комнату он никому не дарил, подписывал только договор найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 20.01.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является недействительной сделкой, в связи с этим заявленные исковые требования ФИО2 о признании договора дарения от 20.01.2014 недействительным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы истца о не соблюдении нотариальной формы договора дарения, поскольку как следует из положений п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора дарения от 20.01.2014) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.12.2024 N 459-ФЗ) договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

Соответственно требований о необходимости нотариального удостоверения договора дарения на момент заключения договора дарения от 20.01.2014 не имелось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор дарения указанной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, по которому Даритель передает, а Одаряемый принимает в дар ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- комнату под № по адресу: <адрес> /л.д.55-56/.

Переход права собственности на спорную комнату от ФИО1 к ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (№), что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов /л.д.52-57/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения указанной комнаты, расположенной по адресу: <адрес> по которому Даритель передает, а Одаряемый принимает в дар ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- комнату под № по адресу: <адрес>, кадастровый № /л.д.66/.

Переход права собственности на спорную комнату от ФИО3 к ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (№), что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов /л.д.64-66/.

Как установлено судом заключение договора дарения от 11.11.2014 между ФИО8 и ФИО3 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1 также носили мнимый характер, поскольку основаны на мнимой сделке от 20.01.2014, учитывая, что фактическая передача имущества ФИО1 к ФИО3 и обратно не производилась. ФИО2 продолжал проживать и пользоваться спорной жилой комнатой с момента заключения договора дарения и по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 11.11.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО3, а также договор дарения от 24.11.2020 заключенный между ФИО3 и ФИО8 являются недействительными сделками и подлежат признанию недействительными.

Оценивая возможность применения последствий недействительности сделки, суд принимает во внимание, что, как следует из доводов истца о том, что истец ФИО2 продолжает проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им.

В связи с этим подлежат применению последствия недействительности сделки по прекращению права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату по адресу: <адрес> и регистрацией права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за ФИО2

С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанное имущество ФИО1 и регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального округа Первоуральск, ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 20.01.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения от 11.11.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения 24.11.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделок в виде прекращение права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес> за ФИО2.

Данное решение суда является основанием для соответствующих изменений относительно жилого помещения с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова