Судья Юдин А.И. дело № 22–4393/2023
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Васильева И.В.
судей Шумеева С.А., Хилабок А.Г.
с участием адвоката Кулик Д.С., в интересах осужденного ФИО11, прокурора Рос-товской областной прокуратуры Харитоновой О.В.
при секретаре Куправа А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государствен-ного обвинителя Григорян С.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 года, которым
ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рожде-ния, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в раз-мере трехкратной суммы взятки, т.е. в размере 3 000 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытатель-ным сроком на 4 года, с возложением определенных обязанностей. Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде запрета опре-деленных действий. Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам по делу.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Васильева И.В. о содержании приговора, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и полагав-шего приговор суда отменить, с постановлением судебной коллегией нового приговора, защитника осужденного, просившего приговор суда изменить или отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования ФИО11 обвинялся в посредни-честве во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взятко-дателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере.
Рассмотрев дело по указанному обвинению, суд первой инстанции признал ФИО11 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291.1 УК РФ, то есть в покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных дейст-вий, совершенное в крупном размере.
В судебном заседании ФИО11 вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорян С.А. просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый приговор, которым признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ. Просит назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сро-ком 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 9 000 000 рублей. Кроме того, автор представления просит в резолютивной части приговора указать достоверную инфор-мацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, на перечисление суммы штрафа.
По мнению автора представления, приговор подлежит отмене в виду несоответ-ствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и нес-праведливостью приговора.
По мнению государственного обвинителя, суд незаконно переквалифицированы дей-ствия ФИО11 с ч.4 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291.1 УК РФ.
В нарушение требований п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ суд в приговоре в резолютивной части не указал пункт ч.3 ст.291.1 УК РФ, предусматривающий ответственность за данное преступление, тем самым допустил существенное нарушение требований уголовно-про-цессуального закона, влекущее отмену приговора.
Кроме того, аналогичную ошибку суд допустил в описательно-мотивировочной час-ти приговора. Суждения суда о посредничестве во взяточничестве в сумме 1 000 000 рублей являются необоснованными. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО11 был направлен на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, соответственно квалификация его действий не может зависеть от факти-чески переданной суммы взятки следователю, поскольку ФИО11 довел до сведе-ния ФИО10 информацию о своем намерении передать следователю именно 3 000 000 рублей, которые получил и отправился передавать следователю под контролем сот-рудников ФСБ России.
Суд при назначении наказания ФИО11 не учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст.ст. 307, 308 УПК РФ, дал неверную оценку характеру и степени общественной опас-ности совершенного преступления и назначил осужденному несправедливое и несораз-мерное содеянному наказание, которое не будет способствовать восстановлению социаль-ной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Мотивы, по которым суд счел возможным применение положений ст.73 УК РФ, являются немотиви-рованными и сделаны без учета фактических обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности. Назначенное ФИО11 наказание является чрезмерно мяг-ким.
Кроме того, в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора невер-но указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, а именно код классификации доходов федерального бюджета.
В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Хари-тонова О.В. полагала необходимым удовлетворить доводы апелляционного представле-ния, отменить приговор суда и постановить новый приговор.
Адвокат Кулик Д.С., в интересах осужденного ФИО11, поддержал доводы апелляционного представления в части переквалификации действий осужденного, в ос-тальной части просил приговор суда оставить без изменения или отменить с направлением дела в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представ-ления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного реше-ния в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в при-говоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим факти-ческим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуж-денного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на опре-деление меры наказания.
Судом первой инстанции действия осужденного ФИО11 верно переквали-фицированы с оконченного преступления на покушение и это никем не оспаривается.
Вместе с тем доводы кассационного представления в части необоснованности ква-лификации незаконных действий ФИО11 как совершенных в крупном размере, заслуживают внимания.
В соответствии с показаниями осужденного ФИО11 11.05.2022г. в ходе встре-чи со следователем последний ему сообщил, что решение вопроса о переквалификации действий ФИО8 будет стоить от 1 000 000 рублей до 3 000 000 рублей, при этом конкретная сумма не озвучивалась. Вознаграждение за посредничество с ФИО10 не обсуждалось, так как она платила ему на основании заключенного соглашения. Таким образом сумма завесила от ФИО9, оставшиеся денежные средства он собирался присвоить себе.
Свидетели ФИО10 и ФИО8 в своих показаниях подтвердили дого-воренность с ФИО11 о передачи денежных средств именно в размере 3 000 000 рублей. Данные показания также подтверждены аудиозаписями переговоров между Ниба-биным В.В. и ФИО10.
На основании вышеизложенного, а также исходя из доказательств, исследованных судом, сумма взятки изменена следователем 16.05.2022г., после получения ФИО11 денежных средств в размере 3 000 000 рублей.
Судом не учтено, что умысел ФИО11 был направлен именно на получение 3 000 000 рублей, поскольку ФИО11 сообщил взяткодателю именно данную сумму, указанные обстоятельства также подтверждены материалами ОРМ, а также стенограммой разговора ФИО11 с ФИО9, где ФИО11 прямо указывал, что его умыслом охватывалась передача всей названной суммы денежных средств.
В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных кор-рупционных преступлениях" если взяткодатель намеревался передать, а должностное ли-цо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило ука-занного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо полу-чение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.
С учетом данного постановления квалификация действий ФИО11 не должна зависеть от фактически переданной суммы взятки следователю, так как принятие денеж-ных средств от взяткодателя для их передачи взяткополучателю, при отсутствии перво-начального умысла на обращение их части в свою пользу путем обмана, уже само по себе является преступным посредничеством на всю сумму.
Кроме того, учитывая, что преступные действия ФИО11 пресечены 13.05. 2022г., а сумма изменена следователем 16.05.2022г., оценка действий осужденного не мог-ла зависеть от умысла следователя.
Органом предварительного расследования ФИО11 обвинялся в посредничес-тве во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взятко-дателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном раз-мере.
Суд первой инстанции, по итогам судебного разбирательства, допросив подсуди-мого, свидетелей, материалы ОРД, исследовав письменные доказательства, пришел к вы-воду, что ФИО11 совершил посредничество во взяточничестве, в крупном размере, в связи с чем, переквалифицировал действия осужденного с ч.4 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291.1 УК РФ.
Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях подсудимого особо круп-ного размера суммы взятки, по мнения судебной коллегии, противоречат установленным и приведенным в приговоре показаниям свидетелей, в соответствии с которыми ФИО11 выступал посредником при передаче взятки в особо крупном размере, допустив тем самым в своих выводах существенные противоречия, повлекшие необоснованную пере-квалификацию действий осужденного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО11 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 11.01.2022 года лицом, уго-ловное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющимся старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслужи-вания отдела полиции № 1 следственного управления Управления МВД России по г. Рос-тов-на-Дону (далее - «Следователь») возбуждено уголовное дело в отношении неустанов-ленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ. Впоследствии, по указанному уголовному делу, установлена причастность к совершению преступления ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и последний привлечен в качес-тве обвиняемого по п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ. В период с 08.02.2022 года по 22.04. 2022 года сожительница ФИО8 - ФИО10, находясь на территории города Ростов-на-Дону, обратилась к адвокату ФИО11, осуществляющему в соответствии с согла-шением об оказании юридической помощи по уголовному делу защиту прав и интересов ФИО8, с просьбой об оказании ей содействия в передаче взятки должностным лицам ОРП на ТО ОГТ № 1 СУ УМВД России по г.Ростов-на-Дону, для переквалифика-ции, в отсутствии законных оснований, действий ФИО8 на менее тяжкий сос-тав преступления. В свою очередь, ФИО11, в период с 08.02.2022 года по 22.04. 2022 года, имея преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение за-ведомо незаконных действий, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опас-ный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва их авто-ритета, деформирования правосознания граждан, создавая у ФИО10 представле-ние о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, дал согласие ФИО10 стать посредником в передаче взятки «Следователю», в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 163 УК РФ, который в силу своего должностного положения имел полномочия, в отсут-ствие законных оснований, переквалифицировать действия ФИО8 по ст.330 УК РФ, предусматривающей менее тяжкое наказание. Далее, ФИО11, продолжая реали-зацию своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, 11.05.2022 года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь возле здания Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону по адресу: <...>, действуя в интересах ФИО8, обратился к «Следо-вателю», являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции пред-ставителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, по поводу незаконной переквалификации действий ФИО8 с п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ на ст.330 УК РФ за незаконное денежное вознаграждение, на что последний дал свое согласие на получение лично взятки в виде денег за незаконные действия, выражающиеся в необоснованной переквалификации по уголовному делу дей-ствий ФИО8 по ст.330 УК РФ, предусматривающей менее тяжкое наказание. ФИО10, осознавая преступный характер действий «Следователя» и ФИО11, сообщила последнему, что ей необходимо некоторое время для сбора требуемой суммы и последующей передачи ему (ФИО11), на что последний согласился и пришел с ФИО10 к договоренности о более поздней встрече с целью получения от нее (ФИО10) взятки в виде денег в сумме 3 000 000 рублей и дальнейшей ее переда-чи «Следователю» за совершение незаконных действий. После этого ФИО10, с целью пресечения преступной деятельности ФИО11 и «Следователя», обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и добровольно согласилась участвовать в проводимых УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения ФИО11 и «Следователя». Затем, ФИО11, 13.05.2022 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 48 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточни-честве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совер-шение заведомо незаконных действий, находясь в ресторане «Большой Сад» по адресу: <...>, «б», получил от ФИО10, действовавшей на законных основаниях в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по Ростовской области оперативного-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», во исполне-ние ранее достигнутой договоренности пакет, в котором находились денежные средства в размере 10 000 рублей и муляжи денежных средств, имитировавшие билеты Банка России в сумме 2 990 000 рублей, в общей сумме 3 000 000 рублей, которые в дальнейшем, в раз-мере, который будет определен «Следователем» при встрече, но не превышающем 3 000 000 рублей, будут переданы «Следователю». После получения денежных средств ФИО11 был задержан оперативными сотрудниками УФСБ России по Ростовской области и добровольно выразил желание участвовать в проведении оперативного-розыскного мероп-риятия «Оперативный эксперимент» в отношении «Следователя» с целью его изобличе-ния. В дальнейшем, ФИО11, 16.05.2022 года в период с 18 часов 00 минут по 18 ча-сов 50 минут, действуя под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по Ростов-ской области, по заранее достигнутой договоренности встретился со «Следователем» в его служебном кабинете №416 ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону, расположенном по адресу: <...>, где передал послед-нему по его указанию, доведенному до ФИО11 во время этой встречи за незакон-ные действия, выражающиеся в необоснованной переквалификации по уголовному делу деяния ФИО8 по ст.330 УК РФ, предусматривающей менее тяжкое наказание, пакет, в который вложил в соответствии с требованием «Следователя» денежные средства в размере 5 000 рублей и муляжи денежных средств, имитировавшие билеты Банка России в сумме 995 000 рублей, в общей сумме 1 000 000 рублей, что является крупным разме-ром.
Несмотря на то, что ФИО11 признали свою вину в совершении посредничества во взяточничестве в крупном размере, его вина в посредничества во взяточничестве в осо-бо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями ФИО11 данными в ходе предварительного расследования, в ко-торых, он не отрицал событий изложенных в обвинительном заключении, в частности фа-кт получения от ФИО10, для передачи следователю ФИО9 за соверше-ние незаконных действий по переквалификации обвинения по уголовному делу в отноше-нии ФИО8, денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. (т.2 л.д.128-135, 136-140, 174-177, 208-211)
- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного рассле-дования, в которых она не отрицал событий изложенных в обвинительном заключении, в частности факт передачи ФИО11, для передачи следователю ФИО9 за совершение незаконных действий по переквалификации обвинения по уголовному делу в отношении ФИО8, денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. (т.1 л.д.140-147)
- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, о том, что они учас-твовали в качестве понятых при производстве оперативн-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО11 и что все права и обязанности понятых, им разъяснялись в полном объеме. Протоколы ОРМ полностью соответствуют отраженным в них событиям. (т.1 л.д.150-154, 155-159, 160-164,171-174)
- показаниями свидетелей ФИО8 данными в ходе предварительного рас-следования о том, что он не отрицал событий изложенных в обвинительном заключении, в частности факт требования ФИО11, для передачи следователю ФИО9 за совершение незаконных действий по переквалификации обвинения по уголовному делу в его отношении, денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. (т.2 л.д.4-6)
- показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного рассле-дования о том, что адвокат ФИО11 встречался с ним в интересах ФИО8, и в ходе встречи заявлял, что у него есть возможность решить вопрос со следователем, ве-дущим дело. (т.2 л.д.7-9)
- показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного рассле-дования о том, что он как сотрудник УФСБ РФ по РО он проводил ОРМ по заявлению ФИО10 от которой адвокат ФИО11 требовал 3 000 000 рублей, для пере-дачи следователю ФИО9 за совершение незаконных действий по переквали-фикации обвинения по уголовному делу в отношении ФИО8.
Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО11 подтверждается также и следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном засе-дании судом апелляционной инстанции инстанции:
- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2022 года, согласно которому с участием ФИО9 осмотрен кабинет № 416 ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД Рос-сии по г.Ростов-.на-Дону, расположенный по адресу: <...>. В ходе данного осмотра на лестничной площадке между 3 и 4 этажом отдела полиции обнаружены и изъяты банковский билет Банка России номиналом 5 000 рублей, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН макетов схожих по внешнему виду с денежными биле-тами Банка России номиналом 5 000 рублей (том 2, л.д. 10-14);
-протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2022 года, согласно которому с участием ФИО11 и его защитника осмотрен ресторан «Большой Сад» по адресу: <...>, «б». В ходе данного осмотра ФИО11 указал на столик для посетителей заведения, расположенный на летней площадке ресторана и пояснил, что на указанном месте 13.05.2022 года он встретился с ФИО10 и полу-чил от нее пакет с денежными средствами в размере 3 000 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки следователю ФИО9, а именно за то, чтобы тот пере-квалифицировал действия мужа ФИО10 - ФИО8 на менее тяжкий сос-тав преступления по уголовному делу, находившемуся в его производстве (том 1, л.д. 137-139);
-протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2022 года, согласно которому с участием ФИО11 и его защитника осмотрен кабинет № 416 ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Ростов-на-Дону по адресу: <...>. В ходе данного осмотра ФИО11 пояснил, что 16.05.2022 года он, находясь в данном кабинете, передал взятку следователю ФИО9 в размере 1 000 000 рублей с це-лью совершения последним незаконных действий в виде переквалификации деяния ФИО8 за переквалификацию действий ФИО8 со ст.163 УК РФ на ст.330 УК РФ (том 1, л.д. 134-136);
-протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 08.06.2022 года, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находяще-гося в пользовании ФИО11 за период с 01.01.2022 года по 19.05.2022 года и уста-новлено, что последний осуществлял вызовы на абонентские номера, находившиеся в пользовании ФИО10 и ФИО9 (том 1, л.д. 194-195);
-протоколами осмотра предметов от 05.06.2022 года, согласно которым осмотрены оптические диски, содержащие аудиозаписи разговоров между ФИО11 и ФИО10, полученные 07.05.2022 года в ходе ОРМ «Опрос» и 10.05.2022 года в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО10 (том 1, л.д. 208-238);
-протоколом осмотра предметов от 04.06.2022 года, согласно которому осмотрен оп-тический диск, содержащий аудиозапись разговоров между ФИО11 и ФИО10, полученный 13.05.2022 года в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении адвоката ФИО11 (том 1, л.д. 239-247);
-протоколом осмотра предметов от 04.06.2022, согласно которому осмотрен оптичес-кий диск, содержащий аудиозапись разговоров между ФИО11 и ФИО9, полученный 16.05.2022 года в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении следователя ФИО9 (том 1, л.д. 248-251);
-протоколом осмотра документов от 08.06.2022 года, согласно которому осмотрено заявление ФИО8, выданное ФИО10 в ходе ОРМ «Опрос» 07.05.2022 года (том 1, л.д. 254-257);
-протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2022 года, согласно которому ос-мотрено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинении ФИО8 в совер-шении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (том 2, л.д. 15-58);
-протоколом осмотра предметов от 20.06.2022 года, согласно которому осмотрены денежные средства и макеты денежных средств, изъятые 13.05.2022г. в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - ресторана «Большой Сад» у ФИО11 (том 2, л.д. 106-107);
-протоколом осмотра предметов от 20.06.2022 года, согласно которому осмотрены денежные средства и макеты денежных средств, изъятых 16.05.2022г. в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств у ФИО11 (том 2, л.д. 108-109);
-протоколом осмотра предметов от 20.06.2022 года, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые 16.05.2022 года в ходе осмотра места происшествия - ОП № 1 УМВД России по г. Ростов-на-Дону по адресу: <...> (том 2, л.д. 110-111);
-протоколом проверки показаний на месте от 02.06.2022 года, согласно которому ФИО11 сообщил и показал обстоятельства получения им 13.05.2022г. денежных средств в размере 3 000 000 рублей от ФИО10 и дальнейшей передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей следователю ФИО3 (том 2 л.д. 178-186);
-заключением эксперта № 2202/04-1 от 16.06.2022 года, согласно которому банкнота Банка России образца 1997 года номиналом 5 000 рублей серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является продукцией фабрики Гознак; 199 «билетов банка приколов» номиналом 5 000 рублей без серийного номера общий вид которых напоминает банкноты Банка России номиналом 5 000 рублей, не являются продукцией фабрики Гознак (том 2, л.д. 64-72);
-заключением эксперта № 2201/04-1 от 14.06.2022 года, согласно которому банкнота Банка России образца 1997 года номиналом 5 000 рублей серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является продукцией фабрики Гознак; 399 «билетов банка приколов» номиналом 5 000 рублей, общий вид которых напоминает банкноты Банка России номиналом 5 000 рублей, не являются продукцией фабрики Гознак (том 2, л.д. 79-87);
-заключением эксперта № 2203/04-1 от 15.06.2022 года, согласно которому 2 банкноты Банка России образца 1997 года номиналом 5 000 рублей серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются продукцией фабрики Гознак; 598 «биле-тов банка приколов» номиналом 5 000 рублей, общий вид которых напоминает банкноты Банка России номиналом 5 000 рублей, не являются продукцией фабрики Гознак (том 2, л.д. 94-104);
-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 16.05.2022 года согласно которому, УФСБ Рос-сии по Ростовской области представлены в СК России по Ростовской области результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО11 (том 1, л.д. 19-20);
-протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование пред-метов и документов» от 07.05.2022 года, согласно которому исследован оптический диск, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО11 и ФИО10 22.04.2022 года, 28.04.2022 года, 30.04.2022 года, 04.05.2022 года, 05.05.2022 года. (том 1, л.д. 29-70);
-протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнитель-ного исследования» от 10.05.2022 года, согласно которому от ФИО10 получен оп-тический диск, содержащий диктофонные аудиозаписи разговоров между ФИО11 и ФИО10 (том 1, л.д. 71);
-протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование пред-метов и документов» от 10.05.2022 года, согласно которому исследован оптический диск, содержащий диктофонные аудиозаписи разговоров между ФИО11 и ФИО10 (том 1, л.д. 72-79);
-постановлением № 15 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14.05.2022 года, согласно которому рассекречены постановления судьи Ростовского областного суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от 11.05.2022 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от 13.05.2022 года о разрешении проведения ОРМ в отношении ФИО11 (том 1, л.д. 80-81);
-постановлениями судьи Ростовского областного суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от 11.05.2022 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от 13.05.2022 года, согласно которым УФСБ России по Ростовской области разре-шено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО11 (том 1, л.д. 82-83);
-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 11.05.2022 года, согласно которому принято решение о проведении в от-ношении адвоката ФИО11 и неустановленного должностного лица ОП № 1 УМВД России по г.Ростов-на-Дону оперативно-розыскного мероприятия «оперативный экспери-мент» с участием ФИО10 (том 1, л.д. 84-85);
-актом осмотра денежных средств от 13.05.2022 года, согласно которому произведен осмотр и копирование денежных средств в сумме 10 000 рублей, состоящих из 2 купюр номиналом 5 000 рублей, которые вместе с 598 макетами денежных билетов номиналом 5 000 рублей, что в общей сумме составляет 3 000 000 рублей переданы ФИО10 для участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении ФИО11 (том 1, л.д.86-88);
-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13.05.2022 года, согласно которому произведено обследование ресторана «Большой Сад» по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. <...>, «б», в ходе которого у ФИО11 изъяты полученные от ФИО10 в рамках «оперативного эксперимента» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые он намеревался передать старшему следователю ФИО9 (том 1, л.д. 89-98);
-справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от 13.05.2022 года, согласно которой зафиксирован разговор между ФИО11 и ФИО10 13.05.2022 года (том 1, л.д. 99-103);
-справкой по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.05. 2022 года, согласно которой ФИО11 13.05.2022 года, находясь в ресторане «Боль-шой Сад» получил от ФИО10 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, после чего задержан с поличным. В результате проведения ОРМ «Опрос» ФИО11 пояснил, что полученные им денежные средства предназначались старшему следователю ФИО9 и дал добровольное согласие на оказание содействия органам безопасности по документированию и пресечению противоправной деятельности последнего (том 1, л. д. 104-105);
-постановлением № 115/23/13В-3313 о рассекречивании сведений, составляющих го-сударственную тайну и их носителей от 13.05.2022 года, согласно которому рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной дея-тельности и полученные в их результате носители информации, которыми задокументи-рована противоправная деятельность ФИО11 (том 1, л.д. 111-112);
-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 13.05.2022 года, согласно которому принято решение о проведении в отношении старшего следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО12 оперативнорозыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием ФИО11 (том 1, л.д. 113-114);
-актом осмотра денежных средств от 16.05.2022 года, согласно которому произведен осмотр и копирование денежных средств в сумме 10 000 рублей, после чего данные де-нежные билеты и 598 макетов денежных билетов номиналом 5000 рублей, что в общей сумме составляет 3 000 000 рублей переданы ФИО11 для участия в ОРМ «опера-тивный эксперимент» в отношении ФИО9 (том 1, л.д. 115-117);
-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.05.2022 года, согласно которому осмотрено транспортное средство по адресу: <...>, в ходе которого у ФИО11 изъяты денежные средства в размере 2 000 000 рублей ранее переданные ему в рамках ОРМ «оперативный эксперимент». ФИО11 пояснил, что часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей, он передал ФИО9 за переквалификацию статьи УК РФ по делу в отношении ФИО8 (том 1, л.д. 118-124);
-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тай-ну и их носителей от 16.05.2022 года, согласно которому рассекречены оперативно-слу-жебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности и полу-ченные в их результате носители информации для направления их в СУ СК России по Ростовской области, задокументировавшие факт получения 16.5.2022 года старшим следо-вателем ФИО9 при посредничестве ФИО11 денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ФИО10 за переквалификацию на менее тяжкую статью прес-тупления, вменяемого ее сожителю ФИО8 (том 1, л.д. 125);
-справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от 17.05.2022 года, согласно которой зафиксирован разговор между ФИО11 и ФИО9 16.05.2022 года (том 1, л.д. 126-128);
-справкой по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 17.05. 2022 года, согласно которой 16.05.2022 года примерно в 18 часов 35 минут ФИО11 прибыл в ОП № 1 УМВД России по Ростовской области, где на входе его встретил Бон-даренко А.Я. и они прошли в кабинет к последнему. Там в ходе состоявшейся между ними беседы ФИО11 передал ФИО9 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, после чего в 18 часов 50 минут ФИО9 задержан (том 1, л.д. 129-130);
-протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование пред-метов и документов», от 10.05.2022 года, согласно которому исследован официальный сайт интернет-страницы адвокатской палаты Ростовской области и установлено, что Ни-бабин В.В. является действующим адвокатом адвокатской палаты Ростовской области и имеет регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1, л.д. 131-132).
Таким образом, вина ФИО11 в том объеме, как это указано в описательной части апелляционного приговора, полностью доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.
Положенные судебной коллегией в основу апелляционного приговора доказатель-ства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
При таком положении, действия ФИО11 судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ как покушение на посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим он него обстоятельствам.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, нали-чие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние наз-наченного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уго-ловному преследованию других соучастников преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), в качестве которых, судебной коллегией принимаются объяснения ФИО11 от 13.05. 2022 года, факт добровольной выдачи сотрудникам ФСБ России полученных от ФИО10 денежных средств, выражение согласия на проведение с его участием ОРМ в отношении «Следователя», его пояснения в ходе осмотров мест происшествия, а также показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиня-емого и в ходе проверки показаний на месте; признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с предыдущего места работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Исследуя данные о личности подсудимого, судебная коллегия учитывает, что Ниба-бин В.В. имеет высшее юридическое образование, имел постоянную работу, имеет реги-стрцию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на уче-тах в диспансерах не состоит, ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, а также поведения ФИО11 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вме-няемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, суд признает ФИО11 вменямым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Санкция ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф, либо лишение свободы со штрафом и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности учитывая ха-рактер совершенного преступления, относящегося к категори особо тяжких, а так же то, что незаконные действия ФИО11 обусловлены коррупционным характером умыш-ленной формой вины осужденного, совершившего преступление, являясь адвокатом. Сво-ими действиями ФИО11 повлек подрыв авторитета как института адвокатуры, так как и органов предварительного расследования, что порождает недоверие со стороны граждан в целом к государственной власти. С учетов вышеизложенного, судебная кол-легия приходит к выводу, что иправление ФИО11 возможно лишь путем назна-чения последнему наказания в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид нака-зания не сможт обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.
Назначая размер наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия учитывает ограничения, предусмотренные ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.
Кроме того, учитывая характер совершенного преступления и личность подсуди-мого, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО11 дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного вида нака-зания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься опреде-ленной деятельностью, по мнению судебной коллегии, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, судебная кол-легия не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу заявлен не был, а мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.
Поскольку вещественные доказательства по настоящему уголовному делу могут яв-ляться вещественными доказательствами по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд полагает, что вопрос об их судьбе подлежит разрешению в рамках последнего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 года, в отношении ФИО11 - отменить.
Признать ФИО11 виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 9 000 000 рублей.
Изменить ФИО11 меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в момент фактического задержания.
Срок наказания исчислять с момента заключения ФИО11 под стражу.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель средств: УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области). ИНН <***>. КПП 616401001. ОКТМО 60701 000. Банк Отделение Ростов-на-Дону. БИК 046015001. Расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Код классификации доходов федерального бюд-жета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвер-тый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи