2А-4023/2025
В окончательной форме решение суда принято 07.11.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2025 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Далбановой Е.В.,
при секретаре Баглаевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Железнодорожному РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по РБ, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО1 просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2, выразившиеся в аресте принадлежащего ему транспортного средства – Toyota Aqua Hybrid, 2019 года выпуска, г/н ... и изъятии его без права пользования им.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2025 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП был незаконно произведен арест и изъятие его автомобиля, данное транспортное средство является его единственным средством для заработка, на иждивении находится несовершеннолетний сын, 2009 г.в. Изымая транспортное средство, судебный пристав-исполнитель лишил его и его семью средств к существованию, поскольку данное имущество не подлежит аресту и на него не может быть обращено взыскание, как было указано в ходе ареста.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк», в качестве соответчиков привлечены Железнодорожный РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Тарбагатайского районного отделения судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по РБ.
Определением суда, в связи с отказом истца от иска, прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов связанных с эвакуацией автомобиля в размере 3 728 руб., расходов вязанных с хранением автомобиля на специализированной стоянке с 08.08.2025 до момента возврата автомобиля из расчета 200 руб. за 1 сутки хранения.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, копия акта о наложении ареста вручена ФИО1, в рамках исполненного поручения судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП направил все документы в ФИО4 РОСП судебному приставу-исполнителю ФИО3, и соответственно ФИО3 внесла 15.08.2025 в программу постановление о наложении ареста. Постановление о наложение ареста действительно было направлено позже, но это не говорит о том, что действия о наложения ареста незаконные.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного возражения.
Ответчики судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как следует из ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судом установлено, что 29.07.2025 судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского РОСП УФССП России по РБ на основании исполнительной надписи нотариуса ... от 28.07.2025, выданной нотариусом ФИО6, возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору в размере 493 940,35 руб.
Распоряжением Управления ФССП России по РБ ... от 06.08.2025 организовано проведение совместного с сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, работниками ПАО Сбербанк рейдового мероприятия на территории г. Улан-Удэ с применением программного комплекса «Дорожный пристав» с целью установления должников по исполнительным производствам, совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, включая проведение с ними работы п вручению требований, отобранию объяснений, наложению арестов на имущество должников по различным категориям исполнительных производств. Дата и время проведения рейдового мероприятия 08.08.2025 с 14.00 до 19.00 ч.
В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника транспортного средства - Toyota Aqua Hybrid, 2019 года выпуска, г/н ....
08.08.2025 судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского РОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства Toyota Aqua Hybrid, 2019 года выпуска, г/н ..., в отношении ФИО1
08.08.2025 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО7 наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средств Toyota Aqua Hybrid, 2019 года выпуска, г/н .... Того же числа, судебным приставом-исполнителем автомобиль изъят у административного истца без права пользования имуществом, ответственным хранителем назначен ПАО «Сбербанк», о чем составлен соответствующий акт. Транспортное средство передано представителю взыскателя.
08.08.2025 судебным приставом-исполнителем Тарабагатайского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, которое направлено ему 15.08.2025.
Ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Ст. 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2).
Из материалов дела следует, что при составлении акта ареста автомобиля, а также его передаче на ответственное хранение ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем все вышеизложенные правовые нормы соблюдены. На момент совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель имела право передать автомобиль на хранение взыскателю, представитель взыскателя, действующий на основании удостоверенной доверенности, имел право принять его на хранение.
При этом суд полагает необходимым учесть, что согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статей 446.
Указанной нормой предусмотрены основания, по которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности: в соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Исходя из смысла указанного положения закона, приведенное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику средство транспорта, а только на такое, которое необходимо должнику-инвалиду в связи с его инвалидностью. Иных изъятий законодатель не устанавливает.
Из материалов дела не следует, что административный истец является инвалидом.
Доводы административного истца относительно того, что изъятый автомобиль является единственным источником заработка, судом также не принимается. Из материалов исполнительного производства не следует, что на момент совершения исполнительных действий по аресту транспортного средства, должником не представлялись документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Вместе с тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.
Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям действующего законодательств и не нарушают прав и законных интересов должника. Правовых оснований для признания обоснованными требования административного истца по делу не имеется.
Также суд считает необходимым отметить следующее:
Как установлено судом, спорное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство, в котором помимо указанного производства, также имеются исполнительные производства:
- ...-ИП, возбужденное 11.08.2025, на основании исполнительной надписи нотариуса ... от 10.08.2025, выданной нотариусом ФИО8 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 755 755,19 руб.;
Исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП 14.08.2025 объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.
Таким образом, с учетом всех исполнительных производств, сумма общей задолженности ФИО1 перед указанным кредитором составила сумму более 1 000 000 руб. При этом как установлено судом, и эти обстоятельства не оспариваются сторонами, погашение имеющейся задолженности осуществлено административным истцом в передах 3 000 руб., т.е. должник (ФИО1) длительное время не предпринимает мер по исполнению обязательств в рамках свободного исполнительного производства. Тогда как, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, поскольку необходимость ограничения права ФИО1 на пользование арестованным автомобилем, изъятие у него транспортного средства и передача на хранение иному лицу обусловлена объективными причинами, а именно: необходимости защиты прав и законных интересов взыскателя по сводному исполнительному производству, побуждению должника на погашение задолженности. При этом, сведений о наличии у административного истца иного имущества и банковских счетов материалы дела не содержат, в ходе исполнительного производства не установлено.
В связи с указанным, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Железнодорожному РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по РБ, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Далбанова
УИД: 04RS0007-01-2025-003958-23