Дело №2-К-400/2022

УИД 21RS0020-02-2022-000510-37

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в порядке регресса по следующим основаниям.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк ФИО3» (ОАО) в лице Чувашского отделения № к ФИО2, ФИО1 и постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк ФИО3» в лице Чувашского отделения № и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <...>, ФИО1, уроженца ... Республики в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк ФИО3» в лице Чувашского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ сумму просроченного основного долга в размере 100 110 (сто тысяч сто десять) рублей 22 копейки, а также возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 202 рубля 20 копеек».

На основании исполнительного листа серии ФС 004509043, выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ... ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В период исполнения с истца – с солидарного должника по исполнительному производству, в пользу взыскателя взыскано всего 89 878,91 руб., что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.17-18, 19, 58-60).

Солидарный должник (заёмщик) – ответчик ФИО2 не предпринял надлежащих мер по погашению суммы задолженности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в регрессном порядке сумму долга, погашенного истцом в размере 89 878 руб. 91 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 896 руб., на оплату юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы – 68 руб. 90 коп.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представлено заявление (л.д.50).

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ по месту регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации по месту жительства, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 42914076040289, сформированным официальным сайтом Почты ФИО3 (л.д.68).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное»), предусмотренная Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи ФИО3 от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила), а также пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №), утв. Приказом ФГУП «Почта ФИО3» от ДД.ММ.ГГ №-п, соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства. Другими данными о месте жительства ответчика суд не располагает.

В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, т.е. ответчик ФИО2

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Оснований для отложения разбирательства данного дела нет.

В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства с учетом положений части 4 статьи 167, статей 233-235 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца.

На основании статей 233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные стороной истца, учитывая ее доводы.

Исследовав доводы истца по исковому заявлению, и оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк ФИО3» (ОАО) в лице Чувашского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100 110 руб. 22 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 202 руб. 20 коп. (л.д.36-37).

На основании исполнительного листа серии ФС 004509043, выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ... ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП: предмет исполнения – задолженность в размере 103 312,42 руб. в пользу взыскателя ОАО «СБЕРБАНК ФИО3» в лице Канашского отделения № (л.д.64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительный документ, выданный Яльчикским районным судом на основании решения от ДД.ММ.ГГ, возвращен взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Закона в связи с невозможностью установления местонахождения должника ФИО1, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 39193,65 руб. (л.д.65).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о повторном предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.59-60), по которому с истца производились взыскания в счет погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

В силу пункта 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что законодательством не установлено ограничений, из которых бы следовало, что к поручителю переходят права кредитора только в случае исполнения им обязательств в полном объеме.

Имеющиеся в деле доказательства достоверно свидетельствуют об исполнении истцом в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ обязательств перед взыскателем на сумму 89 878,91 руб. (л.д.17-18, 19, 58-60).

Расчет, представленный представителем истца, судом проверен, признается правильным (л.д.30, 31).

Следовательно, исковые требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору в указанном размере, являются правомерными.

Принимая во внимание, что обязательства перед взыскателем истцом, как солидарным должником, исполнены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы, уплаченной им в счет погашения кредитной задолженности, - 89 878,91 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 68,90 руб. являются судебными расходами, связанными с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2 896 руб., уплаченной им при подаче иска в суд, подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за оказание квалифицированной юридической помощи истцом представлено договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, расписка представителя истца ФИО5 о получении от истца 15 000 руб. за услуги представителя (л.д.61, 62).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании представитель истца не участвовал.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание не сложный характер разрешаемого спора, не требующего длительной подготовки документов для направления искового заявления в суд.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание так же и Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которое носит рекомендательный характер.

С учетом конкретных перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом ко взысканию, - 15 000 руб., за устную консультацию и составление искового заявления, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; не соответствует объему оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, до 5 000 руб., что, по убеждению суда, является соразмерной проделанной представителем работе и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Регрессные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму задолженности по обязательствам, исполненным поручителем, в размере 89 878 (восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 91 коп.; расходы по уплате государственной пошлины – 2 896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб., на оплату услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) руб.; почтовые расходы – 68 (шестьдесят восемь) руб. 90 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в остальной части ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина

Решение24.11.2022