Дело № 2-1919/2025
УИД: 42МS0005-01-2025-002397-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 01 июля 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе
председательствующего судьи Александрова Ю.Г.
при секретаре Долговой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей дорог по адрес в адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г\н №, под управлением виновником ДТП, и автомобилем "<данные изъяты>", г\н №, под управлением ФИО1
Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" г\н №, что подтверждается европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате происшествия истцу был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", г\н №.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и САО «ВСК» был заключен договор ОСАЕО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Истцу транспортного средства «<данные изъяты>», г\н №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств - вина в ДТП вторым участником не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от Истца о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «<данные изъяты>» и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела Истцу выплату страхового возмещения в размере 31 252 рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 778 рублей 00 копеек, с учетом износа -31 252 рубля77 копеек.
Таким образом, САО «ВСК» признав событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменила приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с чем Истец был категорически не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия от Истца с требованиями о доплате страхового возмещения и возмещении расходов в размере 84208 восемьдесят четыре тысячи двести восемь) рублей согласно заказ-наряду от
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному направлено обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако ответ на данное обращение не получен.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом подано исковое заявление в судебный участок № 3 Заводского района г. Кемерово.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено определение Мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, о возврате искового заявления для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что ответ от Финансового уполномоченного не получен.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена повторная претензия от Истца с требованиями о доплате страхового возмещения и возмещении расходов в размере 84268 рублей согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" и возмещении неустойки (пени) в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному направлено обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возмещении неустойки (пени) в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного поступило решение о частичном удовлетворении требований, и с САО «ВСК» в пользу Истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ; средств в размере 32 847, 23 руб., исходя из того, что согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 100 руб. Финансовая организация произвела Заявителю выплату в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 252, 77 руб. На основании требование Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организации своих обязательств по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 32 847, 23 рублей, однако, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет и выплата Истцу законной неустойки (пени) не произведена. Таким образом, по решению Финансового уполномоченного СОА «ВСК» не доплачена сумма в размере 51360 (пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей, из расчета 1 15 460 рублей 00 копеек - 64 100 рублей 00 копеек).
В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового Уполномоченного, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Заявитель вправе в течении тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в Обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому Уполномоченному.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансового
Уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Таким образом Истец вправе в течении тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в Обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, е направлением копия обращения в суд Финансовому Уполномоченному.
Из действующих норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Однако в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении учету при определении размера неустоек и шрафов, подлежать не могут, поскольку подобные действия САО «ВСК» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства,.
При обращении Истца в Страховое АО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в дату ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения САО «ВСК» и проведения выплаты наступает в дату ДД.ММ.ГГГГ. Дату ДД.ММ.ГГГГ в таком случае можно считать первым днем просрочки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщиком.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи искового заявления) вкллючительно содержит 403 дня. Таким образом, неустойка (пеня) за данный период составит 403 % (1 % х 403 дня = 403 %).
В денежном выражении неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с использованием в качестве базы для расчета суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 64100 рублей, составит 258323 рубля (64100 Р х 4,03).
Таким образом, Истец считает подлежащим к взысканию со САО «ВСК» в качестве неустойки (пени) при нарушении срока осуществления страховой выплаты суммы в размере 258323 рубля.
Требования Истца, о выплате неустойки (пени) не были удовлетворены САО «ВСК» в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с САО «ВСК» также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Просит суд взыскать со Страхового АО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 258323 рубля, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку
(пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, с использованием в
качестве базы для расчета суммы не выплаченного страхового возмещения в
размере 64100 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной в пользу потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на удовлетворении исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменные возражения, также полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извешены.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей дорог по адрес в адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г\н №, под управлением ФИО2, и автомобилем "<данные изъяты>", г\н №, под управлением ФИО1 (л.д. 75 т.1).
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастными к ДТП, в котором водитель ФИО2 вину в ДТП признала.
Автомобиль "<данные изъяты>", г\н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 68-69 т.1).
Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК по договору ОСАГО (л.д. 75 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 74 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр повреждённого транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ОООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № №, согласного которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 40778 руб., с учетом износа 31252,77 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена истцу ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 31252, 77 руб. (л.д. 239 т.1).
Не согласившись с выплаченной суммой, истец направила в страховую компанию претензию, в которой потребовал произвести доплату в размере 84 208 рублей и расходов по проведению экспертной оценки в размере 2500 рублей (л.д. 78 т.1).
Рассмотрев претензию, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила повторная претензия ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в полном объеме и выплате законной неустойки (пени) с использованием в качестве базы для расчета суммы невыплаченного страхового возмещения (л.д. 20-21).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты заявленных требований в претензии в связи с исполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и срок (л.д. 23 т.1).
Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № требования истца к страховой компании были удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещение в размере 32857, 23 рублей (л.д. 97-104).
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено (л.д. 237 т.1).
Таким образом, размер страхового возмещения составил 64100 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаченной страховой суммы истцом также не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после последнего дня для принятия решения о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего искового заявления), с использованием в качестве базу для расчета неустойки сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64100 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.
Как следует из содержания претензии истца ФИО1, поступившей в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, им заявлялись требования, в том числе, по выплате неустойки (пени) с использованием в качестве базы для расчета неустойки суммы невыплаченного страхового возмещения (л.д. 20-21).
Оснований для выплаты заявленных ФИО1 требований в претензии САО «ВСК» не усмотрело.
При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный оценки законности требованиям ФИО1 о выплате неустойки не дал, таким образом, не разрешив данные требования потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к вывод о том, что досудебный порядок урегулирования спорта в части требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом был соблюден, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу отсутствовали.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Судом установлено, что САО «ВСК» страховое возмещение в полном объеме в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу не выплатило, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме по решению финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237),
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129741, 65 руб. (395 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % от 32847, 23 руб.), исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок – 32847,23 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Поскольку САО «ВСК» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства отсутствуют, в связи с чем, в данной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом вопрос о взыскании страхового возмещения и его размере не решался, основания для взыскания штрафа за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в связи с невыплатой неустойки отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Ввиду того, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4892,36 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129745,65 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4892,36 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.07.2025 года.
Председательствующий: Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 2-1919/2025 Заводского районного суда города Кемерово.