УИД № 77RS0018-02-2021-007240-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/22 по иску Марковича Драгана к ООО «Кенмер Градня» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчету, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Кенмер Градня» о взыскании задолженности по заработной плате с 15.07.2020г. по 24.02.2021г. в размере сумма, компенсацию за дни неиспользованного отпуска сумма, среднего заработка за два месяца сумма, компенсацию за задержку выплат с 24.05.2021г. по 11.02.2022г. сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя сумма, расходы за проведение экспертиз в общей сумме сумма.
Требования мотивированы тем, что истец с 15.07.2020г. состоял в рудовых отношениях с ответчиком в должности инженер в строительстве, 24.02.2021г. уволен в связи с сокращением штата. В период действия трудового договора не в полном объеме выплачивалась заработная плата, расчет при увольнении произведен не в полном объеме. В связи с чем, 17.04.2021г. истцом в адрес работодателя направлена претензия. В ответ на претензию, ответчиком представлено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера оплаты труда. Данное соглашение истец не подписывал. Поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате и окончательному расчету не выплачены, это и явилось основанием для обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца представил ходатайство, в котором просил требования уточненного иска удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, просил в иске отказать.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО2 23.06.2020г. принят в ООО «Кенмер Градня» на должность инженер в строительстве с установлением заработной платы в размере сумма, что подтверждается копией трудового договора № 11/20 от 23.06.2020г.
Приказом №18 от 24.02.2021г. ФИО2 уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что следует из копии трудовой книжки, приказ ответчиком в распоряжение суда не представлен.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что за период трудовой деятельности, а также при увольнении, ответчиком не выплачена заработная плата и расчет при увольнении в полном объеме. 16.04.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, а также 05.05.2021г. заявление о выплате заработка на период трудоустройства. В ответ на обращения работника, работодателем направлено уведомление об отсутствии задолженности, к которому представлено дополнительно соглашение № 1 от 15.07.2020г. Между тем, истец данное соглашение не подписывал.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на наличие дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2020г., расчетные ведомости, ссылаясь на отсутствие задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим причинам.
В обоснование доводов истцом представлено заключение специалиста № 72-47-21 от 26.05.2021г. АО Центр независимых экспертиз, согласно которому подпись от имени Марковича Д., изображение которой расположено в строке «____Маркович Драган» в средней части копии дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 23.06.2020 №11/20, датированного 15.07.2020 года, вероятно, выполнена не Марковичем Драганом, а другим лицом.
Также, истцом представлено заключение специалиста № 139-87-21 от 15.09.2021г. АО Центр независимых экспертиз, согласно которому четыре подписи от имени Марковича Драгана, изображение которых расположены в строке «С приказом ознакомлен____Маркович Драган», в копии приказа ООО «Кенмер Градня» №003К-00006 от 15.07.2020 года; в графах «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» на вторых листах в копиях Платежных ведомостей № 15 от 07.08.2020 года, № 18 от 03.09.2020 года, № 21 от 30.09.2020 года, вероятно, выполнены не Марковичем Драганом, а другим лицом.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».
Согласно выводам судебного эксперта, подписи в дополнительном соглашении № 1 от 15.07.2020г., приказа № 003К-000006 о внесении изменений в трудовой договор от 15.07.2020г., платежной ведомости № 15 от 07.08.2020 года, платежной ведомости № 18 от 03.09.2020 года, платежной ведомости № 21 от 30.09.2020 года (том № 1 л.д.170-178), выполнены не Марковичем Драганом, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Учитывая представленные истцом заключения, выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено доказательств согласования с работником условий оплаты труда, не представлено доказательств выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении.
Исходя из условий трудового договора, не предоставлении ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сведений о начислении и выплатах, иных документов, указанных в определении суда о принятии иска, отсутствии контррасчета, при принятии решения, суд принимает во внимание расчеты, произведенные истцом, расчеты арифметически верные, соответствуют условиям трудового договора, произведенные ответчиком выплаты учтены истцом и подтверждены выпиской по счету истца.
Таким образом, поскольку доказательств выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении, ответчиком даже в неоспариваемом размере, не представлено, истцом расчет компенсации произведен с учетом не начисленной и не выплаченной заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате с 15.07.2020г. по 24.02.2021г. в размере сумма, компенсации за дни неиспользованного отпуска сумма, среднего заработка за два месяца трудоустройства в размере сумма.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку в судебном заседании факт нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы, расчета при увольнении и иных положенных при увольнении выплат установлен, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в соответствии с расчетом истца, который признается судом верным арифметически и соответствующим закону, за период с 24.05.2021г. по 11.02.2022г. в размере сумма.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен в судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, определяя к взысканию сумму в размере сумма.
Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из договора ходатайства на проведение исследования от 19.05.2021г. и приходного ордера за проведение исследования № 72-47-21 от 26.05.2021г. истцом оплачено сумма, ходатайства на проведение исследования от 08.09.2021г. и приходного ордера за проведение исследования № 139-87-21 от 15.09.2021г. истцом оплачено сумма.
Поскольку для данной категории спора законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данные расходы истца по составлению независимых заключения для него являются судебными расходами, понесенными для обращения в последствии с иском в суд в подтверждение доводов о не подписании представленных ответчиком доказательств, соответственно подлежат возмещению по правилам гражданского процессуального кодекса за счет ответчика.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № 187 от 09.04.2021г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2021г. в сумме сумма, и подлежат взысканию с ответчика, принимая во внимание категорию спора, объем и качество оказанных услуг, и приходит к выводу, что сумма являются явно не соразмерной суммой, и взыскивает с истца в пользу ответчика расходы в размере сумма.
Кроме того, согласно сопроводительного письма судебного эксперта, расходы по оплате судебной экспертизы составили сумма, стороной, на которую суд возложил обязанность по оплате не произведены, исковые требования удовлетворены, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Также, при вынесении решения, суд учитывает положения ст. 103 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика сумма (14.261+300) государственной пошлины в бюджет адрес.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по изложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 84.1, 127, 136, 140, 178, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Кенмер Градня» (ИНН <***>) в пользу Марковича Драгана (паспорт иностранного гражданина:) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за дни неиспользованного отпуска сумма, средний заработок за два месяца трудоустройства в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы за проведение экспертиз в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Кенмер Градня» (ИНН <***>) в пользу ООО «КЭТРО» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы сумма.
Взыскать с ООО «Кенмер Градня» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 07.10.2022г.