к делу № 11-973/2023

УИД 23MS0030-01-2023-000838-68

Мировой судья Золотухина Е.А.

№ 2-1753/23-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Страховая Компания Гайде» (далее АО «СК Гайде») по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления по делу по иску ФИО2 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения в суд с исковым заявлением ФИО2 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика, не согласившись с вынесенным определением, подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи о восстановлении процессуального срока и оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, а также виновника ДТП застрахована в компании АО «СК Гайде».

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СК Гайде» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 29 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-52469/5010-009 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СК Гайде» дополнительного страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации (далее - разъяснения Президиума) от ДД.ММ.ГГГГ поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решении, подлежат принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансов организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть. 1 став 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Учитывая, что решение вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу надлежало обратиться в суд с исковым заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 это закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом было заявлено при подаче иска мировому судье. В обосновании пропуска срока истец ссылался на потерю работы, болезнь, отсутствие интернета, неграмотность и необходимость обратиться за юридической помощью.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения в суд с исковым заявлением ФИО2 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения.

Восстановление судом пропущенного срока возможно в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГРК РФ только при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно обзора ВС ПФ, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ восстановление процессуальных сроков обеспечивается лицам, участвующим в деле, лишенным в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие. К уважительным причинам пропуска процессуального срока отнесены обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица(тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его безграмотности. Напротив, на стадии урегулирования убытка истец направлял ответчику юридически грамотные заявления и претензии со ссылками на нормативно правовые акты. Также, заявляемая безграмотность истца не препятствовала его обращению к финансовому уполномоченному с использованием личного кабинета на сайте финансового уполномоченного. Сведения на указанном сайте, достаточно подробно разъясняют порядок действий потребителя в случае несогласия с решением. Также, резолютивная часть решения финансового уполномоченного содержит разъяснения по порядку обжалования с указанием конкретного срока.

Доводы истца по поводу потери работы и невозможности обратиться за юридической помощью также не подтверждены никакими доказательствами. Истцом не приложена копия трудовой книжки с записями, подтверждающими его доводы; не приложена справка о доходах или иные доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение в период течения процессуального срока.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего тяжелое финансовое положение на протяжении такого длительного срока, а также невозможность обратиться за юридической помощью ранее. К тому же в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт обращения истца за юридической помощью позднее. Все процессуальные документы, направленные в суд подписаны самим истцом, сведения о наличии представителя также отсутствуют.

Также, истцом не представлено никаких доказательств наличия какого-либо заболевания и нахождении на реабилитации в период течения процессуального срока.

Мировой судья в своем определении пришел к выводу, истец не получил копию решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Однако вывод суда в данной части ошибочен и опровергается материалами дела.

Согласно п.п.5.1., 5.2. и 5.3. «Положения о порядке ведения службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного личного кабинета финансовой организации и личного кабинета потребителя финансовых услуг» (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №) служба путем размещения в личном кабинете направляет участникам информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе запросы Службы и ответы на запросы участников информационного обмена. Электронный документ Службы, с исходящим номером и датой регистрации, считается полученным участниками информационного обмена по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете участников информационного обмена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в личных кабинетах участников спора было размещено решение, что подтверждается уведомлением о принятом финансовым уполномоченным решении от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно истец получил копию решения в установленный срок.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами истцом не предоставлено ни доказательств уважительности причины пропуска, ни доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи иска в установленный срок. На основании вышеизложенного суд считает, что пропущенный истцом срок не подлежит восстановлению.

Таким образом, вывод мирового судьи о соблюдении истцом процессуального срока для обращения с исковым заявлением не соответствует приведенным нормам закона, разъяснениям Пленума ВС РФ и противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд по не уважительным причинам, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя АО «СК Гайде» по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления по делу по иску ФИО2 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещении - отменить.

Исковое заявление ФИО2 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещении оставить без рассмотрения.

Определение в соответствии со статьей 376.1 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: А.Ю. Рысин