УИД 61RS0007-01-2022-003394-48

№ 2-3442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к АО «Ростовводоканал», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ростовводоканал», указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на люк, на котором отсутствовала крышка по адресу: <адрес>.

В результате наезда на люк автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе осмотра места ДТП был выявлен не достаток в содержании люка в виде отсутствия крышки люка колодца.

Водоканал не обеспечил должное содержание автомобильной дороги, что привело к причинению вреда имуществу истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 108418 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с АО «Ростовводоканал» сумму ущерба в размере 108418 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3368, 36 руб.

К участию в деле в качестве соответчик была привлечена МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 35 000 руб., не настаивала на рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, просила иск удовлетворить.

Представитель АО «Ростовводоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, в которых указала, что истцом факт причинения ущерба ответчиком не доказан, АО «Ростовводоканал» не осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог. Автомобиль истца поврежден в результате наезда в провал дорожного люка, что является недостатком дорожного полотна.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» по доверенности от 27.12.2021 г. ФИО4 в судебное заседание явился, указал, что МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда в открытый люк автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АПВ результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 г. № 728, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Проверка целостности люков проверяется в рамках наружного обхода и осмотра трассы линии водопроводной сети, проводимой не реже одного раза в два месяца. При наружном осмотре линий сети проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (п.п. 2.10.11, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 г. № 105.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 г. введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части подлежит устранению в срок не более суток.

На основании п. 4.15 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 г. № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону» владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

В соответствии с п. 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 г. № 398, обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться собственниками и владельцами в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками (владельцами) в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации как самой инженерной сети, так и объекта благоустройства, на котором она расположена.

Из схемы места совершения административного правонарушения, представленных сторонами фотографий следует, что балансодержателем люка смотрового колодца в районе дома № <адрес> является АО «Ростовводоканал». Обстоятельство принадлежности смотрового колодца находящейся в аренде АО «Ростовводоканал» водопроводной сети подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательств принадлежности люка к иной сети ответчиком суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге в данном месте отсутствовали, также не проводились какие либо ремонтные работы, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

ДТП произошло ввиду отсутствия люка, который является частью смотрового колодца, инженерных коммуникаций, находящихся в аренде у АО «Ростовводоканал» и на которое как на владельца подземных инженерных сетей законом возложена ответственность за их техническое состояние.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на АО «Ростовводоканал».

Оснований для возложения такой ответственности на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» не имеется, в связи в части требовании к данному ответчику оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Многофункциональный центр экспертиз». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № стоимость восстановительного ремонта составляет 108 418 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Ответчиками не оспаривался фат ДТП и размер причиненного истцу ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлениям Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату рассмотрения дела, что составляет 108 418 руб.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в возмещении ущерба 35 000 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требовании.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 искового требования о взыскании суммы ущерба в размере 35 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3368, 36руб. руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО5 расходов на оплату государственной пошлины в 1250 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требовании.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ростовводоканал» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО10 паспорт № сумму ущерба в размере 35000 рублей, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 10 ноября 2022 года.