Решение по делу № 02-1589/2025 от 15.04.2025 - об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0005-02-2024-015934-43

14 апреля 2025 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

с участием прокурора Хильманович А.А.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1589/2025 по иску фио к ООО «Авиакомпания к ООО «Авиакомпания «ЭйрБриджКарго» об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к ответчику ООО «Авиакомпания «ЭйрБриджКарго» с настоящим иском, просит суд произвести индексацию ежемесячной выплаты, взыскиваемой по решению суда, обязать ответчика выплачивать ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием сумма, начиная с 6 марта 2025 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 1 января 2023 года по 5 марта 2025 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года изменено решение Головинского районного суда г.Москвы от 31.05.2022г. по гражданскому делу № 02-2245/2022 и постановлено взыскивать с ООО «Авиакомпания «ЭйрБриджКарго» в пользу фио сумма, ежемесячно, начиная с 21 февраля 2022 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В апелляционном определении от 05.10.2022г. при индексации последний индекс применен за 2022 год (с 01.01.), взыскиваемая сумма с 1 июня 2022 года не индексировалась, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Согласно ст.1091. ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статья 318 ГК РФ определяет - если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В связи с тем, что законодатель предусмотрел возможность изменения суммы выплачиваемой на содержание гражданина только в сторону увеличения, то, следовательно, при уменьшении величины прожиточного минимума, сумма не подлежит уменьшению, а остается без изменения до роста величины прожиточного минимума в следующем периоде с применением увеличивающегося индекса.

Суд на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, ст.1091 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установленная законом индексация размера возмещения вреда ответчиком не производится.

Суд проверил расчет истца и находит его верным, произведённым в соответствии с требованиями ст.318 и ст.1091 Гражданского кодекса РФ, механизм индексации является математически правильным, расчет арифметических ошибок не содержит.

С учетом действующего законодательства, ежемесячная выплата в размере сумма должна быть проиндексирована на следующие индексы.

Из представленной копии паспорта истца следует, что истец зарегистрирован:

- с 27.12.2019г. до 02.03.2023г. в Красноярском крае;

- с 02.03.2023г. до 05.03.2025г. в Московской области;

- с 06.03.2025г. по настоящее время в г. Москве.

Постановлением Правительства Москвы от 5 ноября 2024 г. № 2482-ПП установлено следующее значение величины прожиточного минимума в городе Москве на 2025 год: в расчете на душу населения – сумма.

Постановлением Правительства Московской области от 13 августа 2024 г. № 851-ПП установлено следующее значение величины прожиточного минимума по Московской области на 2025 год: в расчете на душу населения – сумма

Постановлением Правительства Московской области от 14 сентября 2023 г. № 738-ПП установлено следующее значение величины прожиточного минимума по Московской области на 2024 год: в расчете на душу населения – сумма

Постановлением Правительства Московской области от 21 декабря 2022 г. № 1430/47 установлено следующее значение величины прожиточного минимума по Московской области на 2023 год: в расчете на душу населения – сумма

Постановлением Правительства Красноярского края от 20 декабря 2022 г. № 1124-п установлено следующее значение величины прожиточного минимума по Красноярскому краю на 2023 год: в расчете на душу населения – сумма

Постановлением Правительства Красноярского края от 31 мая 2022 г. № 466-п установлено следующее значение величины прожиточного минимума по Красноярскому краю на 2022 год (с 01.06.): в расчете на душу населения – сумма

Постановлением Правительства Красноярского края от 31 мая 2022 г. № 466-п установлено следующее значение величины прожиточного минимума по Красноярскому краю на 2022 год (с 01.01.): в расчете на душу населения – сумма

Коэффициент соотношения величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае за 2022г. (с 01.06.) и 2022г. (с 01.01.) составляет- 1,1 (сумма./сумма).

Коэффициент соотношения величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае за 2023г. и 2022г. (с 01.06) составляет- 1,0327 (сумма./ сумма).

Коэффициент соотношения величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области и в Красноярском крае за 2023г. составляет- 1,0828 (сумма./ сумма).

Коэффициент соотношения величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области за 2024г. и 2023г. составляет- 1,0590 (сумма./сумма).

Коэффициент соотношения величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области за 2025г. и 2024г. составляет- 1,0550 (сумма./сумма).

Коэффициент соотношения величины прожиточного минимума на душу населения в Москве за 2025г. и в Московской области за 2025г. составляет- 1,2386 (сумма./сумма).

на 1 июня 2022 года – сумма (сумма*1,1)

на 1 января 2023 года – сумма (сумма*1,1*1,0327)

на 2 марта 2023 года – сумма (сумма*1,1*1,0327*1,0828)

на 1 января 2024 года – сумма (сумма*1,1*1,0327*1,0828 *1,0590)

на 1 января 2025 года – сумма (сумма*1,1*1,0327*1,0828 *1,0590 *1,0550)

на 6 марта 2025 года – сумма (сумма*1,1*1,0327*1,0828 *1,0590 *1,0550*1,2386)

Сумма проиндексированных выплат составляет:

за период с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года (сумма*7 мес.) = сумма

за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года: сумма (сумма * 2 мес.) + сумма (сумма/31*2) + сумма (118 256,14 /31*29) + сумма (118 256,14 * 9 мес.) = сумма

за период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года: сумма * 12 мес. = сумма

за период с 1 января 2025 года по 5 марта 2025 года: сумма (сумма * 2 мес.) + сумма (132 121,08/31*5) = сумма

Итого: сумма + сумма+ сумма + сумма = сумма

За период с 1 июня 2022 года по 5 марта 2025 года ответчик выплатил истцу сумму в размере: сумма * 33 мес. 5 дн. = сумма

Сумма задолженности составляет: сумма - сумма = сумма, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и приходит к выводу, что необходимо произвести индексацию ежемесячной выплаты и взыскивать с ООО «Авиакомпания «ЭйрБриджКарго» выплачивая ежемесячно в пользу фио в счет возмещения сумма, начиная с 6 марта 2025 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - сумма.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Авиакомпания «ЭйрБриджКарго» в доход бюджета гор. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить.

Произвести индексацию ежемесячной выплаты, взыскивать с ООО «Авиакомпания «ЭйрБриджКарго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) выплачивать ежемесячно в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения сумма, начиная с 6 марта 2025 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «ЭйрБриджКарго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 1 июня 2022 года по 5 марта 2025 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Авиакомпания «ЭйрБриджКарго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета гор. Москвы.

Настоящее решение является основанием для прекращения с 6 марта 2025 года ежемесячных выплат, производимых фио на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 02-2245/2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2025 года.