копия
24RS0041-01-2020-003962-83
Дело № 2-1960/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре Чап О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Сосна-1» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «Сосна-1», в котором просит признать незаконным отключение электроэнергии и возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу на земельном участке, расположенном по адресу: Х, кадастровый У; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в игнорировании заявления истца от 06.08.2020г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 35000 руб..
Требования мотивирует следующим. 06.08.2020г. истцом через представителя в адрес ответчика подано заявление с просьбой предоставить документы в соответствии со ст.11 ФЗ-217 ща 2016-2020г.г. с уведомлением о незаконном отключении от электроэнергии с просьбой предоставить подробный расчет задолженности и предоставить расчетный счет для оплаты. 02.09.2020г. заявление получено ответчиком, ответ не дан. Ответчик незаконного ограничил подачу электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок, отсутствуют предупреждение, уведомление, акт об отключении электроэнергии.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, полномочия проверены, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, указав, что в августе-сентябре 2018 или 2019 года товариществом было произведено отключение электроэнергии на принадлежащем истцу земельном участке, до настоящего времени подключение не восстановлено. Размер и структуру задолженности истцу не сообщали.
Представитель СНТ «Сосна-1» ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований поддержав доводы письменных возражений, мотивированных тем, что режим полного ограничения потребления электроэнергии на участке истца был введен только 16.11.2020г., о чем составлен соответствующий акт. Ранее в августе 2019г. ввиду наличия у истца задолженности товарищество ограничило электроснабжение на участке истца, однако по требованию прокуратуры в начале октября 2019г. подача электроэнергии была возобновлена. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Представители ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.
Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).
Как установлено пп. «в(1)» п.4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ограничение режима потребления вводится по инициативе садоводческого некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных вабзаце шестом подпункта "б" пункта 2настоящих Правил, а именно: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.
Как установлено абз.3 п.6 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Х, кадастровый У, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2016г. (т.1 л.д.10), выпиской из ЕГРП от 19.01.2021г. (т.1 л.д.31-33).
02.07.2016г. ФИО1 выдана членская книжка садовода (т.1 л.д.175), в которой имеются отметки об оплате взносов в 2016 и 2017 годах. При этом и стороной истца, и стороной ответчика не отрицается, что членом товарищества истец не является.
На заявление ФИО1 о предоставлении информации СНТ «Сосна-1» дан ответ от 10.07.2018г. (т.1 л.д.190), согласно которого: 1) предоставлять любую информацию в течение 30 дней со дня получения заявления; 2) предоставить запрошенную информацию за три года не представляется возможным, поскольку участок приобретен в 2016 году; 3) неоплата членских и целевых за текущий 2018г. составляет 5 283 руб., по решению общего собрания СНТ «Сосна-1» 2014г. оплата должна поступать в кассу СНТ до 01.07. текущего года; 4) заверенные копии документов предоставляются только по требованию суда; 5) любая информация СНТ «Сосна-1» размещается на информационных стендах садоводства.
Стороной истца утверждается, что в августе 2018 года произведено отключение его земельного участка от электроснабжения.
Как следует из ответа прокуратуры Октябрьского района г.Красноярска исх.Уж-2019 от 30.09.2019г. на обращение ФИО1 (т.1 л.д.173-174), прокуратурой проверено обращение по факту нарушения законодательства пи отключении садового участка от электроснабжения, согласно представленной в прокуратуру информации за период 2018-2019г. у ФИО1 имеется задолженность по оплате взносов, в том числе за потребленную электроэнергию в размере 11020 руб.. Материал по данному обращению был истребован судом, однако не был суду предоставлен в связи с уничтожением за истечением срока хранения (т.1 л.д.185).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетели А4, А5, каждый в отдельности, пояснили, что первоначальное отключение электроэнергии было произведено в 2019 году, включение произведено в октябре 2019г. по требованию прокуратуры. Впоследствии было произведено отключение в ноябре 2020г. по решению правления в связи с наличием задолженности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А5 кроме того пояснил, что при подключении электроэнергии он не присутствовал.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А6, А7, А8, каждый в отдельности, пояснили, что отключение электроэнергии на участке истца было произведено в 2018 году, однако каким-либо образом обосновать свою уверенность в том, что это было именно в 2018 году ни один из свидетелей не смог. Учитывая, что допрос свидетелей производился в 2023 году, что сторона истца путалась в своих пояснениях указывая в том числе что отключение было произведено в 2019 году, а также учитывая, что у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям представителя ответчика, что отключение было в 2019 году, суд считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей в той части, что отключение было произведено именно в 2018 году. При этом суд считает возможным принять показания свидетелей о том, что отключение было произведено путем фактического разъединения электрической сети на столбе.
Как указано в акте от 02.10.2019г. (т.2 л.д.22) в указанную дату было произведено возобновление подачи электроэнергии. Однако данный акт не содержит подписи истца либо его представителя, не направлялся в их адрес, был представлен суду спустя два года после поступления иска в суд. Данный акт подписан А5, однако в ходе судебного заседания данный свидетель пояснил, что он не присутствовал при подключении участка истца к электроэнергии. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Данные обстоятельства в своей совокупности заставляют суд отнестись суд критически к данному акту.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что в августе 2019 года действиями ответчика было прекращено электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка, при этом стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данное отключение было произведено на законных основаниях, что истец был поставлен в известность о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии. Также в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт того, что в октябре 2019 года электроснабжение при надлежащего истцу земельного участка было восстановлено.
Представителем истца ФИО2 в адрес ответчика 06.08.2020г. направлено заявление (т.1 л.д.11, 18-20), в котором она просит в соответствии с ФЗ-55 предоставить для ознакомления документы, расчет задолженности, реквизиты для оплаты задолженности, восстановить подачу электроэнергии на земельный участок. При этом указан адрес для направления ответа: Х.
01.10.2020г. в адрес, указанный ФИО1 как адрес для почтовой корреспонденции, СНТ «Сосна-1» направлено уведомление о том, что отключение участка от электроэнергии не производилось, перебои с электричеством связаны с техническими работами. За период 2018-2020гг по состоянию на 01.09.2020г. за истцом имеется задолженность по оплате обязательных взносов перед СНТ Сосна-1 в размере 19043 руб., в том числе по членским взносам 7693 руб., целевым взносам 7590 руб., охране 3760 руб., по электроэнергии 357 руб., в связи с чем ФИО1 в срок до 15.11.2020г. предлагается погасить задолженность, в противном случае товарищество будет вынуждено ввести режим полного ограничения режима потребления электрической энергии. Разъяснен порядок ознакомления с документацией относительно деятельности товарищества (т.1 л.д.198-200, 239-239б). Данное отправление возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком направлен ответ на обращение истца от 06.08.2020г., у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком обращение истца проигнорировано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по предоставлению ответа на обращение от 06.08.2020г..
Вместе с тем, учтивая, что ответ на обращение не был получен по независящим от адресата обстоятельствам, следовательно в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение не может считаться доставленным истцу (его представителю). Таким образом истец не было проинформирован о имеющейся у него задолженности, а также не был предупрежден о том, что в случае не оплаты задолженности будет произведено ограничение подключения электроэнергии.
Как следует из выписки из протокола У заседания членов правления СНТ «Сосна-1» от 14.11.2020г. (т.1 л.д.201), правлением единогласно решено: за невыполнение требований товарищества по оплате обязательных платежей, а также электроэнергии – прекратить подачу электроэнергии на участок У, принадлежащий ФИО1.
Согласно акта от 16.11.2020г. (т.1 л.д.188), в указанную дату прекращена подача электроэнергии на принадлежащий Филиппову ЮБ.В. земельный участок до полного исполнения обязательств перед товариществом.
Согласно справки от 11.05.2023г. задолженность ФИО1 перед СНТ «Сосна-1» составляет 22984 руб. (уплата членских и целевых взносов за 2018-2022г.), задолженность по оплате электроэнергии за два периода составляет 357 руб. (т.1 л.д.189). За какие именно «два периода» возникла задолженность в справке не указано. Задолженность по электроэнергии оплачена истцом чек-ордером от 03.07.2023г., после ознакомления с представленными стороной ответчика в материалы дела документами (т.2 л.д.24).
Поскольку истец о наличии у него конкретной задолженности узнал лишь в ходе рассмотрения дела (при этом до настоящего времени ни истцу, ни стороне истца не представлено сведений о том, за какой именно период образовалась данная задолженность), право для ограничение режима потребления электроэнергии, с учетом требований абз.3 п.6 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», у товарищества отсутствовало. При этом уведомление либо неуведомление истца о наличии у него задолженности по целевым и членским взносам не имеет правового значения, поскольку в силу пп. «в(1)» п.4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», абз.6 пп. «б» п.2 Правил, ограничение режима потребления может быть введено только при наличии задолженности по электрической энергии, а не по другим платежам перед товариществом.
Таким образом, поскольку сторона истца надлежащим образом о предстоящем отключении не уведомлялась, равно как не уведомлялась о наличии задолженности по оплате электроэнергии, действия ответчика по отключению земельного участка от электроснабжения являются незаконными, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение земельного участка.
Разрешая вопрос о сроке устранения нарушений в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении ответчику месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, который является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Из совокупности изложенного следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний сотрудников ответчика, вызвавших несение истцом страданий.
Из приведенных выше положений законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, чего по настоящему делу не установлено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности причинения морального вреда истцу действиями ответчика, что ответчик является лицом, которое в силу закона должно возместить вред.
Поскольку истец не доказал, что действия ответчика повлекли нравственные или физические страдания, с причинением которых законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Довод стороны истца о том, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым отклонить как основанные на неверном понимании действующего законодательства, поскольку отношения между ФИО4 и товарищества не являются отношениями потребителя и исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
27.07.2020г. между ФИО1 (Заказчик) и ОО «Антарес» (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по признанию незаконным отключения от электроэнергии дачного домика (т.1 л.д.12-17, 24-26). Стоимость работ составляет 35000 руб., из которых 1500 руб. заказчик вносит в день подписания договора, 10000 руб. заказчик оплачивает 10.08.2020г., 10000 руб. заказчик оплачивает 10.09.2020г., 10000 руб. заказчик оплачивает 10.10.2020г. 3500 руб. заказчик оплачивает 10.11.2020г..
Однако данный договор подтверждает лишь несение расходов в размере 1500 руб., несение расходов в остальной части стороной истца не подтверждено. При этом поскольку ст.98 ГПК РФ говорит лишь о тех расходах, которые понесены стороной, а не о тех расходах, которая она должна понести, судом не может быть рассмотрено требование о взыскании тех расходов, которые истцу лишь предстоит понести.
Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (составление и подача иска), объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 1500 руб. и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СНТ «Сосна-1» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным произведенное СНТ «Сосна-1» самовольное отключение электроэнергии принадлежащего ФИО1 садового участка, расположенного по адресу: Х
Возложить на СНТ «Сосна-1» обязанность восстановить подключение электроэнергии на принадлежащем ФИО1 садовом участке, расположенном по адресу: ХУ в срок 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с СНТ «Сосна-1» в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов 1500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Сосна-1» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1960/2023