Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Н.А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.М. к Ш.Е.Б. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.М. обратился в суд с иском к Ш.Е.Б., в котором просил, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 378 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 506 руб., рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности в сумме 2300 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Н.М., и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ш.Е.Б.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, виновником ДТП признана Ш.Е.Б., нарушившая п.6.2 и п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ш.Е.Б. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому водитель Ш.Е.Б. управляла транспортным средством без полиса ОСАГО.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГ, составила 440 252,60 руб.

В судебное заседание М.Н.М. не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что полностью поддерживает заявленные исковые требования. Доказательств того, что на автомобиле были иные повреждения, не представлено. Моральный вред заявлен в силу того, что у М.Н.М. имелись телесные повреждения, обращался за медицинской помощью.

Ответчик Ш.Е.Б. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями по поводу причиненного вреда здоровью не согласна, после аварии истец вел себя активно, агрессивно. Скорая помощь оценила его состояние здоровья, сказали, что он не нуждается в госпитализации, люди настояли, чтобы он уехал, в медицинском учреждении подтвердили, что нет никаких травм. После этого неоднократно созванивалась с ответчиком, последний извинялся за свое поведение. Просит суд обратить внимание на то, как произошло ДТП, то есть, не она в него въехала, а он в нее. Ш.Е.Б. нарушила правила ПДД, но в нее въехал М.Н.М., может быть, это было связано с тем, что он не оценил ситуацию.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, 6 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Люберецкого городского прокурора Н.А.Д. в своем заключении указал, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Н.М., и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Е.Б., принадлежащего Ш.Е.Б.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Ш.Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингострах», а гражданская ответственность Ш.Е.Б. не была застрахована.

Таким образом, в рассматриваемом случае из материалов гражданского дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

В результате указанного ДТП, автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, в соответствии с отчетом об оценке ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГ, составила 440 252,60 руб.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для возмещения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в итоге экспертной организации ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными расценками без учета износа запасных частей округленно составило 897 966 рублей, а стоимость автомобиля до ДТП 461 890 рублей. Установлена полная (конструктивная) гибель ТС – экономическая нецелесообразность ремонта. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 83 600 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами документально не оспорено, доказательств несоответствия заключения требованиям закона не представлено. Стороны не опровергли выводы, изложенные в заключении, ходатайство о повторной судебной экспертизе не заявляли. Также, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего заключение повторной судебной экспертизы, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость транспортного средства и годных остатков на основании существующих методик.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из того, что в данном случае у ответчика отсутствовал страховой полиса ОСАГО, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными расценками без учета износа запасных частей округленно составило 897 966 рублей, а стоимость автомобиля до ДТП 461 890 рублей. В свою очередь стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 83 600 руб., то с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 378 290 руб.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что транспортное средство истца имело иные механические повреждения, полученные до рассматриваемого ДТП, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с выписным эпикризом РЭМД (Приказ 530н), подписанного врачом-травматологом ГБУЗ МО «Жуковская Областная Клиническая больница» от ДД.ММ.ГГ, основное заболевание – ушиб грудной клетки. Таким образом, факт причинения телесных повреждений истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреду здоровью истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Исходя из того, что вред здоровью истца причинен вследствие травмы, полученной им в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, Ш.Е.Б., как владелец источника повышенной опасности, должна нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, действий сторон в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований полагать, что изначально заявленные к взысканию суммы являлись явно необоснованными, а цена иска определена произвольно; в действиях истца злоупотребления правом не усматривается.

Стоимость нотариального

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей не имеется, поскольку доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела, что не исключает возможность истца использовать данную доверенность в иных случаях

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ, договор об оказании услуг от № от ДД.ММ.ГГ, чек-ордер на сумму 12 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию являются судебными издержками с учетом того, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между М.Н.М. и ООО «Д-Эксперт» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с предметом которого, исполнитель принимает на себя обязательства по представлению в суде интересов заказчика по гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного транспортному средства Киа VIN номер №.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления М.Н.М. оплачена государственная пошлина в размере 13506 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 13506 рублей.

В рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, расходов на экспертные заключения, нотариального заверения доверенности, по уплате государственной пошлины не подлежат пропорциональному распределению, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, а является правом истца в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, обстоятельств злоупотребления истцом процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований, при рассмотрении дела не установил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н.М. к Ш.Е.Б. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Е.Б. (паспорт серии №) в пользу М.Н.М. (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 378290 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13506 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканный размер, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.