Решение по делу № 2-1292/2025 от 26.05.2025 - о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1292/2025

УИД № 59RS0004-01-2025-000567-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сажиной Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Лоджистик Сервис» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Форвард Лоджистик Сервис» с требованиями о взыскании штрафа в размере 170 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 17 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 206 рублей 00 копеек. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Форвард Лоджистик Сервис» был заключен договор на перевозку легкового автомобиля <данные изъяты> Evoque, идентификационный номер: <данные изъяты> по условиям договора вышеуказанный автомобиль должен был быть доставлен из <данные изъяты> (место погрузки) в <данные изъяты> (место разгрузки) в течении 45 календарных дней. Исходя из п. 16 договора последним днем доставки груза является ДД.ММ.ГГГГ. фактически доставка автомобиля была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением договорного срока на 18 календарных дней. Таким образом, сумма штрафа составляет 15 300 рублей 00 копеек ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 275 400 рублей. Поскольку сумма штрафа не может быть более размера провозной платы, то составляет 170 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец потребовал от ответчика выплати штраф за нарушение обязательств в сумме 170 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, убытки связанные с оказанием юридической помощи за проведение юридической консультации и составления претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек. Указанная претензия была получена ответчиком и рассмотрена, по результатам рассмотрения ответчик посчитал ее необоснованной и отказал в удовлетворении требований. Кроме того, нарушением условий договорных обязательств истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей 00 копеек, начиная с конца сентября 2024 года когда она поняла, что ее автомобиль не будет доставлен в срок, начала испытывать переживания по поводу произошедшего, у нее появились негативные эмоции, упадок настроения, нарушение сна и аппетита. Кроме того, для оказания юридической помощи она заключила соглашение с адвокатом и оплатила его услуги в общей сумме 17 500 рублей 00 копеек, а также понесла почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и искового заявления, в сумме 209 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске, кроме того, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик были известны ему заранее и не препятствовали исполнению договорных обязательств.

Представитель ответчика ООО «Форвард Лоджистик Сервис»» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард Лоджистик Сервис» и ФИО1 был заключен договор-заявка на перевозку автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> Согласно данному договору маршрут перевозки <данные изъяты>. Пунктом 16 договора установлено, что срок исполнения заказа составляет от 20 до 45 календарных дней. В силу п.17 договора в случае обстоятельств непреодолимой силы, а также каких-либо событий, не зависящих от стороны исполнения данного договора, сроки доставки могут измениться. При заключении данного договора ФИО1 была уведомлена о том, что автовоз осуществляющий маршрут через <Адрес> задерживается по независящим от организации обстоятельствам, поскольку с № по ДД.ММ.ГГГГ в Бурятии из-за сильных затяжных дождей повысился уровень воды в реках, в регионе затопило дороги, в связи с чем, был перекрыт участок федеральной трассы Р-258 с 540 по 590 км и автовозы не моги вернуться в <Адрес> для загрузки и исполнения договорных отношений. В соответствии с постановлением администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, транспортных средств, перевозящих осужденных и лиц, содержащихся под, стражей, на территории <Адрес> в период подготовки и проведения Восточного экономического форума в 2024 году» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен запрет на въезд крупногабаритной техники в <Адрес> в связи с проведением Восточного экономического форума в 2024 году. В связи с данными обстоятельствами, автовозы не могли въезжать в <Адрес> для погрузки и перевозки автомашин, в том числе и автомашины ФИО1 ФИО1 о данных обстоятельствах была уведомлена, данный факт подтверждается перепиской между сотрудником ООО «Форвард Лоджискик Сервис» и ФИО1 Автомобиль ФИО1 был погружен на автовоз ДД.ММ.ГГГГ. При этом, чтобы компенсировать ожидание и для удобства ФИО1 по согласованию сторон было изменено место разгрузки с <Адрес>. Согласно акту приема- передачи данный автомобиль передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично в <Адрес>. Доставка автомобиля ФИО1 в <Адрес> была осуществлена за счет ответчика, стоимость составила 40 000 рублей 00 копеек. В данном акте ФИО1 указано на то, что она приняла автомобиль с нарушением сроков, к доставке претензий не имеет. Нарушение срока доставки автомобиля произошло по независящим от компании обстоятельствам. Также на изменение сроков доставки повлияло то, что место доставки автомобиля было изменено с <Адрес>, т.е. увеличилось расстояние примерно на 400 км, а также то, что ФИО1 находилась в отпуске и отсутствовала в <Адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, по ее просьбе автовоз был задержан на несколько дней.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч.2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с ч.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ч.1 ст.793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Помимо общих норм Гражданского кодекса РФ правоотношения сторон, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Согласно ч.11 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9 % провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с 24 часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Форвард Лоджистик Сервис» (исполнитель) был заключен договор на перевозку автомобиля, по условиям которого исполнитель обязался осуществить доставку автомобиля Range Rover Evoque, идентификационный номер: SALZA2BN0LH69133 по маршруту Владивосток-Екатеринбург, получатель - ФИО1, место погрузки – <Адрес>, терминал «Пасифик Интермодал Контейнер», <Адрес>, место разгрузки – <Адрес>, стоимость перевозки – 170 000,00 рублей, оплата оказанных услуг осуществляется на условиях 100 % предоплаты, срок исполнения заказа – от 20 до 45 календарных дней; в случае обстоятельств непреодолимой силы, а также каких-либо событий, не зависящих от стороны исполнения данного договора, сроки доставки могут изменяться (л.д.7).

Условия договора перевозки, а также факт внесения истцом проводной платы сторонами не оспариваются.

Таким образом, ООО «Форвард Лоджистик Сервис» обязано было доставить автомобиль ФИО1 в <Адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически автомобиль передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи-автомобиля (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Форвард Лоджистик Сервис» претензию, в которой просила выплатить штраф за нарушение срока доставки автомобиля в размере 170 0000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д.9-10).

На указанную претензию ООО «Форвард Лоджистик Сервис» дан ответ, в котором ответчик указывает, что нарушение срока доставки автомобиля произошло не по вине ООО «Форвард Лоджистик Сервис», в связи с чем штраф, компенсация морального вреда и оплата услуг юриста не подлежат выплате (л.д.11-14).

С учетом изложенных установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что нарушение срока доставки автомобиля составило 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика ООО «Форвард Лоджистик Сервис» о том, что нарушение срока доставки автомобиля произошло по обстоятельствам, не зависящим от него, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из сообщения Росавтодор от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с прорывом дамбы на Хонхолойском водохранилище в <Адрес> Республики Бурятия и подтоплением федеральной дороги Р-258 «Байкал», размыты конуса, промежуточные опоры и сопряжения к мостам, частично деформированы пролетные строения, с 17:00 (мск) ДД.ММ.ГГГГ до 23:40 час. (мск) ДД.ММ.ГГГГ было закрыто движение всех видов автотранспортных средств на участке с 543 по 590 км, проходящим вблизи н.<Адрес>, Хонхолой, Никольск; время перекрытия составило 3 дня 6 часов 40 минут. Для того, чтобы разгрузить проблемный участок участникам дорожного движения предлагались альтернативные маршруты движения (л.д.68-71, 97).

Поскольку перекрытие федеральной автомобильной дороги длилось 3 дня и движение транспорта было восстановлено за 13 дней до даты заключения договора с ФИО1, ответчик ООО «Форвард Лоджистик Сервис», осуществляя перевозку грузов на профессиональной основе, не мог не знать об этом обстоятельстве и предвидеть его негативные последствия, должен был предупредить об этом ФИО1 и при заключении договора согласовать иные сроки доставки автомобиля. Более того, в связи с закрытием федеральной трассы были организованы альтернативные пути объезда. Ответчиком ООО «Форвард Лоджистик Сервис» не представлено доказательств, что на момент заключения и исполнения договора перевозки продолжали существовать обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению договора перевозки в согласованный срок.

Также ответчиком ООО «Форвард Лоджистик Сервис» не представлено доказательств, что проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Восточного экономического форума повлияло на исполнение обязательств по своевременной доставке груза ответчиком.

Не является основанием для освобождения ответчика ООО «Форвард Лоджистик Сервис» от ответственности за нарушение срока доставки автомобиля то обстоятельство, что ФИО1 находилась в отпуске с выездом за пределы Пермского края в период сентябрь-октябрь 2024 г., поскольку ФИО1 заранее уведомляла об этом представителя ООО «Форвард Лоджистик Сервис» и сообщала, что ей будет оформлена доверенность другому лицу на получение автомобиля, в случае доставки автомобиля в период ее отсутствия, что следует из переписки в мессенджере между ФИО1 и представителем ООО «Форвард Лоджистик Сервис» и показаний свидетеля ФИО12

Также не является основанием для освобождения от ответственности ООО «Форвард Лоджистик Сервис» то обстоятельство, что сторонами было согласовано изменение пункта разгрузки автомобиля с <Адрес>, поскольку изменение пункта доставки груза не влечет автоматического изменения условия договора о сроке доставки груза, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами было согласовано условие об изменении срока доставки автомобиля.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 400 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 170 000 рублей 00 копеек х 9 % х 18 дн.

Поскольку в силу ч.11 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы, суд снижает размер штрафа до 170 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что услуги перевозки использовались ФИО1 в целях удовлетворения личных потребностей, поэтому к правоотношениям сторон в части, не урегулированной специальным законом, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, по вине ООО «Форвард Лоджистик Сервис», суд находит необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГПК РФ суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, принятие мер к урегулированию конфликта путем изменения места разгрузки автомобиля, отсутствие существенных негативных последствий для истца, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Как указано в ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (адвокат), следует, что адвокат обязался оказать юридическую консультацию с изучением документов, составить претензию, в случае необходимости оказать дополнительные услуги по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Форвард Лоджистик Сервис», в случае необходимости составить проект искового заявления, представлять интересы доверителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций; размер вознаграждения адвоката составляет: стоимость разовой консультации с составлением претензии 5 000 рублей, в случае необходимости изучать дополнительные документы стоимость каждой консультации 2 500 рублей за каждую консультацию, в случае необходимости составления искового заявления 10 000 рублей за его составление, в случае необходимости представления интересов в суде 1 инстанции 50 000 рублей, в случае изучение состоявшихся решений и оказанием юридической консультации 10 000 рублей за консультацию, в случае необходимости участия в суде 2 инстанции 50 000 рублей, в случае необходимости составления апелляционной жалобы 15 000 рублей (л.д.15-16).

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом оказаны следующие услуги: юридическая консультация с изучением документов, составление претензии в ООО «Форвард Лоджистик Сервис» стоимостью 5 000 рублей; юридическая консультация с изучением документов (ответа на претензию), стоимость 2 500 рублей; составление искового заявления стоимостью 10 000 рублей (л.д.17).

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг в общей сумме 17 500 рублей 00 копеек подтверждается чеками (л.д.18-20).

Поскольку все вышеперечисленные юридические услуги связаны с рассмотрением данного дела, при этом для данной категории дел обязателен досудебный претензионный порядок, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, категорию дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей 00 копеек.

Факт несения почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления ответчику также связан с рассмотрением данного дела, являлся необходимым, расходы подтверждены документально (л.д.21), поэтому понесенные ФИО1 почтовые расходы в сумме 209 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу на счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Форвард Лоджистик Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Лоджистик Сервис» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лоджистик Сервис» (№) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт: серия № №) штраф в размере 170 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 209 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лоджистик Сервис» (№: 2543169420) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1292\2025 в Ленинском районном суде г.Перми.